Ухвала суду № 108552732, 24.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

24.01.2023 Справа № 914/2464/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Запотічняк О.Д.,

за участю секретаря судових засідань Яремко В.Я.

розглянувши

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ», м. Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс», с. Тур`я, Львівська обл.,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-агротех», с. Тур`я, Львівська обл.,

про: стягнення 1 141 857,18 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Левчук А.С.;

від відповідачів 1, 2: не з`явились;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стир-агротех» про стягнення 1 141 857,18 грн.

Ухвалою від 11.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 15.11.2022.

Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, що містяться в матеріалах справи.

14.11.2022 представником Відповідача - 1 подано відзив на позовну заяву та одночасно клопотання про поновлення строку на подання відзиву (Вх. №23627/22). Клопотання мотивоване тим, що станом на 02.11.2022 ухвалу про відкриття провадження у справі від 11.10.2022 відповідач-1 не отримав, оскільки не має офіційної електронної адреси. Натомість 03.11.2022 скерував клопотання про вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, яка 04.11.2022 ним була отримана. Відтак просить суд визнати поважними причини пропуску та відповідно поновити відповідачу строк на подання відзиву та прийняти до розгляду відзив.

29.12.2022 представником Відповідача - 1 подано заперечення на відповідь на відзив та одночасно клопотання про поновлення строку на подання такого заперечення (Вх. №27059/22). Клопотання мотивоване тим, що після початку повномасштабного вторгнення росії підприємство призупинило ведення господарської діяльності. З дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі та відповіді на відзив позивача у ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» було ініційовано проведення інвентаризації первинних документів за період 2020-2021 року з метою пошуку таких, що матимуть істотне значення при розгляді цієї справи судом. Інвентаризація тривала більше місяця, в ході якої відшукані наступні документи, а саме - повідомлення ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» вих. №154/08/10 від 1 1.08.2022 року про розірвання з 23 серпня 2022 року Договору фінансового лізингу №7507-8МГ-ГІ від 14.09.2020 року. Була проведена перевірка листування між ТОВ «АГРОЛАН-ЗАХІД ПЛЮС» та ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», за результатами якого Відповідач 1 додає лист із додатками до заперечення. Відтак, просить суд визнати поважними причини пропуску та відповідно поновити відповідачу -1 строк на подання заперечення на відповідь на відзив та прийняти такий до розгляду.

Щодо поновлення строку для подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 8 ст.165 ГПК України відповідачеві надано право формувати свою правову позицію по справі шляхом подання відзиву у строк, встановлений судом.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, надсилання Відповідачу - 1 ухвали про відкриття провадження на правильну електронну адресу лише 04.11.2022, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку задоволити клопотання відповідача -1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 46, 119, 165, 178, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про поновлення строку на подання відзиву задоволити та поновити процесуальний строк на подання відзиву.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан-Захід Плюс» про поновлення строку на подання заперечення задоволити та поновити процесуальний строк на подання заперечень у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.