Ухвала суду № 108552659, 17.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 914/2644/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Латика Романа Мироновича, Львівська область, м. Стрий,

предмет позову: стягнення 116 603,37 грн,

підстава позову: несанкціоноване підключення газових приладів,

за участю представників:

позивача: Олійник Олена Олегівна,

відповідача: Зошій Юрій Йосипович,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернулося 17.10.2022 до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Латика Романа Мироновича про стягнення 116 603,37 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Відводів складу суду сторонами не заявлено. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, строк на подання відзиву закінчився 11.11.2022.

28.12.2022 позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.

12.01.2023 судом зареєстровано заяву позивача про залишення без розгляду клопотання про закриття провадження, поданого суду 28.12.2022, та заяву про відмову від позову з клопотанням про повернення 59 % сплаченого судового збору, які надіслані позивачем на електронну адресу суду та підписані ЕЦП 11.01.2023.

12.01.2023 відповідачем через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву, відзив і клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники обох сторін, представник позивача подав клопотання про залишення без розгляду заяви про відмову від позову, подану 11.01.2023, заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши наявні у справі документи та заяви сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до позовної заяви позивач заявляє до стягнення з відповідача 116 603,37 грн вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за наслідками складення та розгляду комісією акта про порушення № 219 від 21.12.2020 (бланк № 007311), про що відповідачу вручено рахунок на оплату від 23.08.2022.

Відповідно до повідомлених і визнаних позивачем обставин суму заборгованості відповідачем сплачено 13.09.2022, тобто ще до звернення з позовом у цій справі до суду. Тому, враховуючи заявлене останнє клопотання позивача, позивача просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, згідно з висловленою останньою позицією просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі розгляд справи по суті призначено на 23.11.2022. Судове засідання 23.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю в Господарському суді Львівської області електроенергії, у зв`язку з чим судове засідання призначено на 14.12.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 не розпочато розгляд справи по суті, а відкладено засідання за клопотанням представника відповідача. У наступне судове зсідання 28.12.2022 сторони не забезпечили явку представників, тому розгляд справи відкладено на 12.01.2023.

За таких обставин, коли розгляд справи судом не розпочато, заява позивача в усному вираженні про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що дає позивачу право на залишення його позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище положення норм Господарського процесуального кодексу України та вчинені позивачем дії, суд підсумовує, що відсутні підстави не задовольняти заяву позивача та наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору. Враховуючи, що спір на новому розгляді не розглянуто по суті, а також не встановлювалось, що спір виник з неправомірних дій однієї зі сторін, то покладати відшкодування витрат, понесених сторонами в апеляційній та касаційній інстанції, на одну зі сторін також немає підстав.

Щодо поданої відповідачем зустрічної позовної заяви суд звертає увагу на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Строк для подання відзиву у цій справі закінчився 11.11.2022, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 27.10.2022 згідно з відстеженням поштового відправлення за трек-кодом 7901414656482, що присвоєний вихідній кореспонденції суду, адресованій відповідачу (список згрупованих поштових відправлень № 4508 долучається до матеріалів справи). Проте зустрічна позовна заява подана зі значним пропуском строку - 12.01.2023 і без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України регламентовано поновлення та продовження процесуальних строків. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що строк для подання зустрічної позовної заяви встановлений саме законом - ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Тому пропущений заявником строк на вчинення такої дії за наявності відповідних обставин, які має навести і довести заявник, підлягає саме поновленню, а не продовженню. Більше того, відповідно до ч. 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Натомість відповідач подає зустрічну позовну заяву без клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання і без будь-якого обґрунтування причин пропуску строку на подання зустрічного позову лише через два місяці з 11.11.2022.

Тому відповідачем не дотримано порядку подання зустрічної позовної заяви і така не підлягає прийняттю до розгляду судом у справі № 914/2644/22.

Разом із тим суд зазначає, що прийняття зустрічної позовної заяви унеможливлюється і тим, що відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися із вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом за ухвалою суду.

Тобто характерними ознаками зустрічного позову є доцільність його розгляду з первісним позовом і встановлення обставин необхідності прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. За наслідками подання зустрічного позову суд не відкриває нового провадження, не поставляє ухвали про відкриття провадження, а ухвалює прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. За обставин конкретної справи, коли позивач просить суд залишити його позов без розгляду, що є його безумовним процесуальним правом як ініціатора судового розгляду спору, яке не може ставитися в залежність від процесуальної поведінки іншої сторони, виникає ситуація, коли в справі, що розглядається, відсутні зв`язок і взаємопов`язаність позовів позивача і відповідача, а відповідно і відсутні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом позивача. За вказаних обставин відсутня ознака доцільного спільного розгляду двох позовних заяв. При цьому право відповідача на звернення до суду із самостійними позовними вимогами в окремому новому провадженні не втрачається та не обмежується, адже в цьому провадженні суд не вирішує вимоги відповідача по суті, не надає їм жодної правової оцінки. Тому позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Латика Романа Мироновича як особи, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, за її зверненням підлягатимуть розгляду судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, яка на відміну від ст. 118 Господарського процесуального кодексу України регулює саме порядок подання зустрічної позовної заяви та не є загальною нормою, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд не залишає поза увагою, що 12.01.2023 відповідачем подано також відзив на позовну заяву та клопотання про продовження строку на його подання до 11.11.2023. Суд також зазначає, що в справі є клопотання представника відповідача, зареєстроване 28.12.2022, про продовження процесуального строку на подання відзиву до 10.01.2023. такі клопотання обґрунтовується тим, що Латик Роман Миронович перебуває за кордоном, планує повернутися 8-10 січня 2023, повідомив адвоката про сплату боргу ще до звернення позивача в суд, проте докази адвокат не має змоги подати.

Як зазначено вище, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України). Також вище судом встановлено, що строк на подання відзиву закінчився 11.11.2022. Тобто, заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву подані вже після закінчення такого строку, після 11.11.2022.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 грудня 2018 року у справі № 904/5995/16 акцентує увагу на тому, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Враховуючи зазначені вище обставини подання відзиву та клопотань про продовження строку на його подання уже після закінчення такого строку, враховуючи приписи ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає про залишення без розгляду клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Крім цього, суд звертає увагу, що зазначені відповідачем причини неподання відзиву у встановлений ухвалою від 24.10.2022 строку, який відповідає строку, встановленому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, не є поважними чи незалежними від поведінки відповідача та його адвоката. Відсутність змоги завантажити та роздрукувати файл (докази здійснення платежу) упродовж двох місяців не підтверджує наявності обставин, які унеможливили чи перешкодили стороні в можливості своєчасного подання відзиву на позовну заяву.

Більше того, відповідач просить продовжити строк для подання саме відзиву, без згадки про зустрічну позовну заяву, тоді коли в тексті відзиву зазначає про сплату ним заборгованості 13.09.2022 і про відсутність предмету спору уже на день звернення з позовом до суду, а не про необґрунтованість заявленої до стягнення суми. Тобто навіть ймовірне продовження строку на подання відзиву і врахування такого судом не підтверджує позиції відповідача, зазначеної у зустрічній позовній заяві. Суд звертає увагу на принцип змагальності та рівності в господарському процесі, зазначає про недопустимість підміни стороною понять і правових інститутів поновлення та продовження процесуальних строків для доведення своєї позиції при недотриманні вимог процесуального закону.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд підсумовує, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву підлягає залишенню без розгляду, а зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 118, 180, 195, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 16.01.2023 про залишення без розгляду заяви про відмову від позову від 11.01.2023 задовльнити.

2. Залишити заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про відмову від позову від 11.01.2023 без розгляду.

3. Усне клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», заявлене в судовому засіданні 17.01.2023, про залишення позову без розгляду задовольнити.

4. Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 17.10.2022 залишити без розгляду.

5. Клопотання Фізичної особи - підприємця Латика Романа Мироновича про продовження строку на подання відзиву залишити без розгляду.

6. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Латика Романа Мироновича з додатками (разом на 20 аркушах), подану суду 12.01.2023, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.