Постанова № 108549809, 23.01.2023, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1135/22

Провадження № 3/945/87/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2022 о 20 годині 10 хвилин, на автомобільній дорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біля с. Весняне в Миколаївському районі Миколаївської області, керував автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Улибін-Вельгус В.В. у судове засідання не прибув. 23.01.2023 подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника; подав заперечення щодо протоколу та просив закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2022, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладених у ньому ОСОБА_1 випив дві пляшки берміксу та з протоколом згоден (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2022, відповідно до яких, 22.10.2022, він керував транспортним засобом Opel, державний номер НОМЕР_1 , та рухався з м. Миколаєва у бік м. Одеса, та при перевірці на блок посту у с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу, і ОСОБА_1 відмовився, після чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, і ОСОБА_1 також відмовився. Також, ОСОБА_1 вказав на те, що перед тим, як керувати автомобілем він випив дві пляшки слабоалкогольного напою Бермікс. Вказані пояснення записані зі слів ОСОБА_1 , ним прочитані та підписані (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.10.2022, відповідно до яких, вони були запрошені працівниками поліції, в якості свідків того, що водію автомобіля Opel було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, однак водій відмовився від проходження таких оглядів (а. с. 3, 4).

Крім цього, у судовому засіданні відтворено диск (а. с. 8), із запису на якому слідує, що водій ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

За вказаних обставин, заперечення захисника щодо протоколу не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова