Постанова № 108546545, 23.01.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.01.2023

Справа № 334/5035/22

Провадження № 3/334/64/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши справу, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який працює керівником АТ «ДТЕК Дніпроенерго», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: Дніпропетровська область, м. Зеленодольськ, площа Енергетиків, 1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №380/32-00-04-04-01-13-00130872 від 02.11.2022 року, складеного посадовою особою - заступником начальника відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки, ОСОБА_3 вчинив правопорушення: п.201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200, п. 198.6 ст. 198 та пп. 69.1, п.69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) відповідно до якого встановлено: заниження податку на додану вартість за березень-травень 2022 року на загальну суму 1 611 888 гривень, в тому числі: за березень 2022 року у розмірі 1 199 981 гривень; за квітень 2022 року у розмірі 194 167 гривень; за травень 2022 року у розмірі -217 740 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання 22.11.2022 року, 13.12.2022 року, 23.01.2023 року ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку. 21.11.2022 року, за підписом представника адвоката Корнієнко А.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому пояснив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та з висновками перевірки, які до того ж оскаржені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, пояснення та заперечення з додатками, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

02.11.2022 року заступником начальника відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу управління податкового адміністрування підприємств з виробництва та обігу підакцизних товарів транспортної галузі та ПЕК Михайленко Вікторією Василівною за результатами камеральної перевірки складено протокол № 380/32-00-04-04-01-13-00130872 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.163-1КУпАП на підставі Акту перевірки № 295/32-00-04-04-01-24-130872 від 20.09.2022 року АТ «ДТЕК «Дніпроенерго».

11.10.2022 року Платником податків до Податкового органу подано заперечення на Акт перевірки.

Відповідно до листа від 27.10.2022 року № 3462/6/32-00-04-0401-02 «Щодо результатів розгляду заперечень» Податковий орган дійшов висновку, що висновки перевірки є правомірними та здійснені в межах діючого законодавства. Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2022 року № 294/32-0004-04-01-29-00130872, відповідно до якого встановлено порушення пункту 201,10 статті 201, пункту 200.4 статті 200, пункту 198.8 статті 198, підпункту 69.1, підпункту 69.1-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість (код платежу 30 14060100) на суму 2 014 860,00 грн, в тому числі: 1 611 888,00 грн за податковим зобов`язаннями; 402 972,00 грн за штрафними санкціями.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу).

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

14.11.2022 року податкове повідомлення-рішення від 31.10.2022 року № 294/32-0004-04-01-29-00130872 було оскаржене Платником податків в адміністративному порядку до ДПС України.

Згідно п. 56.8 ст. 56 Кодексу контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Станом на 23.01.2023 року скарга про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.10.2022 року №294/32-0004-04-01-29-00130872 не розглянута, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою, тому в передбаченому законом порядку не встановлений факт будь-яких порушень податкового законодавства як з боку АТ «ДТЕК Дніпроенерго», так і з боку його посадових осіб, зокрема керівника АТ «ДТЕК Дніпроенерго» - ОСОБА_3 .

Статтею 9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити узв`язкуз відсутністюв йогодіях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Коломаренко К. А.