Рішення № 108545860, 18.01.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4571/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретаріОсадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богдан Олександр Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2022 року серії БАБ №603398. Позовна заява вмотивована тим, що він керував транспортним засобом з пристебнутим ременем безпеки, який він відстебнув лише після повної зупинки автомобіля на вимогу поліцейського, а також відсутністю доказів порушення ним Правил дорожнього руху.

31.10.2022р. суд своєю Ухвалою відкрив провадження по справі, яку вирішив розглядати у порядку спрощеного провадження; Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) був наданий 15 денний строк для надання відзиву та від нього було витребувано постанову про адміністративне порушення серії БАБ №603398 від 24.10.2022 року стосовно ОСОБА_1 зач.4.5 ст. 121 КУпАП, атакож відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського, який є додатком до постанови про накладення адміністративного стягнення, що оскаржується.

Ухвала суду була отримана відповідачем 14.11.2022р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14), однак він витребувані докази суду не надав. Цю обставину суд розцінює як неповагу до суду.

Таким чином суд забезпечив сторонам принцип змагальності, але Департамент патрульної поліції своїми процесуальними правами не скористався, а тому суд розглядає справу за наявності тих доказів, які є у її матеріалах.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц наголосив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то він, не відкладаючи розгляду справи, може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість сторін про її розгляд, створення судом під час розгляду даної справи умов для реалізації сторонами принципу змагальності, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.10.2022 року серії БАБ №603398 вбачається, що вона була прийнята т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богдан О.В. після зупинки автомобіля ОСОБА_1 о 22 годині 36 хвилин біля буд. 168 по Люстдорфскій дорозі м. Одеси, оскільки водій порушив пункт 2.3б Правил ДР, що було зафіксовано нагрудною камерою поліцейського.

Після зупинки відносно позивача поліціантом була складена оскаржена постанова про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 350,00 гривень штрафу за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 та 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП, а тому притягнення позивача одночасно по двох частинах цієї статті КУпАП суд розцінює як неконкретне обвинувачення.

З пояснень ОСОБА_1 наданих безпосередньо на місці зупинки вбачається, що він відстебнув ремінь безпеки після повної зупинки автомобіля. Це ж саме наголошено і у позовної заяві. Оскільки зупинка водія відбулася о 22 годині 40 хвилин 24 жовтня 2022 року, тобто у нічний час, то суд погоджується з тим, що під час руху автомобіля у темну пору доби встановити зовні чи був пристебнутий ремінь безпеки чи ні - не можливо.

За приписами ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача(ст. 77 КАС).

Однак, навіть попри вимоги суду, відповідач жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем пункту 2.3б Правил ДД не надав, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за будь яких частин ст.121 КУпАП України.

Згідност.ст.247;284КУпАП провадженняв справіпро адміністративнеправопорушення неможе бутирозпочато,а розпочатепідлягає закриттюв зв`язкуз відсутністюподії іскладу адміністративногоправопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компе тентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Так як, вина позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ст.121 КУпАП не доведена, а у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, то рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки позивач вимогу про відшкодування судових витрат не заявляв, то суд питання про розподіл судових витрат не розглядав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.159,160,171,257 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 350,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №603398, яке було складене 24 жовтня 2022 р. т.в.о. інспектора взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Богдан О.В. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.