Рішення № 108544995, 18.01.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10782/22

Провадження № 2/357/629/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний виконавець Микитин Оксана Степанівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 19.05.2021 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі № 47183, відшкодувати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 03.02.214 року він звернувся до відділення ПАТ «Дельта Банк» із заявою де просив надати кредит на споживчі цілі з кредитним лімітом 88700 грн., але грошові кошти від Банку в рахунок встановлення кредитного ліміту він не отримував, а тому не користувався банківською карткою. 08.09.2020 року приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М., було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 47183, та за яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість в розмірі 100068, 12 грн. Про цей виконавчий напис позивач дізнався з відкритих джерел - Реєстру боржників, де зазначено що приватним виконавцем Микитин О.С., було відкрито ВП №66356243 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського МНО Остапенко Є.М. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений нотаріусом на борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що суперечить Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за №1172. Пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, на підставі якого складено виконавчий напис, з 22.02.2017 визнаний в сукдовому порядку нечинним. Також позивач стверджує, що жодного кредитного договору з відповідачем ТОВ «Цикл Фінанс», не укладав, а відтак не має перед ними кредитних зобов`язань. Крім того, нарахована до стягнення сума боргу є спірною, відповідач незаконно нарахував проценти за користування кредитними коштами, поза межами строку кредитування, оскільки погоджений строк сплив 02.02.2015, письмову вимогу від відповідача позивач не отримував, тому нотаріус повинен був відмовити Товариству у видачі виконавчого напису.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року було витребувано у привтного нотаріуса у привтного нотаріуса Київського МНО Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 19.05.2021р. за реєстровим номером 47183.

Позивач в судове засідання не з`явився, обізнаний щодо розгляду справи, в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, та на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідач ТОВ «Цикл Фінанс» не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа - приватний виконавець Микитин О.С., в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подала.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Остапенко Є.М., в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за № 47183, про стягнення боргу з ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором № 005-28207-030214 від 03.02.2014 року, укладеним з первісним кредитором - ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/К від 19.02.2018 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позичальника за Кредитиним договором. В подальшому, 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №242/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором.

За вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», стягнути з боржника, за період з 17.06.2018 р. по 15.10.2019 р. включно, суму боргу у розмірі: 100018,12 грн., в тому числі: 69055,93 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 28712,19 грн. -прострочена заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом; 2250 грн. - заборгованість по пені; стягнуто плати зі стягувача за вчинення цього виконавчого напису. Загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 100068, 12 грн. (а.с.10).

Встановлено, що даний виконавчий напис було вчинено на підставі порушень умов кредитного договору № 005-28207-030214, укладеного 03.02.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с.12).

Встановлено, що 03.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66356243 з примусового виконання виконавчого напису № 47183 вчиненого 19.05.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 005-28207-030214 від 03.02.2014 року в розмірі 100 068, 12 грн. (а.с.11).

Встановлено, що 08.09.2021 року позивач звертався до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ТОВ «Цикл Фінанс» з клопотаннями в яких зазначав, що не отримував грошові кошти від Банку, просив надіслати на адресу позивача докази отримання кредитних коштів, та договори про відступлення права вимоги (а.с.24-26).

Згідно відповіді ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» №6434 від 17.09.2021, вбачається, що 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір №242/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №005-28207-030214 (а.с.13).

Також, до цієї відповіді ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» долучило Додаток №1 до Договору №242/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 12.04.2021, РЕЄСТР ПРАВА ВИМОГИ», який підписаний представниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (а.с18,19).

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом "Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону "Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України "Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України "Про нотаріат" нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014р., встановлено, що для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за кредитними договорами, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суду не надано доказів, що стягувачем та нотаріусом було дотримано вимоги необхідні для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Так, в постанові Верховного Суду (справа №310/9293/15ц від 23.01.2018) зазначено, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція було висловлена Верховним Судом України у справі № 6-887цс17.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такого боргу.

Суду не надано відповідачем доказів тому, що приватному нотаріусу Київського МНО Остапенко Є.М., для вчинення виконавчого напису відповідачем були надані: - оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, повідомлення боржника про борг.

Як встановлено судом, наявна в матеріалах цивільної справи копія анкети-заяви про відкриття поточного рахунку, кредитної лінії № 005-28207-030214 від 03.02.2014 року, свідчить про те, що він був укладений в простій письмовій формі і такий договір не посвідчувався нотаріально, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріусом. Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 березня 2020 року по справі №757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року по справі №158/2157/17, від 21 жовтня 2020 року по справі №172/1652/18.

Суду не надано доказів тому, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення ним кредитних зобов`язань з пропозицією ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

Отже, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було встановлено факту безспірності заборгованості та не отримано всіх передбачених законом для цього підтверджуючих документів, крім того виконавчий напис вчинено відносно не посвідченого нотаріально кредитного договору, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 6 ч. 1ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За нормами ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 992,40 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 12, 81, 89,141, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.05.2021 року, вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 47183 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість в розмірі 100068 гривень12 копійок (сто тисяч шістдесят вісім гривень 12 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», код ЄДРПОУ 43453613 на користь ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривнi 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 23.01.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола