Постанова № 108544319, 23.01.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/78/23

Провадження № 3/147/55/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 січня 2023 року о 14.40 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитячі речі розкидані.

12 січня 2023 року о 13.00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитяча постіль брудна.

13 січня 2023 року о 20.00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконанн, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитячі речі розкидані, дитяча постіль брудна, мати була в стані сп`яніння.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину визнала за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, зазначила, що такі відповідають дійсності.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченихч.2 ст. 184 КУпАПпідтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та її письмовими поясненнями від 09.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 426098 від 09.01.2023, відповідно до якого 09 січня 2023 року о 14.40 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитячі речі розкидані;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 426100 від 12.01.2023, відповідно до якого 12 січня 2023 року о 13.00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитяча постіль брудна;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481328 від 13.01.2023, відповідно до якого 13 січня 2023 року о 20.00 на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконанн, передбачених ст. 150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для життя свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: в будинку брудно, дитячі речі розкидані, дитяча постіль брудна, мати була в стані сп`яніння;

копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що його батьками є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 ;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 23 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченихч.2 ст. 184 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 184 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винної, майновий стан, яка не працює, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вимоги ст. 36 КУпАП і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 грн. (дві тисячі сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір вдохід державиу сумі536,80 грн. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак