Постанова № 108544081, 10.01.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/216/23

Провадження № 3/202/443/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЕНЕРГОЩИТ» (код ЄДРПОУ 37620877), адреса: м.Дніпро, вул.Журналістів, буд.16-А, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого керівник ТОВ «ЕНЕРГОЩИТ» (код ЄДРПОУ 37620877) ОСОБА_1 не сплатив узгоджене податкове зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2022 року №9114256214 від 07.07.2022у сумі 4930,98 грн. по терміну сплати 19.08.2022 року, фактично сплачено 21.09.2022 у сумі 6500,00 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 та п.п.69.1 п.69 підпрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що через військовий стан та відсутність фактичної роботи та доходів не зміг вчасно сплатити податки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 38КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту ст.38 КУпАПвбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.1ст.163-2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень,а томудії,що ставлятьсяу вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу граничною датою сплати узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку відповідно до наданої податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 1 півріччя 2022 року є 19.08.2022.

Отже,адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 19 серпня 2022 року.

Тому, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП,строк притягненнядо адміністративноївідповідальності зач.1ст.163-2КУпАП ОСОБА_1 сплив через три місця після спливу граничної дати сплати узгодженого податкового зобов`язання (19 серпня 2022 року), тобто - 19 листопада 2022 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошина Є.В. 10 січня 2023 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, а відтак строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2ст.38 КУпАП, сплив.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.