Рішення № 108542411, 16.01.2023, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1220/21

Провадження № 2/689/31/23

РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Стислий виклад позиції Позивача

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до СФГ «Віталія» (далі Відповідач) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, власником якої він є, просив повернути йому ділянку з незаконного використання Відповідача. Позов мотивував тим, що Відповідач користується (обробляє тощо) його ділянкою на підставі договору оренди земельної ділянки, який він, ОСОБА_1 , не підписував, підпис орендодавця у тексті договору йому не належить.

Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав.

20 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) та ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,3 га к.н. 6825889600:02:010:0017, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, строком на 49 років. Цей договір зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2007 року за №040776500132, що підтверджується відміткою посадової особи з прикладенням гербової печатки на договорі.

Ці ж обставини встановлені постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №689/1101/18 (абзац 2 сторінки 17) та відповідно не доказуються при розгляді цієї справи на підставі частини четвертої статті 82 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримував орендну плату до 2012 року включно. Однак, у подальшому він уклав договори оренди цієї ж ділянки із третіми особами ТОВ «Укрторг-СервісПлюс» та ПП «ГВМ-Агро», які були зареєстровані. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі №822/2822/17 позов СФГ «Віталія» задоволено, скасовано державну реєстрацію договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Позивач відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, зареєстрованого 04 квітня 2005 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №010576500979, є власником земельної ділянки площею 2,3 га з к.н. 6825889600:02:010:0017, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ділянка розташована на території Ясенівської сільської ради Хмельницького (раніше Ярмолинецького) району Хмельницької області (т.1 а.с. 8).

Відповідно до умов договору оренди земельної ділянки (договору оренди землі б/н) від 20 червня 2007 року (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №040776500132; номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 03 серпня 2021 року) ОСОБА_1 (Орендодавець) надає, а СФГ «Віталія» (Орендар) приймає в строкове платне користування спірну земельну ділянку. Договір укладено на 49 років. (п.1, 2 та 7).

Даний договір зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, що підтверджується листом в.о. начальника Відділу №11 Управління у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 28 жовтня 2022 року №626//33-21 на запит суду та копією запису з книги (т.1 а.с. 108, 109).

Відповідно до п.39 цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в орендодавця, другий в орендаря, третій в органі, який провів його державну реєстрацію Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК.

Суду для огляду представником відповідача СФГ «Віталія» адвокатом Луценко Р.О. надано два примірники оригіналів даного договору, які за змістом ідентичні. Підписи ОСОБА_1 у них розташовані по-різному відносно тексту та відтиску печатки.

Державна реєстрація спірного речового права оренди здійснена на підставі заяви СФГ «Віталія» про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади від 05 серпня 2021 року №59668594 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1 а.с. 200-202, 209).

До своєї заяви реєстратору представником СФГ «Віталія» було додано оригінал спірного договору оренди земельної ділянки (т.1 а.с. 210, 211).

Цей договір за розташуванням підпису ОСОБА_1 відповідає наданому суду оригіналу (т.1 а.с. 217, 218).

В останньому відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 05 травня 2022 року №3647/3648/21-26 підпис від імені ОСОБА_1 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що державна реєстрація речового права оренди спірної земельної ділянки здійснена на підстав оригіналу договору, підпис на якому виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 03 серпня 2021 року).

Підпис ОСОБА_1 на іншому оригіналі спірного договору оренди земельної ділянки також досліджувався експертним шляхом (т.1 а.с. 34, 35; т.2 а.с. 140, 141).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Хмельницького відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз від 24 листопада 2022 року №2225/2226/22-26 не виявилось за можливим встановити чи виконано підпис ОСОБА_1 чи іншою особою через малий об`єм графічної інформації, що відобразився у підписі, обумовлений її стислістю та простотою будови (т.1 а.с. 159-164).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, у справі №822/2822/17 адміністративний позов СФГ «Віталія» задоволено. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень про реєстрацію за приватним підприємством «ГВМ-Агро» права оренди земельної ділянки ОСОБА_1 (індексний номер 31657875 від 30 вересня 2016 року, к.н. 6825889600:02:010:0017, орендодавець ОСОБА_1 ) з тих підстав, що реєстрація відбулась попри чинність договору оренди цієї ж земельної ділянки від 20 червня 2007 року між орендодавцем ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» (т.1 а.с. 39-53) .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2019 року у справі №689/1101/18 позов ОСОБА_1 до СФГ «Віталія» про розірвання договору оренди земельної ділянки задоволено. Розірвано укладений між ними договір оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №040776500132) (а.с. 70-77). Це рішення скасоване постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 червня 2020 року, яка постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року залишена без змін. У позові ОСОБА_1 відмовлено з мотивів відсутності доказів систематичної несплати орендної плати СФГ «Віталія» ОСОБА_1 ; відсутності доказів порушення сівозміни, впорядкування угідь та заходів з охорони земель (т.1 а.с. 78-101).

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами полягає у вимозі Позивача до Відповідача усунути порушення його прав власника земельної ділянки та відповідно у твердженні Відповідача про законність його права оренди земельної ділянки.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Частинами першою та четвертою статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

В силу частини першої статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном. Таке право є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Закон визначає право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Таке право власника забезпечується за допомогою негаторного позову.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Оцінка судом аргументів учасників справи

Оскільки офіційне визнання і підтвердження державою (номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 03 серпня 2021 року) факту набуття речового права оренди Відповідачем відбулось на підставі договору, підпис на якому не належить ОСОБА_1 , то суд вважає, що Позивач довів порушення своїх прав власника земельної ділянки Відповідачем.

Відповідач провів державну реєстрацію речового права оренди на підставі оригіналу договору, надавши власноруч статусу достовірності відомостям про речове право. У свою чергу Позивач довів, що він цей договір не підписував.

Підпис ОСОБА_1 на іншому оригіналі договору Позивачу не вдалось спростувати. Таким чином, презумпція чинності договору наче не була спростована.

Вирішуючи спір, суд, оцінюючи фактичні обставини спору, надає перевагу тому, що Позивач довів відсутність його підпису на договорі, а ніж ідентичному примірнику договору, на якому не вдалось експертним шляхом встановити дійсність підпису ОСОБА_1 .

Цей висновок суду базується на тому, що саме Відповідач провів державну реєстрацію речового права оренди на підставі оригіналу договору, надавши власноруч статусу достовірності відомостям про речове право.

Ця дія Відповідача відбулась у серпні 2021 року, тобто пізніше ніж первинна реєстрація договору за старим законодавством (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №040776500132). Фактично Відповідач визначив пріоритетність одного з двох оригіналів.

Це має більш вагоме значення при задоволенні негаторного позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тобто у припиненні судовим рішенням триваючого правопорушення, аніж недоведеність підпису ОСОБА_1 (можливо його а можливо і ні) у тексті іншого примірника. Фактично триваюче правопорушення відбувається на підставі запису саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ще однією важливою фактичною обставиною, на основі якої суд задовольнив позов Позивача, є те, що договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Відповідач провів державну реєстрацію на підставі свого примірника. З огляду на те, що саме Відповідач проводив реєстрацію, то інакше і не могло бути. Умови договору передбачають, що два інші примірники знаходяться у Позивача та відповідно у Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП ЦДЗК. За даних фактичних обставин спору та умов договору, наявність у СФГ «Віталія» ще одного примірника договору є незаконною. Відповідач не надав суду будь-яких переконливих доводів та доказів того, чому у нього наявний ще один примірник і відповідно чий це примірник: ОСОБА_1 чи ЦДЗК. Дана обставина не свідчить про добросовісність СФГ «Віталія» як однієї з сторін правочину.

Суд відхиляє посилання Відповідача на судові рішення в адміністративній справі №822/2822/17 та цивільній справі №689/1101/18 як на підстави для звільнення від доказування.

Доводи про те, що обставина укладеності договору оренди спірної земельної ділянки між СФГ «Віталія» та ОСОБА_1 встановлена постановою Верховного Суду від 17.03.2021 у справі №689/1101/18, що є преюдиційною та обов`язковою для суду при розгляді цієї справи і не потребує доказуванню, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду по справі №689/1101/18, на яку посилається Відповідач, не встановлено факт належності підпису в договорі оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року в графі орендодавець позивачу ОСОБА_1 .

Цієї фактичної обставини також не встановлено у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, у справі №822/2822/17.

Посилання Відповідача на факт отримання орендної плати до 2012 року включно не доводять узгодження ОСОБА_1 тих чи інших істотних умов (предмет, строк оренди тощо) договору оренди земельної ділянки, тобто його укладання.

Те, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом про розірвання спірного договору оренди та стверджував у тексті свого позову, що він передав свою ділянку в оренду СФГ «Віталія» в оренду на десять років не доводить фактичні обставини справи і не свідчить про підписання договору. Це лише процесуальна позиція особи у справі, з якою він як Позивач розпочав спір (т.1 а.с. 36).

За встановлених фактичних обставин та наявної оцінки аргументів учасників справи, суд вважає, що право власника Позивача на земельну ділянку безпідставно порушується Відповідачем; це порушення слід усунути, повернувши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,305 га., кадастровий номер 6825889600:02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042376468000, з незаконного володіння СФГ «Віталія».

Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України). З Відповідача на користь Позивача суд стягує судовий збір 908 гривень та 3775,42 гривень витрат, пов`язаних із проведенням експертизи (т.1 а.с. 18 т.2 а.с. 84).

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,305 га., кадастровий номер 6825889600:02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042376468000.

Повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,305 га., кадастровий номер 6825889600:02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1042376468000, з незаконного володіння Селянського (фермерського) господарства «Віталія», що здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки (договору оренди землі б/н) від 20 червня 2007 року (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №040776500132; номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 03 серпня 2021 року).

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Віталія» на користь ОСОБА_1 судові витрати:

1) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень;

2) витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 42 копійок.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

2) відповідач селянське (фермерське) господарства «Віталія» (Місцезнаходження юридичної особи: вулиця Євгена Сверстюка, будинок 21 офіс 83; місто Київ, 02002; інша відома суду адреса: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 23 січня 2023 року.

Суддя В. Мазурчак