Рішення № 108542296, 11.01.2023, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/762/22

Провадження № 2/448/36/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до

відповідача ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),

третя особа: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області (місцезнаходження: вул. Дружби, 184, с.Шегині Яворівського району Львівської області, індекс:81321)

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник третьої особи - Онохова О.В. ,

відповідач - не з`явився

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. 15 липня 2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,у якій просить позбавити його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 08 вересня 2014 розірвано шлюбу між нею та відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що з часу народження дитини відповідач бачився з нею не більше п`яти разів, хоча вона не забороняла йому провідувати дитину, брати участь у її вихованні та утриманні.

3. Зазначає, що відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не цікавиться успіхами дочки, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Звертає увагу, що зверталася неодноразово до відповідача в телефонному режимі, для того щоб отримати дозвіл на виїзд дочки за кордон з метою культурного розвитку, оздоровлення, поїздки до родичів, проте у відповідь чула лише обіцянки, а також те, що отримає такий дозвіл на виїзд дитини за кордон тільки тоді, коли позивачка відмовиться від аліментів, які він сплачує на користь дочки.

4. Стверджує, що дочка знаходиться на повному її утриманні, оскільки сума аліментів, які сплачує відповідач не вистарчає навіть на те, щоб прохарчувати дитину.

5. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

6. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позовних вимог, просила позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи без участі відповідача.

7. Представник третьої особи у судовому засіданні вказала, що підтримує повністю висновок органу опіки і піклування про доцільність позбавлення відповідача прав відносно його дочки. Доповнила, що відповідач ігнорував виклики органу опіки і піклування і залишив без уваги повідомлення органу опіки і піклування про намір позивачки позбавити його батьківських прав. Просила позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечила.

8. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

9. Ухвалою суду від 12.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10. Ухвалою суду від 26.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

11. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

12. Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подав, суд керуючись ч.4 ст.223, 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

13. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 у справі №448/1006/14-ц розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем (а.с.9).

14. Згідно свідоцтва про народження від 02 липня 2012 серія НОМЕР_1 (а.с.10), позивач та відповідач є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 у справі №448/1651/2012 постановлено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі по 500 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

16. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 03.05.2022 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 03.05.2022 становить 3867,51 гривень (а.с.13-14).

17. Позивачка зареєстрована разом з дочкою ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою №75 від 02.05.2022 виданою виконавчим комітетом Шегинівської сільської ради (а.с.16).

18. Позивачка позитивно характеризується за місцем праці, а також проживання, що підтверджується характеристиками виданими Шегиніською сільською радою №02-18/715 від 09.05.2022 та №76 від 02.05.2022 (а.с.17, 18).

19. Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 контакту із школою де вчиться дитина не підтримує, із вчителями не спілкується, не бере участі у шкільному вихованні дитини, не забирає дитину додому, не бере участь у батьківських зборах. У школі батька дитина ні одного разу не бачили, що підтверджується довідкою «про участь батьків учениці 4 класу ОСОБА_4 у шкільному житті дитини та характеристика дитини» виданою Гімназією с.Золотковичі від 02.05.2022 №15; довідкою «про участь батьків учениці 3 класу ОСОБА_4 у шкільному житті дитини» виданою Золотковицьким загальноосвітнім закладом І-ІІ ступенів від 04.01.2021 №14; довідкою від 30.12.2019 №83 виданою Золотковицьким загальноосвітнім закладом І-ІІ ступенів та довідкою №183 від 28.11.2018 виданою Золотковицькою загальноосвітньою школою І-ІІ ступенів (а.с.20, 21, 22).

20. Із знімків екрану мобільного телефону переписки у програмі «Viber» видно, що позивачка неодноразово зверталася до відповідача із проханням про отримання дозволу на виїзд дитини за кордон, однак відповідачем зазначено, що такий дозвіл вона отримає за умови, якщо відмовиться від аліментів (а.с.23-24).

21. Рішенням №106 від 23.08.2022 виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 (а.с.35).

22. Із змісту вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_2 на засідання комісії 22.06.2022 та 18.08.2022, на яких розглядалося питання щодо доцільності позбавлення його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 не з`явився. В ході телефонної розмови з начальником відділу «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради повідомив, що не буде брати участі у засіданні комісії з питань захисту прав дитини, не готовий надати пояснень та наголосив щоб приймати рішення без його участі. Також у висновку зазначено, що ОСОБА_4 не забезпечує нормального проживання та виховання малолітній дитині, свідомо ухиляється від утримання та виховання дочки, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитина, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дочки, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкується з дочкою в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не дає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти. У зв`язку з викладеним виконавчий комітет Шегинівської сільської ради як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36-38).

23. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - сусідка позивачки, пояснила, що позивачка постійно проживає за встановленою адресою разом із дочкою, зазначила, що після одруження у 2012 році із позивачкою, відповідач проживав з нею близько трьох місяців, після народження дитини залишив їх, шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний, сторони проживають окремо. Зазначила, що з 2012 року жодного разу не бачила, щоб відповідач провідував дитину чи проявляв відносно дитини свій інтерес. Вихованням та утриманням дитини займається позивачка.

V. Застосоване судом законодавство та висновки Суду

24. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України, стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьком дитини. Доказуванню підлягають обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

25. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

26. З іншої сторони обов'язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

27. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:

27.1 Кожна людина має обов'язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи;

27.2 При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

28. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

29. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

30. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

31. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_4 .

32. Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги щодо законності та мети втручання дотримані.

33. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач дочки не відвідує, не спілкується з нею, участі у її вихованні не приймає та жодним чином не проявляє інтерес до неї, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов'язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

34. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

35. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

36. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

37. Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов'язків і відновити або зміцнити здатність сім'ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

38. В ситуації, що розглядається дитина відповідача тривалий час проживає з своєю матір`ю, яка здійснює її догляд і виховання.

39. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

40. Дії відповідача по ухиленню від виховання дитини є систематичними.

41. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дочкою не зміняться в бік розлучення його з дитиною, яка разом з ним не проживає, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки вона з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дитиною.

42. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.

43. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.

44. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідачка має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

45. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

46. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органу опіки та піклування, який мав можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини.

47. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

48. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

49. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Судові витрати

50. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51. Так, згідно квитанції від 15 липня 2022 позивачкою було сплачено 992,40 грн. судового збору.

52. Позивачкою заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав, котра була задоволена в повному обсязі, а тому у зв`язку із задоволенням позову на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району, Львівської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею витрати зі сплати судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп.

4. Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

5. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дітей.

6. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

7. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

8. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

9. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

11. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

13. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

14. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

15. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: відділ «Служба у справах дітей» виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району, Львівської області, місцезнаходження: вул. Дружби, 184, с.Шегині Яворівського району Львівської області, індекс:81321, ЄДРПОУ: 44028219.

Повний текст судового рішення складено 23.01.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК

Рішення набрало законної сили:

«____» ____ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК