Ухвала суду № 108542271, 12.01.2023, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15606/13-ц

Провадження № 2-зз/521/11/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник заявника просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року, а саме скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 . Свою заяву мотивує тим, що підстави відповідного арешту відпали, оскільки у справі постановлено рішення, яке набрало законної сили, яким задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 і таким чином обставини для подальшого збереження обтяження відсутні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Однак представник ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий недійсними.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 р. накладено арештна житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно до Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни від 22.12.2006року №9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158ЦПК України суд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи. Клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову розглядаєтьсяв судовомузасіданні непізніше п`ятиднів здня надходженняйого досуду. Зарезультатами розглядуклопотання проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухваласуду проскасування заходівзабезпечення позову,вжитих судом,або провідмову вскасуванні забезпеченняпозову можебути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття156,158 ЦПК України).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2015р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення задоволено. Виселено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без правових підстав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає без правових підстав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 яка проживає без правових підстав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає без правових підстав у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий недійсним залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 р. скасовано рішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р.в частинізадоволенняпозовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення іщодо відмови у задоволеннізустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними і ухвалено нове рішення в цій частині. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення і у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними з підстав, викладених у даному рішенні апеляційного суду. В іншій частинірішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10. 12. 2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017р. рішенняапеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про виселення скасовано, арішенняМалиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 рокув цій частинізалишено в силі.

Відповідні рішення суду набрали законної сили 13.09.2017р.

Зважаючи на вищевикладене, підстав для збереження арештів на вказане нерухоме майно відсутні, а відтак суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158,352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у вигляді арешту на житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун