Ухвала суду № 108541950, 23.01.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6166/22

Провадження № 1-кс/591/259/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувсядо судуз клопотанням,узгодженим зпрокурором,про застосуваннядо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою,яке прокурорпідтримав тамотивував тим,що проводитьсядосудове розслідуваннякримінального провадження№ 22022200000000181,відкритого заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.110-2,ч.4ст.111-1, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом організації ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконного переміщення через кордон України грошових коштів, з метою повалення конституційного ладу та захоплення влади, передачі матеріальних ресурсів представникам збройних та воєнізованих формувань країни-агресора, незаконного поводження зі зброєю та боєприпасами.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини або перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи, що не обгрунтована підозра, не доведені заявлені прокурором ризики, а також з огляду на позитивну репутацію особи, тому просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 03 листопада 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 21 січня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 січня 2023 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованих діянь, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з протоколів НСРД та відповідей на запити, з яких вбачається наявність достатньої інформації яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо сумнівних контактів з представником країни-агресора в умовах воєнного стану та передачі їм матеріальних ресурсів. На підтвердження цих обставин, говорить систематичність вчинення згаданих в підозрі дій, значна кількість та приналежність іноземної валюти, сумнівність джерела її походження та призначення, а також контрольованість кордону з країною агресором (з протилежної сторони) саме відповідними воєнізованими та збройними формуваннями, що виключає поза розумним сумнівом можливість переміщення осіб чи цінностей без їх згоди та контролю.

Заперечення сторони захисту з цього приводу суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів в справі в контексті їх належності та допустимості, а також стосовно доведеності вини особи, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, джерел доходів, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності та їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, коли були припинені неправомірні дії, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 має певні зв`язки в країні-агресорі, а місце його проживання знаходиться безпосередньо на кордоні з цією територією, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання слідчого слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнитита застосуватидо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 березня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1