Вирок № 108541755, 23.01.2023, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/590/22

Провадження № 1-кп/483/68/2023

ВИРОК

Іменем України

23 січня 2023 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Миколаївськогорайонного судуМиколаївської областікримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152100000081 від 04 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, обіймає посаду головного старшини команди 2-го загону військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 03червня 2022року о23год.,керуючи технічносправним автомобілеммарки «HONDACIVIC»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 ,рухався втемний часдоби поасфальтобетонному дорожньомупокриттю автодороги«Миколаїв-Очаків»у Миколаївськомурайоні Миколаївськоїобласті,яка наданій ділянцідороги маєпо однійсмузі укожному напрямку,з бокум.Очакова унапрямку м.Миколаєва.В салонівищевказаного автомобіляокрім водіяперебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей момент по зустрічній смузі руху рухався автомобіль, світлом фар якого водій ОСОБА_5 був засліплений. В порушення вимог п.п. 19.3, 12.3 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 у разі засліплення в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів не зупинився, не змінюючи при цьому смуги руху, не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до його виїзду на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом у лівий по ходу руху кювет, де сталося контактування з перешкодою у вигляді дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому бокової маси 1-го шийного хребця зліва, перелому тіла 2-го шийного хребця, струсу головного мозку, гематоми м`яких тканин скроневої ділянки зправа, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП, при знаходженні в салоні автомобілю, та згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 19.3, 12.3 ПДР України згідно з висновком автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні пошкодження.

21 грудня 2022 року між прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12022152100000081 від 04 червня 2022 року, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

За змістом даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, що його повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі. Сторони також погодилися, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вирішено звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Статтею 469КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно зі ст.12КК України є тяжким злочином. Потерпілим у провадженні ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору на укладення ним угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миколаївської спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіПівденного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання, не призначаючи додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 11», заявлений під час досудового слідства, про стягнення з обвинуваченого 4462 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 6984 грн. 49 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судових експертиз.

Арешт, накладений на автомобіль марки «HONDA CIVIC», що належить обвинуваченму ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022152100000081 від 04 червня 2022 року, укладену між прокурором Миколаївської спеціалізованоїпрокуратури увійськовій таоборонній сферіПівденного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.1,2ч.1,п.2ч.3ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради (656006 м. Одеса, вул. академіка Воробйова, 5-Г, банківські реквізити р/р НОМЕР_3 , код ЄДРПОУ 02774415, МФО 820172 в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 6984 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 49 копійок на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2022 року на транспортний засіб автомобіль HONDA CIVIC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , чохол з підголовника з плямою бурого кольору та чохол з керма автомобіля, що перебували у користуванні ОСОБА_5 , та були вилучені в ході огляду місця події 04 червня 2022 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Речові докази у провадженні автомобіль HONDA CIVIC, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що зберігається у ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чохол з підголовника з плямою бурого кольору, дві пари шкарпеток, пляшку з водою, пару чоловічих тапок, дождьовик, парфум в пляшці, 2 жестяних пляшки, 2 чеки магазинні, 5 пакунків від сухпайку та чохол з керма автомобіля, що передані на зберігання до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області згідно з квитанцією № 28 від 05 липня 2022 року, повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: