Рішення № 108537130, 23.01.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10852/22

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2023 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.10.2022, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409 та рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 29.07.2022 № 220350003409 про відмову у при значенні ОСОБА_1 пенсії; 2) зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу із застосуванням пільгового коефіцієнту за роботу в районах Крайньої Півночі періоди роботи з 24.05.2007 по 27.06.2022 та із врахуванням заробітної плати за цей період здійснити призначення і виплату ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком з 13 червня 2022 року згідно поданої заяви про призначення пенсії та наданих підтверджуючих документів.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що працював 15 років 1 місяць 4 дні в районах Крайньої Півночі починаючи з 24.05.2007 по 27.06.2022, що підтверджується відомостями з трудової книжки. Зазначає, що двічі звертався з заявами про призначення пенсії, однак оскаржуваними рішеннями відповідачів відмовлено у призначенні пенсії із зазначенням різних підстав. Рішення відповідачів вважає неправомірними, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.11.2022 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1 становить 21 рік 09 місяців 24 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком згідно Тимчасової Угоди від 15.01.1993. Вказує, що у зв`язку з військовою агресією росії та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Укрпоштою повністю припинено поштове співробітництво та обмін поштою з країною - агресором. Поштові відправлення у цю країну не приймаються і не відправляються. Тому головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не має можливості направити відповідні запити до Пенсійного фонду російської федерації щодо надання інформації про сплату страхових внесків за ОСОБА_1 за спірні періоди роботи. Також вказує, що згідно положень п. 4.3 Порядку №22-1 страховий стаж обчислюється по місяць, що передує місяцю подання особою відповідної заяви, відтак вимога позивача щодо зарахування періоду роботи з 24.05.2007 по 27.06.2022 та призначити пенсію за віком з 13.06.2022 є безпідставною. Крім цього зазначає, що наявними матеріалами справи не підтверджено обставини надання позивачу адвокатом правової допомоги, саме за даною справою. Договір від 16.09.2022, укладений між позивачем та ОСОБА_2 в особі адвоката не може братися до уваги, оскільки вищезазначений договір не містить детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат необхідних для їх зібрання по справі № 560/10852/22. Також, просив провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

30.11.2022 до суду поступив відзив на позовну заяву, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що відповідно до п.1 ст. 1 Тимчасової Угоди громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): - чоловіки - по досягненні 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років. Вік заявника 55 років. Згідно заяви від 13.06.2022 ОСОБА_1 надав наступні сканкопії оригіналів документів: паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки, військового квитка, диплому, довідок про заробітну плату, трудові угоди. До страхового стажу відповідачем зараховані всі періоди роботи. Згідно наданих документів та індивідуальних відомостей страховий стаж заявника на дату звернення становить 36 років 09 місяців 28 днів, стаж роботи в районах Крайньої Півночі 14 років 11 місяців 24 дні. За результатами розгляду заяви від 13.06.2022 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно Тимчасової Угоди у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи в районах Крайньої Півночі.

12.12.2022 до суду поступила відповідь на відзив, в якій представник позивача вказує, що позивачем усі документи які додані до позовної заяви були надані головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у якості додатків до заяв на призначення пенсії, однак через недобросовісні та суперечливі дії відповідача, позивач отримав абсолютно різні рішення із обгрунтуванням причин відмови у призначенні пенсії, на підставі одних і тих же документів. ОСОБА_1 на підтвердження сплати страхових внесків надано: довідки про дохід починаючи з травня 2007 року по червень 2022 року, довідку ТОВ «Буренерго» від 14.03.2022 року № 0818/01 про отримання заробітної плати за період травень 2007 року по квітень 2022 року, довідку ТОВ «Буренерго» від 03.10.2022 року № 2382/02 про отримання заробітної плати за січень - червень 2022 року, розрахункові листи ТОВ «Буренерго» про отримання заробітної плати за період червень 2007 року по травень 2022 року.

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно записів трудової книжки НОМЕР_1 від 10.04.1984 ОСОБА_1 працював в районі Крайньої Півночі: з 24.05.2007 по 31.07.2008 в ТОВ «Буренерго» Тюменської області, Ямало-Ненецького автономного округу; з 01.08.2008 в ТОВ «ВАТ Газпром» Тюменської області, Ямало-Ненецького автономного округу. Записи про звільнення позивача у 2022 році відсутні (арк. спр. 34-44, т.1).

13.06.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком (арк. спр. 17, т.1).

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу роботи 15 років. Зазначено, що згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1 становить 36 років 09 місяців 28 днів, а стаж роботи в районах Крайньої Півночі 14 років 11 місяців 24 дні (арк. спр. 18, т.1).

21.07.2022 позивач повторно звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком (арк. спр. 21, т.1).

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №220350003409 від 29.07.2022 відмовлено у призначенні пенсії. Зазначено, що згідно поданих документів та даних персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_1 становить 21 рік 09 місяців 24 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком згідно Тимчасової Угоди від 15.01.1993 (арк. спр. 22, т.1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) та Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Згідно з ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004). Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до 01.01.2004, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Тимчасової Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про гарантії прав громадян, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі в галузі пенсійного забезпечення від 15.01.1993 (далі - Тимчасова Угода), громадяни Сторін, що домовляються, які пропрацювали не менше 15 календарних років у районах Крайньої Півночі або не менше 20 календарних років у місцевостях, які прирівняні до районів Крайньої Півночі, незалежно від місця їх постійного проживання на території обох держав мають право на пенсію по старості (за віком): - чоловіки по досягненні 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років.

Спору, що місцевість, де працював позивач, відносилась до районів Крайньої Півночі, між сторонами не існує.

Згідно з Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409 ОСОБА_1 зараховано стаж роботи в районах Крайньої Півночі 14 років 11 місяців 24 дні, однак не відповідачем не обгрунтовано, чому саме по 17.05.2022 враховано зазначений стаж. При цьому, згідно з Довідкою ТОВ «Буренерго» від 14.03.2022 № 0818/02 від 14.05.2022, сума заробітної плати позивача в квітні 2022 року склала 356803,80 рублів, а розрахунковим листком за квітень 2022 року також стверджено нарахування та виплату позивачу коштів в квітні 2022 року за відпустки: з 11.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 15.05.2022 та з 16.05.2022 по 27.05.2022 (арк. спр. 81, 185 т.1).

Тобто, ОСОБА_1 фактично працював в районах Крайньої Півночі з 24.05.2007 (запис №20 Трудової книжки) по 27.05.2022 (понад 15 років).

При цьому, відсутність нарахування та виплату позивачу коштів в травні-червні 2022 року, що стверджено Довідкою ТОВ «Буренерго» від 14.03.2022 № 0818/02 від 14.05.2022 та розрахунковим листком за травень 2022 року (арк. спр. 186, т. 1), в якій також зазначено про зупинення роботи без оплати (відсторонення) з 28.05.2022 по 31.05.2022, спростовує доводи позивача про наявність підстав для зарахування до стажу періоду роботи з 28.05.2022 по 27.06.2022.

Наведений висновок суду підтверджує також звернення позивача за призначенням пенсії згідно заяви від 13.06.2022 та отримання заробітку в сумі 7900,00 грн в червні 2022 року від ПП "Аграрна компанія 2004" (код 33007579) за 30 днів трудових або цивільно-правових відносин, що стверджено Довідкою Форми ОК-5 (арк. спр. 229-231, т. 1).

Отже, Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409 є протиправним, та підлягає скасуванню.

З аналогічних підстав слід скасувати і Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №220350003409 від 29.07.2022, адже, як встановлено судом, позивач має стаж роботи в районах Крайньої Півночі понад 15 років, та загальний страховий стаж 36 років 09 місяців 28 днів (згідно рішення Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409).

Як наслідок, з врахуванням наявності різних розрахунків стажу роботи позивача в районах Крайньої Півночі, здійснених трьома відповідачами у цій справі, та скасування оскаржуваних рішень пенсійних органів, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу із застосуванням пільгового коефіцієнту за роботу в районах Крайньої Півночі періоди роботи з 24.05.2007 по 27.05.2022, та призначити позивачу пенсію за віком з 13.06.2022.

Щодо позовної вимоги про врахування заробітної плати за період з 24.05.2007 по 27.06.2022 при призначенні пенсії, суд зазначає, що відповідачами відмовлено у призначенні пенсії. При цьому, питання щодо врахування чи не врахування заробітної плати відповідачем не вирішувалося, і рішення щодо цього не приймалося. В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в цій частині не порушені, такі вимоги є передчасними, і відповідно задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд, з урахуванням обставин встановлених у цій справі, приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень, які заперечують проти позову не довели правомірність оскаржуваних рішень, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 1984,80 грн судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, котрі задоволено, тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області.

Згідно з ч. 1- 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

З матеріалів справи встановлено, що позивач подав підтверджуючі докази надання правової допомоги, зокрема: договір про надання правової допомоги укладений 16.09.2022, квитанцію № 01-20 від 20.09.2022, а в позовній заяві навів перелік виконаної роботи: - надання консультації, роз`яснення чинного законодавства, аналіз правових позицій у подібних спорах - 2 години; - підготовка позовної заяви 8 годин. Також зазначив, що заплановані та вже оплачені дії адвоката полягають у наданні правничої допомоги під час розгляду справи судом, що включає роботу із процесуальними документами, підготовку заяв по суті справи, участь в судових засіданнях, отримання судового рішення, тощо.

Суд враховує, що ця справа за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке регулює спірні правовідносини, не є складною і не потребує глибокого вивчення правової бази та судової практики, а судові засідання не проводилися.

Суд, враховуючи положення КАС України, зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі та в підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Аналогічна правова позиція щодо вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката викладена у постанові Верховного Суду від 29.10.2019 у справі 826/1340/17.

Суд зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Підсумовуючи викладене вище суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не доведено здійснення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн при розгляді даної справи, а тому наявні підстав для зменшення суми витрат, що підлягають відшкодуванню позивачу до 4000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.06.2022 №220350003409 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №220350003409 від 29.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу із застосуванням пільгового коефіцієнту за роботу в районах Крайньої Півночі періоди роботи з 24.05.2007 по 27.05.2022, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 13.06.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2992,40 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2992,40 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок) гривень за рахунок асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23 січня 2023 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна буд. 3,Слов`янськ,Донецька область,84122 , код ЄДРПОУ - 13486010) Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області (вул. Короленка, 7,Рівне , код ЄДРПОУ - 21084076) Головуючий суддя А.І. Петричкович