Ухвала суду № 108534089, 23.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2023 р. Справа № 160/994/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості у виплаті пенсії у розмірі 299634,33 грн. за період з 01.04.2019 по 31.12.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у виплаті пенсії у розмірі 299634,33 грн. за період з 01.04.2019 по 31.12.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22 та виплатити грошові кошти ОСОБА_1 у 2023 році після виділення відповідних асигнувань з державного бюджету.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Предметом даного позову є протиправні дії органу пенсійного фонду щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 299634,33 грн. за період з 01.04.2019 по 31.12.2022 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 01.09.2022 № ФД105838, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки від 01.09.2022 № ФД105838, виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, з урахуванням проведених платежів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24 листопада 2022 року..

У відповідь на звернення позивача щодо виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у листі від 03 січня 2023 року за вих. №155-30994/Х-01/8-0400/23 повідомило, що на виконання рішення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 80% від грошового забезпечення 19596,55 грн., яке зазначено у довідці від 01.09.2022 за №ФД105838, яка надана Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України. Доплата пенсії за виконання рішення суду у період з 01.04.2019 по 31.12.2022 складає 299634,33 грн. з посиланням на вимоги Закону №2262, ст. 116 Бюджетного кодексу України, Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 №21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за №53/37389, зазначає, що доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь ОСОБА_1 буде здійснено в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ним законної сили.

Не погоджуючись з діями відповідача, яка полягає у невиплаті позивачу заборгованості у виплаті пенсії у розмірі 299634,33 грн. позивач звернувся до суду із цим позовом.

Проаналізувавши обставини, викладені у позовній заяві, зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням Головними управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Підставами ж застосування вимог статей 382 та 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії та просить стягнути на його користь нараховану суму пенсії, яку відповідачем не було виплачено на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160/15521/22.

Тобто позивачем оскаржуються дії суб`єкта владних повноважень, допущена при виконанні судового рішення. Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили, і у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Отже, у спірних правовідносинах мають місце обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, а підлягають розгляду в порядку статті 383 КАС України.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження щодо повторного розгляду питань, щодо яких вже прийнято судове рішення.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, від 27.07.2022 у справі №686/2636/17, від 20.10.2022 у справі №580/2491/21, від 21.12.2022 у справі № 620/4090/22

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи, що позов, заявлений позивачем, виник на стадії виконання судового рішення, а спірні правовідносини у даному випадку пов`язані з неналежним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2022 року у справі №160//15521/22, і не є самостійними позовними вимогами, тобто безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову, за якими вже постановлено судове рішення по суті позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко