Рішення № 108534030, 20.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Справа № 160/7414/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Міжрайонної Металургійної МСЕК, третя особа: Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Міжрайонної металургійної МСЕК Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» при винесенні висновку за №3009, яким їй встановлено 3 групу інвалідності від загального захворювання безстроково;

- зобов`язати відповідача визнати її інвалідом з дитинства у віці до 18 років.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона пройшла огляд у Металургійній МСЕК щодо встановлення категорії з дитинства у віці до 18 років, проте за результатами огляду позивачці не встановлено її інвалідом до 18-річного віку. Позивач вказує на те, що вона має ІІІ групу інвалідності безстроково від загального захворювання. Проте у 2018 - 2020 році Металургійна МСЕК дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення її інвалідом до 18-річного віку, у зв`язку із тим, що вона є інвалідом ІІІ групи від загального захворювання та документи, які б підтверджували наявність захворювання, яке призвело до інвалідності у віці до 18 років відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 р. позовна заява була залишена без руху та встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 992,40 грн.

На виконання ухвали суду від 27.05.2022 р., позивачем 12.07.2022 р. усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2022 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 26.08.2022 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що медичних документів, які б підтверджували наявність захворювання, яке призвело до інвалідності у віці до 18 років, позивачем не надано. Комісія вважала, що рішення МСЕК прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного, доводи позивача про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, необхідно відхилити оскільки вони не ґрунтуються на вимогах вказаного законодавства та матеріалах медскспертної справи.

12 вересня 2022 року від позивачки надійшли заперечення на відзив, в яких вона зазначила, що симптоми її захворювання свідчать про те, що з самого раннього народження у неї були всі симптоми, що підтверджують, що вона була інвалідом з дитинства у віці до 18 років, а той факт, що вона була оглянута МСЕК і встановлена їй 3-тя група інвалідності від загального захворювання, безстроково не спростовує того факту, що її захворювання було з самого раннього дитинства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 р. залучено Міжрайонну Металургійну МСЕК до участі у справі №160/7414/22, у якості другого відповідача.

Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Міжрайонної Металургійної МСЕК:

- висновок (рішення) від 25.11.1996 р. №3009 про встановлення ОСОБА_1 3 групи інвалідності від загального захворювання;

- всі документи, які були враховані при оглядах 12.06.2018 р. та 18.12.2019 р. та ті, що були складені за результатами цих оглядів, зокрема, висновки (рішення) МСЕК за вказані дати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 р. залучено Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України до участі у справі №160/7414/22 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 р. витребувано у Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» додаткові докази у справі №160/7414/22, а саме:

- всі документи, які були враховані Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» при оглядах ОСОБА_1 23.07.2018 р. та 13.01.2020 р. та ті, що були складені Комунальним закладом «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» за результатами цих оглядів, зокрема, висновки (рішення) МСЕК за вказані дати.

28 вересня 2022 року від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» на виконання ухвали суду від 14.09.2022 р. про витребування документів, які були враховані відповідачем при оглядах ОСОБА_1 23.07.2018 р. та 13.01.2020 р. та були складені відповідачем за результатами оглядів надали: копію листа Управління обслуговування громадян Інгулецького відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.05.2018 р. №276/02.13-11; копію довідки ПАТ «Арселом Міттал Кривий Ріг» вих.№57515 від 29.03.2018 р.; копію листа Металургійної МСЕК №118 від 12.06.2018 р.; копію Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 26.11.2019 р.; Копія Акту огляду МСЕК №1760 від 25.11.1996 р.; копія Акта огляду МСЕК №941 від 12.06.2018 р.; копія Акта огляду МСЕК №484 від 23.07.2018 р.; копія Акта огляду МСЕК №1422 від 20.09.2019 р.; копія Акта огляду МСЕК №2001 від 18.12.2019 р.; копія Консультативного висновку №763 від 12.02.2020 р.; копія Акта огляду МСЕК №39 від 13.01.2020 р.; копія листа ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» від 09.09.2020 р. №56-13/04/-522 були надані відповідачем в додатку до Відзиву на позов від 19.08.2022 р. №5/238, який суд отримав 26.08.2022 р., згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900506257803.

28 вересня 2022 року від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшла заява, в якій вони просять залишити вказаний позов без розгляду.

29 вересня 2022 року від Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» надійшли пояснення, в яких вони зазначили, що 25.11.1996 р. ОСОБА_1 вперше була оглянута Дзержинською (Металургійною) МСЕК. Рекомендовано, згідно висновку №3009 - встановити III групу інвалідності від загального захворювання, безстроково. 12.06.2018 р. була оглянута Металургійною МСЕК. Рішення МСЕК: законних підстав для надання довідки про можливість встановлення інвалідності до 18 років немає - так як вона має III групу інвалідності від загального захворювання. 23.07.2018 р. по оскарженню рішення Металургійної МСЕК була оглянута обласною МСЕК №6. Рішення МСЕК: у встановленні категорії з дитинства та до 18 років - відмовлено, в зв`язку з рекомендаціями УкрДержНДІ МСПІ за 1996 р. - загальне захворювання. 18.12.2019 р. повторно оглянута Металургійною МСЕК за направленням Інгулецького відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Рішення МСЕК: у зміні категорії відмовлено, в зв`язку з рекомендаціями УкрДержНДІ МСПІ за 1996 р. про встановлення III групи інвалідності від загального захворювання. 13.01.2020 р. по оскарженню рішення Металургійної МСЕК ОСОБА_1 була повторно оглянута обласною МСЕК №2, по тому ж діагнозу та по заяві була направлена до УкрДержНДІ МСПІ, де перебувала на стаціонарному обстеженні. Хворій повторно роз`яснено чинне законодавство та неможливість визначення інвалідом з дитинства до 18 років. Гак як має групу інвалідності від загального захворювання, вперше звернулася на МСЕК в 30-ти річному віці. Медекспертна справа ОСОБА_1 , в зв`язку з незгодою з рішенням міжрайонної Металургійної МСЕК та обласної МСЕК №2, була заочно розглянута на засіданні Центральної МСЕК МОЗ України з питання визнання її особою з інвалідністю у віці до 18 років. Листом Центральної МСЕК МОЗ України було повідомлено, що медичних документів, які б підтверджували наявність захворювання, яке призвело до інвалідності у віці до 18 років, не надано. Комісія вважала, що рішення МСЕК прийняте у відповідності до вимог п.14 «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затвердженого Постановою КМ України від 03.12.2009 р. №1317». Рекомендацій щодо зміни рішення міжрайонної та обласної МСЕК, не було.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 р. вказаний позов в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Міжрайонної металургійної МСЕК, Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» при винесенні висновку від 17.10.1996 р. №3009, яким їй встановлено 3 групу інвалідності від загального захворювання безстроково залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду, вказавши в ній підстави його пропуску з доказами поважності цих причин.

18 жовтня 2022 року від позивачки надійшла заява про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Міжрайонної металургійної МСЕК, Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» при винесенні висновку від 17.10.1996 р. №3009, яким їй встановлено 3 групу інвалідності від загального захворювання безстроково в адміністративній справі №160/7414/22 відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Міжрайонної Металургійної МСЕК, третя особа: Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дії Міжрайонної металургійної МСЕК, Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» ДОР» при винесенні висновку від 17.10.1996 р. №3009, яким їй встановлено 3 групу інвалідності від загального захворювання безстроково залишено без розгляду.

31 жовтня 2022 року від позивачки надійшла заява про доповнення до позову, в якій вона зазначила, що є достатньо доказів щодо визнання її інвалідом з дитинства у віці до 18 років. Встановлення того, що вона була інвалідом з дитинства у віці до 18 років має важливе значення для неї, оскільки вона буде отримувати слухові апарати безкоштовно щорічно, користуватися безкоштовною медичною допомогою і іншими соціальними пільга, які не передбачені для інвалідів 3 групи інвалідності від загального захворювання .

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.11.1996 р. вперше була оглянута Дзержинською (Металургійною) МСЕК по ДЗ: Двобічний неврит слухових нервів, двобічний адгезивний середній отит, туговухість IV ст., гранична з глухотою, вестибулярна дисфункція помірного ступеня. Хронічний гіпертрофічний риніт. Рішення МСЕК - III група інвалідності, загальне захворювання, безстроково, враховуючи експертні рекомендації УкрДержНДІ МСГІІ - стац. обстеження з 03.10.1996 р. по 17.10.1996 р. по ДЗ: Двобічний неврит слухових нервів. : двобічний адгезивний середній отит, туговухість IV ст.. гранична з глухотою, вестибулярна дисфункція помірного ступеня, хронічний гіпертрофічний риніт. Рекомендовано, згідно висновку №3009 - встановлено III групу інвалідності від загального захворювання, безстроково.

12 червня 2018 р. ОСОБА_1 була оглянута Металургійною МСЕК за направленням Інгулецького відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, щодо надання висновку, чи могла ОСОБА_1 бути визнана інвалідом з дитинства до 18 років по ДЗ: Двобічний неврит слухових нервів. Двобічний адгезивний отит, вестибулярна дисфункція помірного ступеню. Хронічний гіпертрофічний риніт. Рішення МСЕК - законних підстав для надання довідки про можливість встановлення інвалідності до 18 років немає - так як, вона має III групу інвалідності від загального захворювання, вперше звернулась на МСЕК у 31-річному віці, дитиною-інвалідом не визнавалась, згідно медичної документації (ф.088/о) за 1996 р.: ступінь туговухості - III-IV, за аудіограмою - 70 дБ. що відповідає III ст., на диспансерному обліку з 1982 р.

23 липня 2018 р. по оскарженню рішення Металургійної МСЕК ОСОБА_1 була оглянута обласною МСЕК №6 по тому ж діагнозу. Від запропонованого обстеження в УкрДержНДІ МСПІ відмовилась. Рішення МСЕК: у встановленні категорії з дитинства та до 18 років відмовлено, в зв`язку з рекомендаціями УкрДержНДІ MCПI за 1996 р. - загальне захворювання.

18 грудня 2019 р. ОСОБА_1 повторно оглянута Металургійною МСЕК за направленням Інгулецького відділу обслуговування громадян Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо можливості визнання ОСОБА_1 інвалідом з дитинства до 18 років по тому ж діагнозу. Рішення МСЕК - у зміні категорії відмовлено, в зв`язку з рекомендаціями УкрДержНДІ МСПІ за 1996 р. про встановлення III групи інвалідності від загального захворювання.

Начальнику Інгулецького відділення ПФУ було направлено листа, щодо підстав неодноразового направлення ОСОБА_1 на МСЕК.

13 січня 2020р. по оскарженню рішення Металургійної МСЕК Іванова С.П. була повторно оглянута обласною МСЕК №2 по тому ж діагнозу та по заяві була направлена до УкрДержНДІ МСПІ, де перебувала на стаціонарному обстеженні з 03.02.2020 р. по 12.02.2020 р. по Д3: Хронічна сенсоневральна туговухість з обох сторін IV ст. (глибока туговухість). Після повернення медсправи з УДНДІ МСПІ та неконкретною відповіддю інституту, медсправ була направлена на консультацію до директора КЗ «ОКЦ МСЕ`ДОР ОСОБА_2 , яка надала заключення, що на даний час, на підставі представленої медичної документації визнати ОСОБА_1 інвалідом до 18-річного віку не представляється можливим, в зв`язку з тим. що хвора є інвалідом III групи від загального захворювання, б/с з 04.09.1996 р. медичні документи, які б, підтверджували наявність захворювання, яке призвело до інвалідності, у віці до 18 років, відсутні.

19 травня 2020 р. ОСОБА_3 особисто ознайомлена з рекомендаціями інституту.

В подальшому документи ОСОБА_1 форма 088/о на Металургійну МСЕК не надходили. Медекспертна справа ОСОБА_1 в зв`язку з незгодою з рішенням міжрайонної Металургійної МСЕК та обласної МСЕК №2, була заочно розглянута на засіданні Центральної МСЕК МОЗ України з питання визнання її особою з інвалідністю у віці до 18 років.

Листом від 09.09.2020 р. №56-13/04/-522 Центральної МСЕК МОЗ України було повідомлено, що медичних документів, які б підтверджували наявність захворювання, яке призвело до інвалідності у віці до 18 років, не надано.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія Акта огляду МСЕК №1760 від 25.11.1996 р., копія Акта огляду МСЕК №941 від 12.06.2018 р., копія Акта огляду МСЕК №484 від 23.07.2018 р., копія Акта огляду МСЕК №1422 від 20.09.2019 р., копія Акта огляду МСЕК №2001 від 18.12.2019 р., копія Консультативного висновку №763 від 12.02.2020 р., копію Акта огляду МСЕК №39 від 13.01.2020 р.; копія листа ДЗ «ЦМСЕК МОЗ України» від 09.09.2020 р. №56-13/04/-522; копію листа Управління обслуговування громадян Інгулецького відділу обслуговування громадян ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.05.2018 р. №276/02.13-11; копію довідки ПАТ «Арселом Міттал Кривий Ріг» вих. №57515 від 29.03.2018 р.; копію листа Металургійної МСЕК №118 від 12.06.2018 р.; копію Виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 26.11.2019 р.

Вважаючи протиправними дії відповідача, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Міністерство охорони здоров`я України (МОЗ) діє відповідно до Положення «Про Міністерство охорони здоров`я України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 267.

У відповідності п.п. 8 п. 4 МОЗ відповідно до покладених на нього завдань у сфері охорони здоров`я затверджує порядок проведення медичної експертизи з тимчасової втрати працездатності громадян.

Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю з метою виявлення ступеня обмеження життєдіяльності, причини, часу настання, групи інвалідності визначено Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі - Положення медико-соціальну експертизу).

Відповідно до пункту 4 Положення медико-соціальну експертизу про медико-соціальну експертизу, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії), з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог (абзац 5 пункту 10 Положення про медико-соціальну експертизу).

У відповідності до п. 15 Положення медико-соціальну експертизу, комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу.

Пунктами 15, 17, 19 Положення медико-соціальну експертизу визначено, що комісії проводять своєчасно огляд (повторний огляд) осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, за місцем їх проживання або лікування, у тому числі за місцем їх проживання або місцем перебування у закладах соціального захисту для бездомних осіб та центрах соціальної адаптації осіб, звільнених з місць позбавлення волі, за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після пред`явлення паспорта чи іншого документа, що засвідчує особу. Медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями (далі - комісії) визначає Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1317.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, медико-соціальна експертиза проводиться з метою встановлення інвалідності хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, особам з інвалідністю (далі - особи, що звертаються для встановлення інвалідності) за направленням відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Згідно з п. 14 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, причинний зв`язок інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, встановлюється за наявності документів лікувально-профілактичних закладів, що свідчать про початок захворювання або травму, перенесену до 18-річного віку.

В п. 25 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, вказано, що рішення комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 26 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, особі, що визнана особою з інвалідністю, залежно від ступеня розладу функцій органів і систем організму та обмеження її життєдіяльності встановлюється I, II чи III група інвалідності. I група інвалідності поділяється на підгрупи А і Б залежно від ступеня втрати здоров`я особи з інвалідністю та обсягу потреби в постійному сторонньому догляді, допомозі або нагляді.

Причинами інвалідності є:

загальне захворювання;

інвалідність з дитинства;

нещасний випадок на виробництві (трудове каліцтво чи інше ушкодження здоров`я);

професійне захворювання;

поранення, контузії, каліцтва, захворювання:

- одержані під час захисту Батьківщини, виконання обов`язків військової служби (службових обов`язків) чи пов`язані з перебуванням на фронті, у партизанських загонах і з`єднаннях, підпільних організаціях і групах та інших формуваннях, що визнані такими згідно із законодавством, в районі воєнних дій на прифронтових дільницях залізниць, на спорудженні оборонних рубежів, військово-морських баз та аеродромів у період громадянської та Другої світової воєн або з участю у бойових діях у мирний час;

- одержані під час захисту Батьківщини, виконання інших обов`язків військової служби, пов`язаних з перебуванням на фронті в інші періоди;

- одержані в районах бойових дій у період Другої світової війни та від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння у повоєнний період; від вибухових речовин, боєприпасів і військового озброєння на території проведення антитерористичної операції до 1 грудня 2014 р., а з 1 грудня 2014 р. - на території проведення антитерористичної операції, де органи державної влади здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, розташованих на лінії зіткнення, під час проведення антитерористичної операції; під час виконання робіт, пов`язаних з розмінуванням боєприпасів, незалежно від часу їх виконання;

- одержані у неповнолітньому віці внаслідок воєнних дій громадянських і Другої світової воєн та в повоєнний період;

- пов`язані з участю у бойових діях та перебуванням на території інших держав;

- пов`язані з виконанням службових обов`язків, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, ядерних аварій, ядерних випробувань, з участю у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, іншим ураженням ядерними матеріалами;

- одержані внаслідок політичних репресій;

- пов`язані з виконанням обов`язків військової служби або службових обов`язків з охорони громадського порядку, боротьби із злочинністю та ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій;

- одержані під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 р. по 21 лютого 2014 р. за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (у Революції Гідності);

поранення, контузії, каліцтва або захворювання, одержані під час безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення;

захворювання:

- отримані під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, державної безпеки, інших військових формуваннях;

- пов`язані з впливом радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- одержані в період проходження військової служби і служби в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, Держспецзв`язку.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 561 від 05.09.2011, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за №1295/20033 (далі - Інструкція №561), медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, здійснення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

При огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії (пункт 1.10 Інструкції № 561).

Аналізуючи положення вказаних нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що правом на встановлення групи інвалідності наділена лише медико-соціальна експертна комісія, яка здійснює огляди осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, на підставі направлення відповідного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи.

Позивач просить зобов`язати відповідача визнати її інвалідом з дитинства у віці до 18 років.

Суд звертає увагу на те, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є повноваженням відповідних МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2021 р. у справі № 160/12235/19.

Верховний Суд у постанові від 12.10.2021 р. у справі № 280/4820/19 зазначив, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Тому, підстав для зобов`язання відповідача визнати позивачку інвалідом з дитинства немає.

До того ж, наявні неоскаржені та, відповідно, чинні висновки МСЕК, відповідно до яких позивачці встановлено III групу інвалідності від загального захворювання.

Повторних звернень до МСЕК не здійснено, відтак у суду також відсутні підстави для прийняття іншого рішення, зокрема щодо зобов`язання відповідача провести медико-соціальний огляд.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до статті 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», Міжрайонної Металургійної МСЕК, третя особа: Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко