Ухвала суду № 108532817, 17.01.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 465/6234/22

Провадження № 2-а/461/35/23

УХВАЛА

Іменем України

17.01.2023 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Микуш Д.М., звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕГА № 823704 від 16.10.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.12.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.01.2023 ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну не належного відповідача Головного управлінняНаціональної поліціїу Львівськійобласті на належного Управління патрульної поліції у Львівській області, а також просив направити справу за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак у відзиві просила суд проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕГА № 823704 від 16.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, винесена інспектором четверного батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом поліції Маньковським Максимом Сергійовичем /а.с.7/.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Враховуючи те, що інспектор четверного батальйону третьої роти першого взводу Управління патрульної поліції у Львівській області лейтенант поліції Маньковський Максим Сергійович при винесенні постанови серії ЕГА № 823704 від 16.10.2022 діяв від імені Управління патрульної поліції у Львівській області, відтак суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у даній справі Управління патрульної поліції у Львівській області знаходиться за адресою: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19, та територіально відносить до Франківського районного суду м.Львова.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також територіально відносить до Франківського районного суду м.Львова.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про заміну відповідача підлягає задоволенню, а дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.48, 242-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Замінити неналежного відповідача по даній справі - Головне управління Національної поліції у Львівській області, на належного -Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті (адреса: м.Львів, вул. Перфецького, 19).

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управлінняпатрульної поліціїуЛьвівськійобласті проскасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення передати на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвалуможе бутиоскаржено безпосередньодо Восьмогоапеляційного адміністративногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїскладення.Учасник справи,якому ухваласуду небули врученіу деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.