Ухвала суду № 108531521, 23.01.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5980/14-ц

Провадження №: 2-п/755/10/23

У Х В А Л А

"23" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №51/П/27/2007-840 від 04 квітня 2007 року у розмірі 102 071 гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 1020 гривень 72 копійки, а всього 103 092 (сто три тисячі дев`яносто дві) гривні 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Ухвалою Дніпровським районним судом м. Києва від 23.11.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.08.2022 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.11.2020 скасовано, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест Хаус», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 06.06.2014, представник відповідача 14.04.2022 направила до суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення від 06.06.2014. Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду представник відповідача посилається на те, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, про розгляд справи на існування такого провадження не був повідомлений. Про наявність судового рішення дізнався від свого представника ОСОБА_2 після її ознайомлення 21.01.2022 з матеріалами справи. На дату розгляду справи ОСОБА_1 не проживав постійно у м. Києві, а систематично виїжджав у відрядження в інші міста України. З огляду на що, йому не було відомо про розгляд даної справи. Так, позивачем не було належним чином доведено наявність кредитних відносин між сторонами та не підтверджено це належними доказами.

18.04.2022 вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

У подальшому , запитами судді Катющенко В.П. від 19.04.2022, 22.06.2022, 21.11.2022 з відділу архівних справ було витребувано матеріали цивільної справи №:755/5980/14-ц, які 07.12.2022 були фактично передані судді.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2022 поновлено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014, прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити. Додатково пояснила суду, що заборгованість за договором була сплачена відповідачем приблизно о 2019 році. Представниками відповідача уживаються усі заходи щодо відновлення документів, що підтверджують сплату відповідачем заборгованості, однак на сьогодні таких документів не має.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст.287 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч. 3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма викладена в ч.1 ст. 288 ЦПК України, згідно з якою, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення як в порядку ст. 232 ЦПК України, в редакції яка діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, так і в порядку ст. 288 ЦПК України в теперішній редакції.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, втім поштові повідомлення суду поверталися до суду із відмітками «адресат не проживає». Також суд враховує, що у матеріалах справи відсутня розписка ОСОБА_1 про одержання судової повістки, як це було передбачено ч.2 ст.76 ЦПК України (в редакції закону, що діяла на час ухвалення судом заочного рішення).

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву (заперечень на позов) з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як на підставу для скасування заочного рішення у справі від 06.06.2014 представник заявника ОСОБА_3 у своїй заяві вказувала, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не був присутній, про розгляд справи на існування такого провадження не був повідомлений. Про наявність судового рішення дізнався від свого представника ОСОБА_2 після її ознайомлення 21.01.2022 з матеріалами справи. На дату розгляду справи ОСОБА_1 не проживав постійно у м. Києві, а систематично виїжджав у відрядження в інші міста України. Так, представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість відповідачем була сплачена приблизно о 2019 році, ним уживаються усі заходи щодо відновлення документів, які б підтверджували виконання останнім зобов`язань перед банком.

Втім, відповідач (представник відповідача) не подали нових доказів, на підставі яких суд встановив би наявність або відсутність обставин (фактів), та які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які б були підставою для скасування заочного рішення, а послався на ті докази, які до заяви про перегляд заочного рішення не долучив та суд про такі докази у належний спосіб, не повідомив.

Викладені у заяві доводи та обставини у своїй сукупності не можуть слугувати належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки викладені факти по суті є запереченнями відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України, з огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, відповідно до п.п. 13 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, в редакції що діяла на момент ухвалення заочного рішення суду, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 23.01.2023.

Суддя: