Ухвала суду № 108531472, 17.01.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11190/19

Провадження № 2/755/756/23

У Х В А Л А

про поновлення провадження та продовження її розгляду

"17" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки С.В. про поновлення провадження у справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 17.07.2019 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, сторонам встановлено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2019 провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року в справі №910/3755/18 за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії з обмеженою відповідальністю Велріндо Ентерпрайзис Лтд, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейн Трейд Юніон», Компанії з обмеженою відповідальністю Сімолтана Інвестментс Лтд, Компанії з обмеженою відповідальністю Соранто Холдінгз Лтд, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрбудсервіс КС» про витребування майна.

13.01.2023 до суду від керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки С.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 у справі №910/3755/18 скасоване постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, а постановою Верховного Суду від 27.09.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, резолютивну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 - залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 254, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Акціонерної Компанії з обмеженою відповідальністю «Велріндо Ентерпрайзис ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб. 39) на 21.02.2023 на 14:00 годину.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://court.gov.ua/sud2604.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: