Вирок № 108530153, 23.01.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4605/22

Провадження № 1-кп/524/198/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12022170500000811 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, вірмена, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасником бойових дія не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?23.03.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 17, ч. 1 ст.140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 46 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Постановою Автозаводського районного суду м. Крнменчука Полтавської області від 15.10.1999 року відстрочка виконання вироку скасована та направлений для відбування покарання;

?25.10.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ст. 17 ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України (в редакції 1960 року). Звільнився з місць позбавлення волі 22.09.2000 року по постанові Полтавського районного суду від 22.09.2000 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 10 днів;

?26.09.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.01.2004 року по відбуттю строку покарання;

?25.08.2005 року Соломянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;

?22.12.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 08.08.2007 року по постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.07.2007 року на підставі Закону України «Про амністію» на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;

?22.12.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

?5.03.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

?30.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.04.2011 року звільнений по постанові Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.03.2011 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 22 дня;

?13.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. 17.07.2014 року звільнився згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2014 року у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

?07.12.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Взятий під варту в залі суду. На підставі п. 5 ст. 89 КК України, вказана судимість погашена, але зазначена для обчислення строків попередньої судимості відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України;

?29.03.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ч.2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт. Знятий з обліку по відбуттю покарання 19.08.2021 року. На підставі п. 1-2 ст. 89 КК України, вказана судимість погашена, але зазначена для обчислення строків попередньої судимості відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України;

?21.11.2022 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового терміну на 3 роки;

?22.12.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

11.06.2022 року в післяобідній час, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, перебував біля приміщення кафе «Сказка» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 152, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом проникнення до приміщення кафе «Сказка» здійснив крадіжку велосипеду синьо-білого кольору марки «Connondale», який на праві власності належить ОСОБА_6 вартістю 16 633 грн. 38 коп.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16 633 грн. 38 коп.

Повторно, в період часу з 12:30 по 13:00 год. 04.08.2022 року, ОСОБА_5 проходив повз навчального центру «Клас» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, буд. 75 де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , шляхом проникнення до приміщення навчального центру «Клас» викрав ноутбук «Asus X58-L» чорного кольору, вартістю 2350 грн. 00 коп. з комп`ютерною мишкою «Logitech» та мобільний телефон марки «Samsung galaxy SM-G313 HU/DS» ІМЕЙ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , становить 500 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн. 00 коп.

Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не прибули. Подали до суду заяви, в яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат, застосування до обвинуваченого запобіжних заходів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд, відповідно до вимогст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2022 року, суд керуєтьсяч. 4 ст. 70 КК Українита застосовує принцип часткового складення покарань.

Вирішуючи питання про доцільність складення покарань призначених цим вироком та вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2022 року суд враховує рекомендації, викладені у п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким, у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Оскільки злочини, за які засуджується цим вироком до реального покарання, ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Крюківського районного суду від 21.11.2022 року, суд не застосовує принципи поглинення, часткового чи повного складання покарань і вважає, що вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2022 року належить виконувати самостійно.

Оскільки 23.01.2023 року набирає законної сили вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука стосовно ОСОБА_5 , яким останній засуджений до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, а також для забезпечення виконання даного вироку, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту проголошення даного вироку та вважає, що його необхідно взяти під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня його затримання, тобто з 23.01.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання за цим вироком, термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 11 серпня 2022 року по 15 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Оскільки підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, то після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 49 620 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 на рахунок : IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», рахунок НОМЕР_4 , РНОКПП (ІПН) отримувача: НОМЕР_5 ; призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_8 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставіст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно дост. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст.373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4ст.185 КК Україниі призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставіч. 4 ст. 70 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_5 цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.12.2022 року та вважати його засудженим на п`ять років один місяць позбавлення волі.

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.11.2022 року виконувати окремо.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту проголошення вироку та взяти його під варту негайно з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за цим вироком рахувати з дня його затримання, тобто з 23.01.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання за цим вироком, термін його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 11 серпня 2022 року по 15 вересня 2022 року.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 49 620 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_8 на рахунок : IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ КБ «ПриватБанк», рахунок НОМЕР_4 , РНОКПП (ІПН) отримувача: НОМЕР_5 ; призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3020 грн. 48 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung galaxy SM-G313 HU/DS» ІМЕЙ НОМЕР_1 , ноутбук «Asus X58-LE» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги черезАвтозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК