Ухвала суду № 108527567, 20.01.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1667/14-ц

№ 6/183/36/23

У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення.

Заява обґрунтована тим, що 15.08.2014 заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1153112210068В від 07.03.2012 (далі - Кредитний договір) у розмірі 112 383,90 грн та судовий збір у розмірі 1 123,84 грн.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») укладено Договір про відступлення права вимоги №270815вб від 27.08.2015, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1153112210068В від 07.03.2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК «Прайм Альянс») було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53112210068В від 07.03.2012.

08.10.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ «ФК «Прайм Альянс», а саме: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зазначивши його стягувачем з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 у цивільній справі № 183/1667/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що статус стягувача у виконавчому провадженні він набув 08.10.2019 року, внаслідок постановлення ухвали суду від 08.10.2019. Також, зазначає, що між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено низку договорів, зокрема Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015, Договір про відступлення права вимоги №270815нв від 27.08.2015, Договір про відступлення права вимоги №270815вб від 27.08.2015, Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715нв від 08.07.2015, Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715вб від 08.07.2015, Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715ів від 08.07.2015, Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №080715зп від 08.07.2015 та Договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №100715нв від 10.07.2015.

Під час укладання вказаних договорів база боржників була дуже об`ємною та налічувала велику кількість осіб. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» фізично не мала можливості охопити весь об`єм боржників, які неналежно виконували кредитні зобов`язання, а отже, з поважних причин не звернулось до органів державної виконавчої служби або ж до суду з метою забезпечення своєчасного та повного вчинення виконавчих дій або для здійснення заходів щодо виконання рішення суду. У період з 15.07.2018 по 28.01.2019 працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ був встановлений випадок втрати виконавчих документів по справі №183/1667/14-ц, в результаті чого був складений акт про втрату.

З метою з`ясування коли в останнє перебував виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, 04.11.2022 ТОВ «ФК «Прайм Альянс» звернулося із запитом про стан виконавчого провадження до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У відповідь на запит Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45451623 з примусового виконання виконавчого листа № 183/1667/14 від 10.10.2014, виданого Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 112 383,90 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року). В ході проведення виконавчих дій, відповідно до інформації наданої центральним сервером без даних УДАІГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки ГАЗ 24,1980 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № шасі - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль 04.12.2014 постановою державного виконавця оголошено в розшук. Оскільки протягом року зазначений транспортний засіб не виявлено, інше майно за боржником не зареєстровано, на рахунках боржника кошти відсутні ОСОБА_1 не працевлаштований 25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п. 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо ідентифікації боржника не вбачається за можливе, так як матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено в зв`язку з перебігом терміну зберігання.

Учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даної заяви відповідно до ст. 442 ЦПК України у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2014 заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1153112210068В від 07.03.2012 у розмірі 112 383,90 грн. та судовий збір у розмірі 1 123,84 грн /а.с.36-37/. Рішення набрало законної сили 27.08.2014.

01.10.2014 у справі виготовлено 2 виконавчі листи, які 10.10.2014 направлено на адресу ПАТ «ВТБ Банк» /а.с.43, довідкова сторінка/.

27.08.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №270815вб від 27.08.2015 /а.с.52-54/, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №1153112210068В від 07.03.2012, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29.01.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором №R53112210068В від 07.03.2012.

08.10.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Прайм Альянс», зазначивши його стягувачем з виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.08.2014 у цивільній справі № 183/1667/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.75-77/.

15.01.2019 ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» складено акт, згідно з яким, у період з 15.07.2018 по 28.01.2019 працівниками ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» під час перевірки організації та умов зберігання кредитних справ встановлений випадок втрати виконавчих документів по справі №183/1667/14-ц /а.с.36/.

25.11.2022 Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відповідь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» /а.с.35/, згідно з якою вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №45451623 з примусового виконання виконавчого листа № 183/1667/14 від 10.10.2014, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 112383,90 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 року). В ході проведення виконавчих дій, відповідно до інформації наданої центральним сервером без даних УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на автомобіль марки ГАЗ 24, 1980 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , № шасі - НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль 04.12.2014 постановою державного виконавця оголошено в розшук. Оскільки протягом року зазначений транспортний засіб не виявлено, інше майно за боржником не зареєстровано, на рахунках боржника кошти відсутні ОСОБА_1 не працевлаштований 25.12.2015 державним виконавцем, керуючись п. 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію щодо ідентифікації боржника не вбачається за можливе, так як матеріали виконавчого провадження було передано до архіву та в подальшому знищено в зв`язку з перебігом терміну зберігання.

28.12.2022 директором ТОВ «ФК «Прайм Альянс» складено довідку, згідно з якою виконавчий лист у справі 183/1667/14 від 10.10.2014, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 112 383,90 грн від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та від органів виконавчої служби України не передавався та не повертався /а.с.87/.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для видачі дублікату, поновлення строку суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цимЗаконом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Так,у відповідностідо положеньст.22Закону України«Про виконавчепровадження» від21.04.99№ 606- XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, з наступного дня після набрання ними законної сили.

При цьому, статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішенням суду передбачалося, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, враховуючи відсутність доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 183/1667/14 від 10.10.2014, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судових витрат у сумі 1 123,84 грн суд приходить до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив 31.08.2015.

Водночас, враховуючи надані заявником докази - відповідь Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.11.2022, вбачаються підстави для висновку, що у період з 14.11.2014 по 25.12.2015 строк пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа у справі 183/1667/14 від 10.10.2014, виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 112 383,90 грн, переривався, був поновлений 25.12.2015 та мав би закінчитися 28.12.2016.

Однак, 05.10.2016 набрав законної сили Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до частин 1, 6 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зауважити, що законодавець визначив порядок переходу від однієї форми регулювання правовідносин до іншої, навівши відповідні правила у розділі ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, згідно з пунктом 5 якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, враховуючи викладене, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 183/1667/14 від 10.10.2014, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в сумі 112 383,90 грн закінчився 26.12.2018.

Таким чином, на момент набуття саме заявником права вимоги - 29.01.2019 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Тобто, на час укладення Договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчих листів сплив. Отже, у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку.

Вирішуючи клопотання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, зокрема, первісним кредитором, а також не зазначено жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сама лише заміна сторони кредитора судом 08.10.2019 не вказує на поважність причин пропуску строку, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Ані договором, за яким перейшло право вимоги, ані законом щодо даних правовідносин іншого не встановлено.

Посилання на перехід права вимоги щодо великої кількості боржників за договорами відступлення права вимоги не вказує на об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для стягувача. А сам лише факт втрати виконавчого документу не пояснює підстав, які-б завадили первісному кредитору, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернутися до виконавчої служби, суду у встановлені законодавством строки з заявою про видачу його дубліката.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків на його пред`явлення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 20.01.2023.

Суддя Д.О. Парфьонов