Ухвала суду № 108526968, 23.01.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3255/22

Провадження № 1-кп/175/171/22

Ухвала

Іменем України

23 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12022046440000187 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Під час відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_5 через зайнятість в апеляційній інстанції, прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який був повідомлений про розгляд справи, але в суд повторно не з`явився. Виконання приводу просив доручити ВП № 8 ДРУП.

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.139, ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був у встановленому Кодексом порядку викликаний…, не з`явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття…, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 і 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону і ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд кримінального провадження та повідомлений поліцейським про необхідність явки до суду, повторно не з`явився в судове засідання і належним чином не повідомив суд і прокурора про причини своєї неявки, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу, виконання якого доручити співробітникам ВП № 8.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 323, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.30 годину 07.02.2023 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон НОМЕР_1 ).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю виконання приводу - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1