Рішення № 108526183, 18.01.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

18 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/499/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження господарську справу

за позовом: керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, б.1, м.Чернігів, 14000;

e-mail: chernigiv.prok@chrg.gp.gov.ua

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

e-mail: 262600@dasu.gov.ua

позивача-2: Управління освіти Чернігівської міської ради,

проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013;

e-mail: osvita@chernigiv-rada.gov.ua

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест",

вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, Оболонський район, м. Київ, 04080;

e-mail: office@eti-trading.com.ua

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 64 077,63 грн

Представники учасників справи:

від прокуратури: Кравченко А.А.,

від позивача-1: Мойсієнко Н.О.,

від позивача-2: Йовенко О.В., адвокат

від відповідача: не прибув.

Керівником Чернігівської окружної прокуратури подано позов в інтересах держави в особі: Північного офісу Державної аудиторської служби України та Управління освіти Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про:

- визнання недійсними додаткових угод №2 від 18.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 10.02.2021, №5 від 11.02.2021, №6 від 12.02.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладених між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742);

- стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у сумі 64 077,63 грн.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою від 01.08.2022 суддею Моцьором В.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.08.2022 о 10:00.

Ухвалою суду від 22.08.2022, у зв`язку із перебуванням 25.08.2022 судді Моцьора В.В. у відпустці, підготовче засідання призначене на 14.09.2022 о 09:00.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаних ухвал суду направлені учасникам справи 01.08.2022 та 22.08.2022 відповідно на електронні адреси сторін, вказані у позовній заяві.

Від позивачів надійшли письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання 14.09.2022 відповідач не прибув.

Суд постановив протокольно ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.09.2022, про що повідомив прокурора та позивачів під розписки, а відповідача ухвалою від 14.09.2022.

Ухвала суду від 14.09.2022, направлена на поштову адресу відповідача, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні 29.09.2022 суд постановив протокольно ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.10.2022, про що повідомив прокурора та позивачів під розписки, а відповідача ухвалою від 29.09.2022.

Ухвала суду від 29.09.2022, направлена на поштову адресу відповідача, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від позивачів надійшли додаткові письмові пояснення, які долучені судом до матеріалів справи.

20.10.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 22.11.2022, про що повідомлено прокурора та позивачів під розписки, а відповідача ухвалою від 20.10.2022, направленою на його електронну адресу.

Згідно з актом №27-22 від 22.11.2022 судове засідання, призначене на 22.11.2022 о 10:40, не відбулося у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді.

Про відкладення судового засідання на 14.12.2022 повідомлено прокурора та позивачів під розписки, а відповідача ухвалою від 22.11.2022.

Ухвала суду від 22.11.2022, направлена на поштову адресу відповідача, повернута відділенням зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

14.12.2023 від позивача-2 надійшла заява про долучення письмових доказів. Суд заяву задовольнив, документи долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2022 суд постановив протокольно ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.01.2023, про що повідомлено прокурора та позивачів під розписки, а відповідача ухвалою від 14.12.2022.

Ухвала суду від 14.12.2022, направлена на поштову адресу відповідача, повернута відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну місцезнаходження від відповідачів до суду не надходило.

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест": вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, Оболонський район, м. Київ, 04080.

Отже, судом було вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань, але відповідач у судові засідання не прибув, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням наведеного, розгляд справи проводився в межах розумного строку.

У судовому засіданні 18.01.2023 суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позову керівник Чернігівської окружної прокуратури посилається на те, що при укладенні спірних додаткових угод не дотримано вимоги ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни природного газу на ринку після укладення договору та попередньої угоди. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на газове паливо мала місце переплата Управлінням освіти Чернігівської міської ради коштів у сумі 64 077,63 грн. Внесення змін до Договору №879 від 31.12.2020 суперечить інтересам суспільства в особі позивача-2 та держави, що має наслідком визнання додаткових угод недійсними у порядку ст.203, 215 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача 64 077,63 грн оплати за непоставлений товар на підставі ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Позивача-1 у письмових поясненнях від 09.02.2022 зазначає про те, що перевірка закупівлі (UA-2020-11-05-007246-с) в Управлінні освіти Чернігівської міської ради не проводилась, підстави проведення моніторингу даної закупівлі, у порядку встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", відсутні. Залучення Північного офісу Держаудитслужби як позивача у справах, підставою для подачі позову у яких є результати перевірок, проведених органами прокуратури в межах наданих повноважень Законом України "Про прокуратуру" є неможливим, оскільки підставою для звернення до суду в цьому випадку не є результати державного фінансового контролю.

У додаткових письмових поясненнях позивач-1 зазначає, що проведено перевірку закупівлі UA-2020-11-05-007246-с, здійсненої Управлінням освіти Чернігівської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки від 16.09.2022, підписаний об`єктом контролю із запереченнями. Заперечення Управлінні освіти Чернігівської міської ради не прийняті. Перевіркою встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: Управлінням освіти проведено оплату у лютому - травні 2021 року ТОВ "Екотехноінвест" за бюджетні кошти вартості природного газу по ціні більшій ніж передбачено Договором № 879 від 31.12.2020 на суму 64077,62 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги частини 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в частині необґрунтованого збільшення ціни на газове паливо (природний газ), статті 526, 629, 653 ЦК України та ч. 1, ч. 2 ст. 193 ГК України, в частині належного виконання умов Договору № 879 від 31.12.2020.

Позивач-1 зазначає, що Експертні висновки Київської торгово-промислової палати не є підтвердженням коливання ціни на природний газ та не є належним обґрунтуванням такого підвищення (з дати укладеного Договору № 879 від 31.12.2020 до дати укладання додаткових угод на збільшення ціни) при укладанні додаткових угод №2-6.

Позивач-2 у письмових поясненнях підтримує позовні вимоги, однак не погоджується з окремими твердженнями прокуратури. Вважає, що мають місце інші підстави позову, а саме, укладення правочину, який вчинено особою під впливом тяжкої обставини (ст. 233 ЦК України). Управління, під тиском відповідача, з метою недопущення відключенням об`єктів освітньої інфраструктури від газопостачання посеред опалювального сезону та виконання своїх основних функцій щодо забезпечення права дітей на освіту, передбачених Загальною декларацією прав людини, Конституцією України та Законом, підписало запропоновані відповідачем додаткові угоди про підвищення ціни на невигідних для себе умовах чим запобігло відключенню від газопостачання об`єктів навчальної інфраструктури взимку та забезпечило їх безперебійне газопостачання до кінця опалювального сезону.

Обґрунтування позову в частині порушення законодавства про публічні закупівлі є помилковим, оскільки такі порушення відсутні. Підвищення ціни відбувалося у рамках гранично допустимого десятивідсоткового (10%) значення, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи, що предметом закупівлі був природний газ, то строки, які обмежують частоту зміни ціни, у цьому випадку не застосовуються. Повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю були належним чином оприлюднені Управлінням після укладання оспорюваних додаткових угод.

Твердження прокуратури про те, що до порушення економічних (майнових) інтересів держави призвела бездіяльність Управління та останнє сприяло порушенню інтересів держави не відповідає дійсності. Управління вжило всіх можливих заходів для забезпечення інтересів держави та виконало свою основну функцію - забезпечило гарантоване державою право дітей на освіту. Після завершення опалювального сезону Позивачем-2 було направлено відповідачу листа з повідомленням про незгоду з підписанням запропонованої ним чергової додаткової угоди № 7 від 01.04.2021 щодо підвищення ціни на природний газ. Подальші правовідносини щодо газопостачання з відповідачем були припинені.

Позивач-2 у письмових поясненнях просить суд позов задовольнити у повному обсязі, визнати недійсними оспорювані додаткові угоди на підставі ст. 233 ЦК України, стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

У додаткових письмових поясненнях позивач-2 зазначає, що експертний висновок (довідка) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку є достатнім доказом для обґрунтування змін до договору закупівлі.

У судовому засіданні 18.01.2023 представник позивача-2 відмовився від викладеному у письмових поясненнях обґрунтуванні правових підстав позову та повністю підтримав позовні вимоги прокуратури.

Відзиву на позов від відповідача у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи встановлені судом.

Управлінням освіти Чернігівської міської ради (позивач-2), 05.11.2020, на вебпорталі публічних закупівель "Prozorro" розміщено оголошення №UA-2020-11-05-007246-с про намір здійснити закупівлю газового палива (ДК021:2015:09120000-6) на 2021 рік обсягом 50 659 м.куб. за бюджетні кошти з очікуваною вартістю 363 000,00 грн та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі.

У відкритих торгах взяли участь два учасника, які надали наступні остаточні тендерні пропозиції, а саме:

ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з остаточною ціновою пропозицією 243 112,54 грн (з ПДВ);

ТОВ «СЕРВІС ГРУПП ЛТД» з остаточною ціновою пропозицією 264 439,98 грн з ПДВ;

ТОВ «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» з остаточною ціновою пропозицією 283 690,40 грн з ПДВ;

ТОВ «ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ» з остаточною ціновою пропозицією 297 368,33 грн з ПДВ.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 24.11.2020 переможцем торгів визнано ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» з пропозицією закупівлі 243 112,54 грн (з ПДВ).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) основним видом економічної діяльності ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи.

За результатами цих торгів 31.12.2020 між ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (постачальник) та Управлінням освіти Чернігівської міської ради (споживач) укладено договір на постачання природного газу №879 (надалі - Договір).

За умовами п.1.1. Договору постачальник зобов`язався передати в власність споживачу, що є бюджетною установою та кінцевим споживачем, протягом січня-грудня 2021 року товар згідно ДК021:2015:09120000-6 - газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язався прийняти та оплатити вартість газу в розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Обсяг постачання газу - 50 659 куб.м (п.1.2. Договору).

Передача газу за цим Договором здійснюється в межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування (пункти призначення) (п.1.5. Договору).

Згідно з п.2.10. Договору місце поставки природного газу:

- Заклад дошкільної освітим №66 (м. Чернігів, вул. Василя Прохоровського, 2-а);

- Комунальний позашкільний заклад освіти «Чернігівський центр дитячо-юнацького туризму, краєзнавства та військово-патріотичного виховання» (м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 7).

Ціна цього Договору становить 243 112,54 грн, у т.ч. ПДВ 20%, згідно специфікації (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору (п.3.1. Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору Специфікації на поставку природного газу загальна ціна за одиницю (з ПДВ) складає 4,80754091768 грн.

Додатковою угодою №1 від 11.01.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №1), у зв`язку з допущенням технічної помилки, внесено зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 4,79899992 грн, загальний об`єм палива - 50659 куб.м.

Відповідно до п.4.1.- 4.3. Договору розрахунковий період за Договором становить один календарний місяць - з 07.00 години першого дня місяця до 07.00 години першого дня наступного місяця включно.

Оплата газу здійснюється Споживачем шляхом перерахування грошових коштів па банківський рахунок Постачальника в наступному порядку:

100% місячної вартості запланованою обсягу газу сплачується до 25 числа місяця, що передує місяцю постачання. Споживач самостійні розраховує суму платежу, виходячи з ціни газу на наступний розрахунковий період та відповідної величини договірного обсягу газу, заявленого на наступний розрахунковий період. У разі відсутності інформації про ціну газу на наступний розрахунковий період до дати здійснення оплати Споживач розраховує суму платежу за ціною, що діяла у попередньому місяці.

У разі збільшення в установленому порядку підтвердженого обсягу газу протягом розрахункового періоду Споживач здійснює оплату вартості додатково заявлених обсягів газу в п`ятиденний строк після збільшення цього обсягу.

Остаточний розрахунок по оплаті місячної вартості газу здійснюється до 10 числа місяця, наступного за місяцем постачання газу.

Датою оплати (здійснення розрахунку) є дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання. Дія цього Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.11.1., п.11.2. Договору).

Згідно з п.12.1.-п.12.2. Договору будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовій формі та підписані уповноваженими на це представниками сторін шляхом укладення додаткової угоди. Споживачу має бути надане належне повідомлення постачальника про намір змінити умови договору постачання природного газу, при цьому споживач має бути повідомлений про його право відмовитись від запропонованих змін. Таке повідомлення має бути надане споживачеві не пізніше ніж за 30 днів до запланованого набрання чинності такими змінами (крім ціни на природний газ, якщо вона встановлюється для постачальника відповідними державними органами). Споживачі, мають право відмовитися від договору, якщо вони не приймають нові умови, повідомлені постачальником.

Будь-які зміни, доповнення та додатки до цього Договору, внесені належним чином, є його невід`ємними частинами.

У п.12.3. Договору сторони визначили, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого Товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - нечастіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до Збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

ТОВ "Екотехноінвест" направило позивачу-2 лист вих№101-21 від 06.01.2021, в якому зазначило про збільшення ціни на природний газ та просило передивитись ціну природного газу в сторону підвищення.

На підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку України надано Експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 05.01.2021, де зазначено, що згідно з інформацією, що розміщена на сайті ТБ "Українська енергетична біржа", ціни на природний газ (ресурс грудня 2020 року та ресурс січня 2021 року) за результатами електронних біржових торгів на ТБ "Українська енергетична біржа" становили: 10.12.2020 - ресурс грудня 2020 року - 6480,00 грн/тис.куб.м з ПДВ; 22.12.2020 - ресурс січня 2021 року - 7165,51 грн/тис.куб.м з ПДВ; 29.12.2020 - ресурс січня 2021 року - 7721,99 грн/тис.куб.м з ПДВ; 30.12.2020 - ресурс січня 2021 року - 8105,88 грн/тис.куб.м з ПДВ; 05.01.2021- ресурс січня 2021 року - 8590,00 грн/тис.куб.м з ПДВ.

18.01.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №2), якою, у зв`язку з коливанням цін (збільшенням) на ринку товару, згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021, внесли зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 5,26929 грн, загальний об`єм палива - 46 137,628 куб.м.

25.01.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №3 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №3), якою, у зв`язку з коливанням цін (збільшенням) на ринку товару, згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/3 від 04.01.2021, внесли зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 5,78568 грн, загальний об`єм палива - 42 019,70 куб.м.

10.02.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №4 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №4), якою, у зв`язку з коливанням цін (збільшенням) на ринку товару, згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/4 від 04.01.2021, внесли зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 6,35267 грн, загальний об`єм палива - 38 269,348 куб.м.

11.02.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №5 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №5), якою, у зв`язку з коливанням цін (збільшенням) на ринку товару, згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-1/5 від 04.01.2021, внесли зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 6,97523 грн, загальний об`єм палива - 34 853,695 куб.м.

12.02.2021 сторонами укладено Додаткову угоду №6 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 (далі - Додаткова угода №6), якою, у зв`язку з коливанням цін (збільшенням) на ринку товару, згідно Експертного висновку Київської торгово-промислової палати №Ц-5/2 від 05.01.2021, внесли зміни до Додатку №1 (Специфікація), а саме: ціна за одиницю (з ПДВ) складає 7,67274 грн, загальний об`єм палива - 31 685,231 куб.м.

Позивач-2 листами №100/21/вих/02.09/ від 07.04.2021 та №118/21/вих/02.09/ від 15.04.2021 повідомив відповідача про ненадання згоди на підписання додаткової угоди №7 від 01.04.2021 до Договору щодо підвищення ціни на природний газ. Крім того, позивач-2 зазначив, що під тиском з боку Постачальника та ризиком залишитися без опалення під час опалювального сезону, Управління освіти Чернігівської міської ради було змушено погодитися на підписання протягом січня 2021 року 5 додаткових угод, одразу після підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи вбачається, що за актами приймання-передачі природного газу до Договору, складеними сторонами в двосторонньому порядку в період з січня по квітень 2021 року, відповідач передав, а позивач-2 прийняв природний газ обсягом 24,99997 тис.куб.м загальною вартістю 209 288,22 грн, у тому числі по місяцях:

- з 01.01.2021 по 17.01.2021 природний газ обсягом 5,25854 тис.куб.м за ціною 3 999,1666 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 25 235,74 грн (з ПДВ) (акт №231-П від 23.02.2021);

- з 18.01.2021 по 24.02.2021 природний газ обсягом 2,71427 тис.куб.м за ціною 4 391,075 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 14 302,27 грн (з ПДВ) (акт №886 від 23.02.2021);

- 25.01.2021 природний газ обсягом 0,31591 тис.куб.м за ціною 4821,40 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 1827,76 грн (з ПДВ) (акт №232-П від 23.02.2021);

- 26.01.2021 природний обсягом 0,31906 тис.куб.м за ціною 5293,8917 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 2026,88 грн (з ПДВ) (акт №230-П від 23.02.2021);

- 27.01.2021 природний газ обсягом 0,32238 тис.куб.м за ціною 5812,6917 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 2248,68 грн (з ПДВ) (акт №888 від 23.02.2021);

- з 28.01.2021 по 31.01.2021 природний газ обсягом 1,3052 куб.м за ціною 6393,95 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 10 014,46 грн (з ПДВ) (акт №890 від 23.02.2021);

- з 01.02.2021 по 28.02.2021 природний газ обсягом 10,27746 тис.куб.м за ціною 6393,95 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 78 856,28 грн (з ПДВ) (акт №1771 від 15.03.2021);

- з 01.03.2021 по 31.03.2021 природний газ обсягом 8,16474 тис.куб.м за ціною 6393,95 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 62 645,93 грн (з ПДВ) (акт №2524 від 12.04.2021);

- з 01.04.2021 по 30.04.2021 природний газ обсягом 1,58095 тис.куб.м за ціною 6393,95 грн за 1000 куб.м (без ПДВ), загальною вартістю 12 130,22 грн (з ПДВ) (акт №3094 від 13.05.2021).

Позивач-2 повністю розрахувався за природний газ, поставлений на підставі перерахованих вище актів, за цінами погодженими оскаржуваними додатковими угодами, про що свідчать наступні платіжні доручення: №1034 від 23.02.2021 на суму 1929,70 грн, №1032 від 23.02.2021 на суму 2804,16 грн, №1030 від 23.02.2021 на суму 5434,25 грн, №1010 від 23.02.2021 на суму 378,33 грн, №1008 від 23.02.2021 на суму 421,03 грн, №1036 від 23.02.2021 на суму 415,40 грн, №1035 від 23.02.2021 на суму 1611,48 грн, №1033 від 23.02.2021 на суму 8084,76 грн, №1031 від 23.02.2021 на суму 11 498,11 грн, №1011 від 23.02.2021 на суму 19 801,49 грн, №1009 від 23.02.2021 на суму 1449,43 грн, №1007 від 23.02.2021 на суму 1827,65 грн, №1690 від 15.03.2021 на суму 63 723,95 грн, №1691 від 15.03.2021 на суму 15 132,33 грн, №2530 від 12.04.2021 на суму 49 488,41 грн, № 2531 від 12.04.2021 на суму 13 157,52 грн, №3328 від 13.05.2021 на суму 10 825,47 грн, №3325 від 13.05.2021 на суму 1304,75 грн (копії наявні в матеріалах справи).

У ході розгляду справи Управлінням Північного офісу Держаудитслужби проведено перевірку закупівлі UA-2020-11-05-007246-с, здійсненої Управлінням освіти Чернігівської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки від 16.09.2022 №03-30/02.

Перевіркою встановлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: Управлінням освіти проведено оплату у лютому - травні 2021 року ТОВ "Екотехноінвест" за бюджетні кошти вартості природного газу по ціні більшій ніж передбачено Договором від 31.12.2020 № 879 на суму 64 077,62 грн (з ПДВ), чим порушено вимоги частини 4, пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ в частині необґрунтованого збільшення ціни на газове паливо (природний газ), статті 526, 629, 653 Цивільного кодексу України та ч. 1, ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, в частині належного виконання умов Договору про постачання природного газу від 31.12.2020 № 879.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що внаслідок укладення сторонами додаткових угод №2,3,4,5,6 до Договору на постачання природного газу № 879 від 31.12.2020, ціну за 1000 м. куб природного газу було збільшено з 4,79899992 грн до 7,67274 грн з ПДВ, тобто на 2,87 грн або на 37,45 % від первісної ціни, зазначеної у договорі, без будь-яких належних підстав та обґрунтованого документального підтвердження. При цьому обсяг закупівлі було зменшено з 50659 куб.м до 31685,231 куб.м, тобто на 18973,769 куб.м, що свідчить про порушення частини 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Щодо визнання недійсними оспорюваних Додаткових угод № 1-6.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі": договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі", у чинній на час спірних правовідносин редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у чинній на час спірних правовідносин редакції, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В абзаці 2 ч. 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як встановив суд, позивач та відповідач уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, відповідно до пунктів 1.2, 3.1. Договору, Специфікації до нього та Додаткової угоди №1 від 11.01.2021 обсяг постачання газу складав до 50659 куб.м; ціна за одиницю становила 4,79899992 грн, в т. ч. ПДВ; загальна ціна Договору - 243 112,54 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Водночас згідно з оспорюваними додатковими угодами №2-6 п`ять разів змінено істотні умови Договору, а саме: збільшено ціну за одиницю товару з 4,79899992 грн до 7,67274 грн за 1 куб. м. та зменшено кількість товару з 50 659 куб.м до 31 685 куб.м. Фактично ціна за 1 куб.м (одиницю товару) збільшилася на 37,45%, а об`єм газу, який підлягав поставці, було зменшено майже на 37,45%, порівняно з погодженим під час закупівлі.

В якості підтвердження коливання ціни на природний газ на ринку України матеріали справи містять копії Експертних висновків Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 05.01.2021, в яких надано інформацію щодо ціни на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 10.12.2020, 22.12.2020, 29.12.2020, 30.12.2020, 05.01.2021.

Законом України "Про публічні закупівлі" не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання. Внесення змін до договору про закупівлю можливе лише у випадку коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Зокрема, у документі, який видає компетентний орган, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціна на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто, наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Однак постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). (постанова ОП КГС ВС у справі №927/491/19 від 18.06.2021).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни природного газу на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 05.01.2021, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод №2-6, були видані після укладення Договору від 31.12.2020, проте за своїм змістом є документом довідково-інформаційного характеру, що демонструє діапазон цін на природний газ на відповідний місяць в залежності від умов та обсягу постачання, що склались для різних постачальників на внутрішньому ринку, середньозважену ціну газу місячного ресурсу, яка розраховувалась на підставі даних, опублікованих на офіційному сайті ТБ "Українська енергетична біржа".

Вказані Експертні висновки лише констатують рівень цін станом на певні дати та не містять інформації про ціну природного газу станом на дату розкриття тендерної пропозиції - 24.11.2020. Самі по собі дані, викладені у цінових довідках, не можуть підтверджувати наявність/відсутність коливання ціни станом на дату укладення спірних додаткових угод до договору.

Матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження ринкової вартості вказаного товару на момент укладення договору, що дало б можливість порівняти рівень цін та дійти висновку про зменшення або збільшення ціни.

Таким чином, суд доходить висновку, що Експертні висновки Київської торгово-промислової палати №Ц-1/2 від 04.01.2021, №Ц-1/3 від 04.01.2021, №Ц-1/4 від 04.01.2021, №Ц-1/5 від 04.01.2021, №Ц-5/2 від 05.01.2021, не підтверджують коливання ціни такого товару на ринку в період від дати укладення договору (30.12.2020) до дати підписання додаткових угод № 2-6 (18.01.2021, 25.01.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021), а отже при укладенні додаткових угод №2-6 щодо зміни ціни товару, така зміна здійснена без належного підтвердження коливання цін у сторону їх збільшення за відповідні періоди.

Також слід зазначити, що метою вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення "каскадних" додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Крім того, суд вважає, що сторони не могли не розуміти особливостей функціонування ринку газу (коливання цін на газ, їх сезонне зростання-падіння), що було прогнозовано, а тому вони не були позбавлені можливості визначити у договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару.

Також матеріали справи не містять жодних доказів, що відповідач у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод №2-6 дійсно змушений був придбавати природний газ для його подальшої передачі позивачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних цінових довідках.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Управління освіти Чернігівської міської ради мало беззаперечне право на отримання газу по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписав спірні додаткові угоди, внаслідок чого ціна 1 куб.м. газу збільшилась, а обсяг поставки газу за Договором зменшився.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткових угод №2-6 недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, шо спірні додаткові угоди №2 від 18.01.2021, №3 від 25.01.2021, №4 від 10.02.2021, №5 від 11.02.2021, №6 від 12.02.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020 суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 64 077,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини першої статті 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Недійсність спірних додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються виключно Договором, тобто і поставка газу, і його оплата мають здійснюватися сторонами відповідно до умов саме первісної редакції укладеного Договору.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був поставити позивачу до 50 659 куб.м газу за ціною 0,79983332 грн за куб.м.

Як встановив суд, відповідачем у січні-квітні 2021 року поставлено позивачу природний газ загальним об`ємом 24,99997 куб.м, згідно з наступними актами прийому - передачі природного газу:

- Акт № 231-П від 23.02.2021: сплачено кошти у сумі 25235,74 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №1 до Договору);

- Акт № 886 від 23.02.2021: сплачено кошти у сумі 14302,27 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №2 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 13 025,78 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 1276,49 грн;

- Акт № 232-П від 23.03.2021:сплачено кошти у сумі 1827,76 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №3 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 1516,05 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 311,71 грн;

- Акт № 230-П від 23.02.2021: сплачено кошти у сумі 2026,88 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №4 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 1531,17 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 495,71 грн;

- Акт № 888 від 23.02.2021: сплачено кошти у сумі 2248,68 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №5 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 1547,10 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 701,58 грн;

- Акт № 890 від 23.02.2021: сплачено кошти у сумі 10014,46 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №6 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 6263,65 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 3750,81 грн;

- Акт № 1771 від 15.03.2021: сплачено кошти у сумі 78856,28 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №6 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 49321,53 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 29534,75 грн;

- Акт № 2524 від 12.04.2021: сплачено кошти у сумі 62645,93 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №6 до Договору), підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 39182,59 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 23463,34 грн;

- Акт № 3094 від 13.05.2021: сплачено кошти у сумі 12130,22 грн (вартість газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у додатковій угоді №6 до Договору); підлягало сплаті за Договором (в первинній редакції) 7586,98 грн (вартість одного кубічного метру газу визначено з урахуванням ціни, вказаної у Договорі), різниця між ціною, яку було фактично сплачено позивачем та ціною, яка повинна була сплачуватися за первинним договором становить 4543,24 грн.

Враховуючи викладене, внаслідок укладення зазначених вище додаткових угод № 2-6 до Договору позивачем-2 було надміру сплачено кошти в сумі 64 077,63 грн (1276,49 грн + 311,71 грн + 495,71 грн + 701,58 грн + 3750,81 грн + 29535,13 грн + 23463,34 грн + 4543,24 грн).

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 64 077,63 грн за товар, який не був поставлений відповідачем, підлягає стягненню з відповідача на підставі частини першої статті 670 ЦК України.

За змістом пункту 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання.

Оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21, від 07.09.2022 у справі №927/1058/21.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача коштів у розмірі 64 077,63 грн підлягають задоволенню.

Висновки суду.

Доказами у справі, відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

У письмових поясненнях від 16.08.2022 позивач-2 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Попередній розрахунок витрат на правову допомогу становив 30 000,00 грн.

У заяві про долучення письмових доказів від 21.11.2022 позивач-2 просить стягнути з відповідача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу позивач додав до матеріалів справи: договір про надання професійної правничої допомоги №16-08/22 від 16.08.2022, укладений між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (Клієнт) та адвокатом Йовенко Олександром Валерійовичем (Адвокат) (далі - Договір №16-08/22 від 16.08.2022); ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1034344 від 16.08.2022; акт про послуги, надані адвокатом по справі №927/499/22 від 31.10.2022 та рахунок-фактуру №16-08/22 від 31.10.2022 на суму 15 000,00 грн.

Згідно із п.1.1, 1.2. Договору №16-08/22 від 16.08.2022 предметом цього Договору є надання Адвокатом професійної правничої допомоги Клієнту в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу щодо представництва інтересів у господарських судах усіх інстанцій, а також у відносинах з органами та особами, що забезпечують примусове виконання судових рішень та органами прокуратури у справі № 927/499/22 за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2: Управління освіти Чернігівської міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 64 078,01 грн. В межах цього Договору Клієнт наділяє Адвоката всіма правами, передбаченими відповідним процесуальним законодавством. В тому числі, але не виключно, самостійно формувати правову позицію, складати, підписувати та подавати процесуальні документи (позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, клопотання, скарги, заяви, апеляційні та касаційні скарги, тощо).

У п. 4.1., 4.2. 4.4. Договору №16-08/22 від 16.08.2022 зазначено, що Клієнт та Адвокат домовилися, що загальна вартість винагороди за надані послуги складає 49 900,00 грн. Отримання винагороди Адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі внесення гонорару після підписання акту наданих послуг.

Вартість наданих послуг визначається згідно Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 квітня 2021 року № 99.

Послуги надані адвокатом оплачуються Клієнтом протягом 20 календарних днів з дати підписання акту наданих послуг на рахунок, що в ньому зазначений.

Визначений Договором гонорар може бути в наступному змінений Адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути визначено відповідно до даного Договору. Визначений сторонами гонорар не може бути меншим за мінімальний розмір гонорару, встановлений відповідно до Рекомендацій.

Відповідно до п.5.1 Договору №16-08/22 від 16.08.2022 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до виконання сторонами взятих зобов`язань у повному обсязі або до моменту розірвання Договору.

31.10.2022 Адвокат та позивач-2 підписали акт про послуги, надані адвокатом по справі №927/499/22, в якому зазначили, що з 16.08.2022 по 20.10.2022 (включно) в межах Договору про надання професійної правничої допомоги № 16-08/22 від 16.08.2022 при підготовці та розгляду справи № 927/499/22 надано наступні послуги:

- складання пояснень до позовної заяви - 5000,00 грн;

- участь у судовому розгляді справи (правозахисний супровід справи в Господарському суду Чернігівської області), в тому числі: надання усних консультацій, вивчення документів та аналіз нормативно-правових актів - 3000,00 грн; особиста участь у судових засіданнях 29 вересня 2022 р., 20 жовтня 2022 р. - 6000,00 грн;

- підготовка додаткових письмових пояснень - 1000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг: 15 000 грн.

Адвокатом виставлено позивачу-2 рахунок-фактуру № 16-08/22 від 31.10.2022 на оплату послуг з правової допомоги за Договором про надання професійної правничої допомоги №16-08/22 від 16.08.2022 на суму 15 000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем-2 доведено належним чином надання адвокатом Йовенко О.В. правничої (правової) допомоги позивачу в розмірі 15 000,00 грн при розгляді справи № 927/499/22.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Господарський суд, беручи до уваги ступінь складності справи, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, та керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України за відсутності мотивованих заперечень відповідача, вирішив покласти на останнього відшкодування документально підтверджених витрат позивача-2 на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 14 886,00 грн.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.01.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742).

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 25.01.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742).

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 10.02.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742).

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 11.02.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742).

6. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 12.02.2021 до Договору на постачання природного газу №879 від 31.12.2020, укладену між Управлінням освіти Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 02147598) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (код ЄДРПОУ 34933742).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, Оболонський район, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ 34933742) на користь Управління освіти Чернігівської міської ради (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013; код ЄДРПОУ 02147598) кошти в сумі 64 077,63 грн та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 15 000,00 грн.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (вул. Вікентія Хвойки, 18/14, офіс 311, Оболонський район, м. Київ, 04080; код ЄДРПОУ 34933742) до загального фонду Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ідентифікаційний код 02910114, отримувач - Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA248201720343140001000006008) 14 886,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор