Ухвала суду № 108526072, 23.01.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі

"23" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2171/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західприлад" (79008, м. Львів, Площа Ринок, буд. 39, код ЄДРПОУ 40654094) до державного підприємство "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західприлад» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021 у розмірі 42249,21 грн., пеню у розмірі 3835,18 грн. та 3% річних у розмірі 560,03 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2481, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

У провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовна заява вх. № 2171/22 передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Хотенець П.В., суддя Яризько В.О.

Враховуючи, що суддя Яризько В.О. з 17.11.2022 по 22.11.2022 знаходився у щорічній тарифній відпустці, ухвала у даній справі постановлюється у перший робочий день колегії суддів, а саме 23.11.2022.

Ухвалою суду від 23.11.2022, крім іншого, прийнято позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Західприлад" (вх. № 2171/22 від 14.11.2022) до розгляду в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева». Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

06.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив (вх. №15631), в якому останній вказує, що сума основної заборгованості за спірним договором оплачена відповідачем в повному обсязі до подачі позову до суду, а тому, на думку відповідача, слід закрити провадження в частині стягнення суми основної заборгованості. На підтвердження вказаних обставин державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» додало до відзиву виписки по особовому рахунку відповідача. Окрім того, відповідач зазначає, що заперечує проти стягнення пені, оскільки нарахування пені за несвоєчасну оплату у відповідності до умов договору сторонами не було узгоджено. Також, відповідач зазначає, що у зв`язку з відсутністю розрахунку, за яким позивачем здійснено нарахування 3% річних у розмірі 560,03 грн., відповідач не може здійснити контррозрахунок і перевірити вказане нарахування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням наступних обставин.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У відповідності до п. 3 ч. 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Разом з тим, згідно вимог прохальної частини позовної заяви заявлено до стягнення з відповідача заборгованість за Договором про закупівлю №1 у рамках Генерального договору поставки № 738дп від 27.09.2021 у розмірі 42249,21 грн., пеню у розмірі 3835,18 грн. та 3% річних у розмірі 560,03 грн.

Однак з тексту позовної заяви вбачається, що сума основної заборгованості за позовом дорівнює 37854,60 грн.

Окрім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних у розмірі 560,03 грн. із зазначенням періоду такого нарахування.

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху після відкриття провадження у справі та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 176, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західприлад» (вх.№2171/22 від 14.11.2022) - залишити без руху після відкриття провадження.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Західприлад» строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Західприлад» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду обґрунтованого розрахунку нарахування 3% річних із зазначенням періоду такого нарахування;

- приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви та мотивувальної частини позовної заяви щодо зазначення суми основної заборгованості.

Попередити позивача про те, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України court.go.

Ухвалу складено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець