Ухвала суду № 108525708, 12.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.01.2023 Справа № 914/25/22

За позовом: Державного підприємства «Златодар», м. Золотоноша Черкаської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ», м. Львів,

про: стягнення коштів в розмірі 35 651,09 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Державного підприємства «Златодар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» про стягнення коштів в розмірі 35 651,09 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №914/25/22, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Ухвалою від 23.06.2022 суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №914/25/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження, підготовче засідання у справі призначив на 04.08.22. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань, зокрема, ухвалою суду від 25.08.2022 на задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» про витребування доказів, судом витребувано у Державного підприємства «Златодар» (адреса: 19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Шевченка, буд. 47) оригінали актів №54 від 31.01.2021, №157 від 28.02.2021, №221 від 15.03.2021, договору №93/1/зб від 23.12.2020.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, судом повторно витребувано вказані докази ухвалами суду від 29.09.2022, від 27.10.2022, від 02.12.2022, від 15.12.2022.

Я вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимог ухвал суду частково, надавши суду для огляду лише оригінал договору складського зберігання зерна №93/1/зб від 22.12.2020.

В жодне судове засідання позивач явки свого представника не забезпечив, клопотав про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 12.01.2023 представник відповідача не з`явився.

Станом на 12.01.2023 позивачем у справі вимог зазначених ухвал суду не виконано, витребуваних доказів до суду, а саме: оригінали актів №54 від 31.01.2021, №157 від 28.02.2021, №221 від 15.03.2021 не надано.

Згідно з частиною 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений та отримав ухвали суду про витребування доказів, у встановлений судом строк вказаних доказів суду не надав та не повідомив суд про неможливість подання таких доказів. Відтак, витребувані докази не подано суду без поважних причин.

Враховуючи, що надані позивачем копії актів є неякісними копіями, з нитх не вбачається ким вони підписані та неякісний відтиск печатки, вони не можуть підтвердити факт надання послуг у спірних правовідносинах, у суду відсутня можливість з`ясувати обставини справи.

З огляду на викладене, позов належить залишити без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України через не подання позивачем витребуваних доказів без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишив позовну заяву без розгляду у зв`язку із неподанням позивачем витребуваних судом доказів, підстави для повернення судового збору відсутні.

Залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. При цьому, наслідком залишення позовної заяви без розгляду є можливість повторного звернення з відповідним позовом особою, яка вважає, що її права та охоронювані законом інтереси порушені (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст.ст.42, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Державного підприємства «Златодар» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова група Київ» про стягнення коштів в розмірі 35 651,09 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Суддя Березяк Н.Є.