Ухвала суду № 108525564, 18.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

18.01.2023Справа № 910/4492/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/4492/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна"

до Акціонерного товариства "Київгаз"

про визнання неправомірним та скасування рішення

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київгаз" (далі - відповідач) про визнання неправомірним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем було складено Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 позивачем вимог Кодексу газорозподільних систем, який задоволено рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення АТ "Київгаз", і на підставі якого позивачу донараховано необлікований об`єм природного газу на суму 1 951 613,53 грн. Позивач вважає вказаний акт неправомірним, оскільки його складено у його відсутність, а рішення про його задоволення прийнято неповноважним складом комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4492/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства "Київгаз" належним чином засвідчені копії доказів зазначених у клопотанні, підготовче засідання призначено на 13.07.2022.

11.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 15.06.2022, а також клопотання про витребування доказів у позивача.

13.07.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відзиву з можливістю попереднього отримання документів від позивача.

У підготовче засідання 13.07.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 судом було оголошено перерву до 10.08.2022.

10.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача повторно надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

У підготовче засідання 10.08.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 10.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 07.09.2022.

30.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення та докази, про витребування яких клопотав відповідач.

05.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про призначення комплексної почеркознавчо-технічної експертизи документів, в якій також міститься клопотання про витребування оригіналів документів.

07.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що фахівцями відповідача було виявлено та зафіксовано факти порушення позивачем вимог законодавства щодо належного обліку споживання газу, а саме використання лічильника газу та обчислювача об`єму газу, щодо яких відсутнє чинне свідоцтво про повірку, у зв`язку з чим йому було правомірно донараховано плату за необлікований об`єм природного газу відповідно до оскаржуваного рішення.

У підготовче засідання 07.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 07.09.2022 судом було оголошено перерву до 28.09.2022.

27.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказує на хибність доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо належного засвідчення факту виявленого порушення несанкціонованого відбору природного газу, оскільки акт про таке порушення складено за відсутності позивача.

У підготовче засідання 28.09.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 28.09.2022 судом було оголошено перерву до 19.10.2022.

17.10.2022 від позивача надійшли відповіді на запитання, поставлені відповідачем в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про надання строку на підготовку заперечення на відповідь на відзив з урахуванням відповідей позивача на письмове опитування в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулося, у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 09.11.2022.

09.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 09.11.2022 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 09.11.2022 судом було оголошено перерву до 30.11.2022.

У підготовче засідання 30.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом було оголошено перерву до 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/4492/22 призначено на 21.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 витребувано у відповідача оригінали Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу від 01.12.2021.

21.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022.

У підготовче засідання 21.12.2022 з`явились представники сторін, а також керівник позивача - Санін О.П.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису Саніна О.П., відібрав експериментальні зразки підпису Саніна О.П. та оголосив перерву до 18.01.2023.

18.01.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, витребуваних ухвалою суду від 02.12.2022, та клопотання, у якому відповідач запропонував розширити перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судовому експерту, з витребуванням у позивача оригіналів відповідних документів.

У підготовче засідання 18.01.2023 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів вказаних у клопотанні документів для передачі їх на експертне дослідження та, після виходу з нарадчої кімнати, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення судової експертизи у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Предметом позову в цій справі є вимога про визнання неправомірним та скасування рішення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" про задоволення Акту про порушення № 822 від 02.11.2021 в повному обсязі та донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" необлікованих об`ємів природного газу на загальну суму 1 951 613,53 грн, що оформлене рішенням № 1/9-12/822 від 09.12.2021 засідання постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства "Київгаз" та Актом-розрахуном № 1/9-12/822 б/д необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 29.10.2021 07:00 по 16:00 01.12.2021 на загальну суму 1 951 613,53 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у своїх заявах по суті справи позивач посилається, зокрема, на ту обставину, що Акт про порушення № 822 від 02.11.2021 та інші документи, які складались за наслідками перевірки 02.11.2021, а також Акт про усунення порушення, були складені за відсутності уповноваженої особи позивача, хоча вони містять підпис генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" Саніна О.П.

Клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи мотивоване необхідністю встановлення того, чи дійсно Санін О.П. підписував Акт про порушення № 822 від 02.11.2021, Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акт про усунення порушення від 01.12.2021 та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021. Призначення технічної експертизи, на переконання позивача, необхідне для встановлення давності підписів Саніна О.П. на зазначених документах.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з п. 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У поданій до суду заяві про призначення у справі комплексної почеркознавчо-технічної експертизи позивач просить суд доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заперечень щодо доручення проведення судової експертизи вищевказаній експертній установі відповідач не висловив.

З переліку питань, викладених позивачем у заяві про призначення експертизи, за висновком суду, необхідно поставити на вирішення судової експертизи лише перше, яке безпосередньо стосується предмету доказування в цій справі, а саме:

"Чи був виконаний підпис на примірниках Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" Саніна Олександра Петровича самим Саніним Олександром Петровичем, чи іншою особою ?".

При цьому суд не вбачає підстав для дослідження зразків підпису Саніна О.П. на документах, які були долучені до позовної заяви, про що просив відповідач, оскільки це не входить до предмету доказування у справі № 910/4492/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

За змістом п. 1.4 розділу І Рекомендацій, у документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/4492/22, які містять, зокрема, експериментальні зразки підпису Саніна О.П., відібрані у судовому засіданні 21.12.2022; вільні зразки підпису Саніна О.П. (договір № UKR189/1221VU купівлі-продажу товару від 13.12.2021 з додатками № 1 та № 2 до нього, Наказ ТОВзІІ "Вольво Україна" № 6 від 16.07.2021, Наказ ТОВзІІ "Вольво Україна" № 21-К від 04.11.2020, Наказ ТОВзІІ "Вольво Україна" № 06-ОТ від 02.01.2020, Наказ ТОВзІІ "Вольво Україна" № 12-ОТ від 04.01.2019); умовно-вільні зразки підпису Саніна О.П. (Наказ ТОВзІІ "Вольво Україна" № 26-К від 05.12.2022, договір № UKR91/1022VU купівлі-продажу товару від 06.10.2022 з додатками № 1 та № 2 до нього); об`єкти дослідження - Акт про порушення № 822 від 02.11.2021, Акт перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акт про усунення порушення від 01.12.2021 та Акт перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки заява про призначення в справі судової експертизи подана позивачем, суд дійшов висновку, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/4492/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи був виконаний підпис на примірниках Акту про порушення № 822 від 02.11.2021, Акту перевірки вузла обліку газу № Ч393/21 від 02.11.2021, Акту про усунення порушення від 01.12.2021 та Акту перевірки вузла обліку газу № М-435 від 01.12.2021 від імені генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" Саніна Олександра Петровича самим Саніним Олександром Петровичем чи іншою особою?

2. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/4492/22 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Вольво Україна".

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта подати всі документи, необхідні для проведення судової експертизи.

6. Провадження у справі № 910/4492/22 на час проведення судової експертизи зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023

Суддя О.В. Нечай