Рішення № 108524670, 17.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ДніпроСправа № 904/8159/21 (240/10209/19)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА", м. Дніпро

до до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 та форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019

Представники:

від позивача: арбітражний керуючий Величко В.Ю. посв. № 450 від 27.02.13р.

від відповідача: представник Байдала І.Г. витяг з ЄДР

від третьої особи: представник Ваховська Г.О. посв. НОМЕР_1 видане 27.08.21р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/10209/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 та форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019.

02.11.2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про передачу матеріалів цієї справи №240/10209/19 до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року клопотання позивача задоволено та постановлено матеріали справи №240/10209/19 надіслати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору в межах справи №904/8159/21.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.04.22р. апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 року - без змін.

Супровідним листом Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2022, матеріали справи №240/10209/19 направлені на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2022, відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №240/10209/19 передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 07.06.22р. прийнято матеріали справи №904/8159/21 (240/10209/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 та форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019 до розгляду в межах справи № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, 53, код ЄДРПОУ 34065705). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.07.2022р. о 11:00год. До суду подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 17.06.22р. клопотання представника відповідача №1669/06-30-20-03 від 14.06.22р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 06.07.2022р. о 11:00год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшла заява № 1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка. Судом заява прийнята до розгляду.

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

20.06.22р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Судом клопотання прийнято до розгляду.

05.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 06.07.22р. в задоволенні заяви представника відповідача №1668/06-30-20-03 від 14.06.22р. про виклик та допит свідка - відмовлено. Клопотання представника відповідача №1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - прийнято до розгляду. Клопотання представника позивача від 05.07.22р. про відкладення підготовчого засідання - задоволено. Призначено підготовче засідання та розгляд клопотання представника відповідача № 1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на 09.08.2022р. о 12:20год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До суду подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідачів та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду; надати заперечення на клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідачів, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Запропоновано відповідачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19. Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області - надати пояснення (заперечення) на клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

11.07.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання №2056/06-30-20-03 від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 18.07.22р. клопотання представника відповідача №2056/06-30-20-03 від 11.07.22р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання відкладене на 09.08.2022р. о 12:20год., відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

05.08.22р. до суду від відповідача надійшли пояснення щодо поданого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Судом пояснення прийняті до відома.

05.08.22р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

Ухвалою господарського суду від 09.08.22р. клопотання представника відповідача №1670/06-30-20-03 від 14.06.22р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Відкладено підготовче засідання на 13.09.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Зобов`язано: позивача - надати суду документальне і нормативне обґрунтування викладених в позовній заяві доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третю особу про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду; направити третій особі позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; відповідача надати суду заперечення на відповідь на відзив складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу та третій собі. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Запропоновано відповідачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19. Третю особу - надати письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам:- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В судовому засіданні 13.09.2022 судом оголошено перерву до 25.10.2022 об 11:20 год.

22.09.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою господарського суду від 23.09.22р. клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 25.10.2022р. об 11:20год. відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-104 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

19.10.22р. до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання № 3318/06-30-20-03 від 19.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 110002); Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10002); Богунському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Житомирському районному суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, 10031).

Ухвалою господарського суду від 20.10.2022 клопотання № 3318/06-30-20-03 від 19.10.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 110002); Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10002); Богунському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Житомирському районному суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, 10031) - задоволено. Доручено Богунському районному суду м. Житомира (10002, м. Житомир, Соборна площа, 1; електронна пошта: inbox@bg.zt.court.gov.ua) забезпечити проведення відеокоференції. Визначено, що у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області. Дата і час проведення судового засідання 25.10.2022р. о 11:20год. за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань № 1-104.

20.10.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив суд: 1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО). 2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг». 3. Решту позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0021051401 від 19.08.2019року (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш». 4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш».

24.10.2022 до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшли письмові пояснення. Судом письмові пояснення відповідача прийняті до відома.

25.10.2022 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, через неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Богунському районному суду м. Житомира, в зв`язку з оголошеною тривогою в м. Житомир. Судом клопотання представника відповідача прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.10.22р. клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 09.11.2022р. о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

01.11.22р. до суду від представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання від 01.11.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002); Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10002); Богунському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Житомирському районному суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, 10031).

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 клопотання представника Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.11.22р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002); Житомирському окружному адміністративному суду (вул. Мала Бердичівська, 23, м. Житомир, 10002); Богунському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Корольовському районному суду м. Житомира (Соборна площа, 1, м. Житомир, 10002); Житомирському районному суду Житомирської області (вул. Покровська, 90, м. Житомир, 10031) - задоволено. Доручено Господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002; електронна пошта: inbox@zt.arbitr.gov.ua) забезпечити проведення відеокоференції.

08.11.2022 представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позову. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

08.11.2022 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по справі. Судом письмові пояснення прийняті до відома.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2022 відкладено підготовче засідання на 22.11.2022р. о 09:40год. Усне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено. Судове засідання призначене на 22.11.2022р. о 09:40год. відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До суду подати: позивачу - повідомити відповідача та третю особу про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Запропоновано відповідачу звернутися з заявою про визнання грошових вимог у справу № 904/8159/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма СЕРПНЕВА" з урахуванням Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №904/1693/19. Сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

18.11.2022 представник позивача подав до суду заяву про часткову відмову від позовних вимог. Судом заява позивача прийнята до розгляду.

В підготовче засідання 22.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача та третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 22.11.22р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.12.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Встановлено сторонам позовного провадження строк до 14.12.2022р. для подання до суду пояснень, заперечень, тощо. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

09.12.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання №3954/06-30-05-02 від 02.12.2022р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості брати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2022 клопотання представника відповідача №3954/06-30-05-02 від 02.12.2022р. про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 14.12.2022р. о 10:00год. відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

14.12.2022 на електронну адресу господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Судове засідання 14.12.2022р. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Дніпро та Дніпропетровській області повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2022 відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2023р. о 10:50год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

23.12.2022р. до суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості брати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2022 клопотання представника відповідача про надання представнику відповідача - Байдали І.Г. можливості приймати участь у розгляді справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon - задоволено. Судове засідання призначене на 17.01.2023р. о 10:50год. відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua).

16.01.2023 представник позивача подав до господарського суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) в частині нарахувань на загальну суму 77,66грн. (54 грн - основне зобов`язання, 10,16 грн. - пеня, 13,50 грн. - штраф).

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині застосованих штрафних санкцій по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 108 грн.

3. Вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форм «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині неправомірно донарахованих зобов`язань зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш» на загальну суму 3 682 174,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» залишає без змін та підтримує в повному обсязі. Судом заява прийнята до розгляду.

В судове засідання 17.01.2023р. з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.01.2023р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма Серпнева" зареєстроване юридичною особою 10.06.2006, включене до ЄДРПОУ за номером 34065705, взяте на облік в контролюючому органі 10.08.2006, одним з видів діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

В період з 27.06.2019 до 18.07.2019 відповідачем здійснювалась документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Агрофірма Серпнева", з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, з питань дотримання вимог законодавства по єдиному по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2011 по 31.03.2019.

Перевіркою було встановлено ряд порушень, які викладені в акті документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25.07.2019 №542/06-30-14-13/34065705, зокрема:

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок па додану вартість на загальну суму 2946170грн.;

підпунктів 164.1.1, 164.1.2 пункту 164.1 статті 164, підпункту 165.1.22 пункту 165.1 статті 165, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - за результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 54,00грн. на нараховані та виплачені кошти працівникам у вигляді допомоги на поховання.

підпункту 164.1.2 пункту 164.1, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - перевіркою встановлено, що податковим агентом виплачено доходи (видано зерно в рахунок орендної плати за земельні ділянки власникам земельних ділянок за 2016 рік на загальну суму 596822,40грн., за 2017 рік на суму 259698,00грн.; за 2019 рік на суму 419626,69грн.

При визначенні бази оподаткування вартість доходу податковим агентом розрахована без врахування коефіцієнту передбаченого пунктом 164.5 статті 164 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 50420,57грн.;

підпунктів 168.1.2., 168.1.5 пункту 168.1 статті 168, підпункту "а" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України - перевіркою встановлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, утриманого з доходів фізичних осіб за період з жовтня 2016 року по листопад 2016 року в сумі 162841,47грн.

Не погоджуючись з висновком акту перевірки 07.08.2019 ТОВ "Агрофірма Серпнева" подала до Головного управління ДФС України в Житомирській області заперечення до вказаного акту перевірки від 25.07.2019 в яких просила здійснити перегляд висновків акту.

14.08.2019 Головне управління ДФС України в Житомирській області надало позивачу відповідь про те, що розглянуло заперечення та вважає за необхідне висновки по акту перевірки по ТОВ "Агрофірма Серпнева" залишити без змін.

На підставі висновків перевірки відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення:

- від 15.08.2019 №0020461306 про збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 110 741,68грн., в т.ч. за основним платежем - 50 474,57 грн. та 42 664,22 грн. за штрафними санкціями і сумою пені - 17 602,89грн.;

від 19.08.2019 №0021051401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3 682 713 грн., в т.ч. за податковим зобов`язанням - 2 946 170 грн. і штрафні санкції - 736 543 грн.

Не погоджуюсь із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 та форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019.

Під час розгляду справи, 18.11.2022 представник позивача подав до господарського суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) в частині нарахувань на загальну суму 110 663,87 грн. (50 420,57 грн. - основне зобов`язання, 42 650,72 грн. - штрафні, 17 592,58 грн. - пеня).

2. Вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) в частині неправомірно донарахованих зобов`язань зі сплати податку на доходи фізичних осіб за 2018 рік в суму 54 грн. та пов`язаних з цим штрафних санкцій Товариство з обмеженого відповідальністю «Агрофірма Серпнева» залишає без змін та підтримує в повному обсязі.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 431 грн.

4. Вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення форм «Р» №0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині неправомірно донарахованих зобов`язань зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш» на загальну суму 3 682 282,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» залишає без змін та підтримує в повному обсязі.

Також, 16.01.2023 представник позивача подав до господарського суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій просив суд:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» № 0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) в частині нарахувань на загальну суму 77,66грн. (54 грн - основне зобов`язання, 10,16 грн - пеня, 13,50 грн - штраф).

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» від позовної вимоги про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині застосованих штрафних санкцій по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 108 грн.

3. Вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форм «Р» № 0021051401 від 19.08.2019 року (ПДВ) в частині неправомірно донарахованих зобов`язань зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш» на загальну суму 3 682 174,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Серпнева» залишає без змін та підтримує в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заяви позивача про відмову від позову підписані уповноваженою особою, не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" про часткову відмову від позовних вимог від 18.11.2022, від 16.01.2023 задовольнити та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі №904/8159/21 (240/10209/19) в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) та в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0021051401 від 19.08.2019 (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 539 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" (далі - ТОВ "Агрофірма Серпнева") звернулось до суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просить (з врахуванням заяв про часткову відмову від позовних вимог від 18.11.2022 року та від 16.01.2023) визнати протиправними та частково скасувати податкове повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401, прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області, в частині неправомірно донарахованих зобов`язань зі сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Таврос Оіл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Минерал Ойл», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпек», Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-2015» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергобудмаш» на загальну суму 3 682 174,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог та наданих письмових поясненнях, відзиві на заперечення, позивач посилається на безпідставність висновків контролюючого органу, яких останній дійшов за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Агрофірма Серпнева", з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства, за період з 01.04.2016 по 31.03.2019.

Позивач щодо податкового повідомлення - рішення форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401, зазначає, що висновок контролюючого органу про те, що господарські операції, укладені між платником і його контрагентами не виконувались, а обумовлені договорами товари фактично не поставлялись, є неправильним, мотивуючи це тим, що фактичне здійснення операцій підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами, які дають змогу ідентифікувати сутність господарських правочинів з контрагентами позивача. Крім того, податкова інформація по ланцюгу постачання не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки відповідальність стосується кожного окремо платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі його контрагентів.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях.

Стосовно спірного рішення від 19.08.2019 №0021051401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) зазначає, що позивачем неправомірно завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 2945739 грн по операціям з контрагентами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарвос Оіл" (далі - ТОВ "Тарвос Оіл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Минерал Ойл" (далі - ТОВ "Минерал Ойл"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпек" (далі - ТОВ "Вінпек"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" (далі - ТОВ "Зернопродукт-2015"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобудмаш" (далі - ТОВ ""Енергобудмаш") та виявлено, що у контрагентів основні засоби на балансі відсутні, немає у наявності складських приміщень, недоліки в товарно-транспортних накладних, не надано сертифікатів якості нафтопродуктів, паспортів походження щодо якісних характеристик товару, та наявна інформація про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у ланцюгу постачання вказаних контрагентів. Крім того, відповідачем зроблено висновок про відсутність місць зберігання документально придбаних ПММ, наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ, що призводить до неможливості факту оприбуткування придбаного палива. З врахуванням наведеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Господарським судом встановлено, що податковим повідомленням-рішенням №0021051401 від 19.08.2019, позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3682174 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 2945739 грн і штрафні санкції 736435 грн.

Як вбачається з детального розрахунку щодо встановлених порушень з податку на додану вартість, встановлених актом планової перевірки від 25.07.2019 ТОВ "Агрофірма Серпнева" (том ІІІ, а.с. 72) позивачем на думку відповідача неправомірно завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ 2945739 грн по операціям з котрагентами: ТОВ "Тарвос Оіл" у жовтні 2017 року на суму 145710 грн; ТОВ "Минерал Ойл" у березні 2018 року на суму 283335 грн; ТОВ "Вінпек" у липні 2018 року на суму 319836 грн; ТОВ "Зернопродукт-2015" у вересні 2018 року на суму 11854 грн; ТОВ "Енергобудмаш" у вересні 2018 року на суму 2185004 грн.

Щодо операцій з ТОВ "Тарвос Оіл" у жовтні 2017 року контролюючий орган зазначає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 145 710 грн внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції, так як вказаний контрагент позивача не має основних засобів на балансі; чисельність працюючих всього 4 особи; остання податкова звітність подавалась у квітні 2019 року, та згідно з інформацією здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №32018100000000116 від 13.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 212 КК України про те, що директором ТОВ "Нафтохім Оіл" створена схема по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає лише у документальному відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарських операцій з купівлі паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) в ряду суб`єктів господарювання в т.ч. ТОВ "Тарвос Оіл".

Відповідач звертає увагу, що в ході проведення перевірки інформація та підтверджуючі документи щодо місць зберігання документально придбаних ПММ в кількості 38960 л, наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ надано не було. Вказує на недоліки в товарно-транспортних накладних - не вказано адресу пункту навантаження, печатки автопідприємства, код ЄДРПОУ, за якими можна ідентифікувати дане підприємство. Також, на отриманий товар (паливо дизельне ЄВРО СОРТ С клас К5) до перевірки та на запит не надавались сертифікати якості, паспорти походження та інші документи для підтвердження якісних характеристик товару. Зазначає, що на видаткових накладних не вказано інформації про отримувача товару.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача. Пояснює, що висновки контролюючого органу щодо сумнівності контрагента є передчасними, так як жодним чином не доведено зворотнє. Цистерни в яких зберігались ПММ, є майном, яке відображається на балансі підприємства ТОВ "Озадівське" і на підставі договору зберігання з цим підприємством позивач користувався ними для зберігання ПММ. А зауваження щодо якісних характеристик ПММ, їх перевірка і наявність, не відноситься до компетенції контролюючого органу. Крім того, товарно-транспортні накладні на думку представника позивача, не є обов`язковими до оформлення і тому встановлювати невідповідність заповнення певних реквізитів не дає права робити висновки щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Тарвос Оіл". Узагальнюючи наведене вважає, що відповідачем не доведено належним чином неправомірність віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 145 710 грн внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції.

Проаналізувавши наведене, господарський суд встановив, що за договором поставки №ТО-54/17 від 19 жовтня 2017 року (том 2, а.с. 16-18), укладеним між ТОВ "Тарвос Оіл" та ТОВ "Агофірма Серпнева" було поставлено нафтопродукти - дизельне паливо ЄВРО СОРТ С клас К5, загальною кількістю 39 123, 870 л на загальну суму 874 262,40 грн, з яких сума ПДВ становить 145 710,40 грн. На підтвердження вказаної операції було надано рахунок фактуру №Т-00000010 від 20.10.2019, видаткову накладну №-Т00000019 від 25.10.2019, ТТН на відпуск нафтопродуктів № Т-0000000017 від 25.10.2017, податкову накладну №17 від 25.10.2017 на загальну суму 874262,40 грн.

Відповідно до укладеного між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Озадівське" договору зберігання дизельного палива №11/01-17 від 11.01.2017 (т. 2, а.с. 182) вказане дизельне пальне було передане на зберігання та надалі в процесі господарської діяльності використане для заправлення с/г техніки з метою обробки культур на полях. На підтвердження використання цього пального в матеріалах справи містяться звіт про рух товарно-матеріальних цінностей за квітень - липень 2018 року та облікові листи тракториста машиніста і відомості розходу палива. В своїх поясненнях (том 2, а.с. 167-172) представник позивача зробив узагальнення з 30 пунктів по кожному обліковому листу тракториста-машиніста з зазначенням, які поля оброблялися та з якою культурою, якою технікою, вид робіт та кількістю витраченого палива. Всього витрачено було 37638 л. дизельного палива, придбаного в ТОВ "Тарвос Оіл" і залишок пального залишився на зберіганні у СТОВ "Озадівське".

Щодо операцій з ТОВ "Минерал Ойл" у березні 2018 року контролюючий орган зазначає, що позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 283 335 грн. внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції, так як вказаний контрагент позивача не має основних засобів на балансі; чисельність працюючих всього 2 особи; немає в наявності складських приміщень та згідно з інформацією здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017111200000142 від 17.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2, ст. 222-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2, ст. 364 КК України про те, що ТОВ "Моринер" створена схема по мінімізації податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, яка полягає лише у документальному відображенні в бухгалтерському обліку та податковій звітності фінансово-господарських операцій в ряду суб`єктів господарювання в т.ч. ТОВ "Минерал Ойл". Крім цього зазначає, що згідно з аналізом ланцюга походження товару встановлено відсутність придбання вказаного товару поставки, що свідчить про здійснення документального оформлення операцій підміною номенклатури товару для надання податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки.

Відповідач звертає увагу, що в ході проведення перевірки інформація та підтверджуючі документи щодо місць зберігання документально придбаних ПММ в кількості, наявності власних чи орендованих ємкостей для зберігання ПММ надано не було. Вказує на недоліки в товарно-транспортних накладних - немає печатки автопідприємства, код ЄДРПОУ, за якими можна ідентифікувати дане підприємство. Також, на отриманий товар (фракції газойлево - гудронові широкі ТУ У 19.2 - 37435738-001:2015) до перевірки та на запит не надавались сертифікати якості, паспорти походження та інші документи для підтвердження якісних характеристик товару. Зазначає, що станом на 31.02.2019 по контрагенту ТОВ "Минерал Ойл" існує кредиторська заборгованість в сумі 1 700 010 грн.

Представник позивача заперечував проти доводів відповідача. Пояснює, що висновки контролюючого органу щодо сумнівності контрагента є передчасними, так як жодним чином не доведено зворотнє. Цистерни в яких зберігались ПММ, є майном, яке відображається на балансі підприємства ТОВ "Озадівське" і на підставі договору зберігання з цим підприємством позивач користувався ними для зберігання ПММ. А зауваження щодо якісних характеристик ПММ, їх перевірка і наявність, не відноситься до компетенції контролюючого органу. Крім того, товарно-транспортні накладні на думку представника позивача, не є обов`язковими до оформлення і тому встановлювати невідповідність заповнення певних реквізитів не дає права робити висновки щодо нереальності господарських операцій з ТОВ "Минерал Ойл". Узагальнюючи наведене вважає, що відповідачем не доведено належним чином неправомірність віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 283 335 грн внаслідок здійснення безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції.

Проаналізувавши наведене, господарський суд встановив, що за договором поставки №МО-1203/1 від 12 березня 2018 року (том 2, а.с. 29-30), укладеним між ТОВ "Минерал Ойл" та ТОВ "Агрофірма Серпнева" було поставлено нафтопродукти: фракції газойлево - гудронові широкі ТУ У 19.2 - 37435738-001:2015, загальною кількістю 56,667 тон на загальну суму 1 700 010 грн, з яких сума ПДВ становить 283 335 грн. На підтвердження вказаної операції було надано: видаткову накладну № МО-27033 від 27.03.2018; ТТН на відпуск нафтопродуктів №032718/1 від 27.03.2018; ТТН на відпуск нафтопродуктів №032718/2 від 27.03.2018; податкову накладна №27033 від 27.03.2018 на загальну суму 1700010 грн.

Відповідно до укладеного між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Озадівське" договору зберігання дизельного палива №11/01-17 від 11.01.2017 (т. 2, а.с. 182) вказане пальне було передане на зберігання та надалі в процесі господарської діяльності використане для заправлення с/г техніки з метою обробки культур на полях. На підтвердження використання цього пального в матеріалах справи містяться звіти про рух товарно - матеріальних цінностей за серпень - вересень 2018 року та акти: від 31.08.2018 за яким комісія підтверджує про використання фракції газойлево - гудронові широкі на сушіння зерна протягом серпня 2018 року у кількості 34170 кг, від 30.09.2018 за яким комісія підтверджує про використання фракції газойлево - гудронові широкі на сушіння зерна протягом вересня 2018 року у кількості 22497 кг; лімітно-забірна карта на отримання матеріальних цінностей за серпень 2018 року згідно з якою здійснено використання фракції газойлево - гудронові широкі у кількості 34170 кг; лімітно-забірна карта на отримання матеріальних цінностей за вересень 2018 року згідно з якою здійснено використання фракції газойлево - гудронові широкі у кількості 22497 кг (том ІІ, а.с. 190-196).

Щодо операцій по контрагенту ТОВ "Вінпек" судом встановлено, що 26 липня 2018 року ТОВ "Вінпек" (постачальник) та ТОВ "Агрофірма Серпнева" (покупець) уклали договір поставки нафтопродуктів (а.с. 22, том 2). В матеріалах справи є підтвердження поставки дизпалива ДТ-Л-К5, сорт С у кількості 82220 л на суму 1 919 014,80 грн у т.ч. ПДВ - 319835,80грн: видаткова накладна №1164 від 30 липня 2018 року (а.с.24, том 2); товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів від 30 липня 2018 року №№1164/3, 1164/2, 1164/1 (а.с. 26-28, том 2).

Відповідно до укладеного між позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Озадівське" договору зберігання дизельного палива №11/01-17 від 11.01.2017 (т. 2, а.с. 182) вказане дизельне пальне було передане на зберігання та надалі в процесі господарської діяльності використане для заправлення с/г техніки з метою обробки культур на полях. На підтвердження використання цього пального в матеріалах справи містяться звіт про рух товарно - матеріальних цінностей за серпень-вересень 2018 року та облікові листи тракториста машиніста і відомості розходу палива. В своїх поясненнях (том 2, а.с. 173-176) представник позивача зробив узагальнення з 27 пунктів по кожному обліковому листу тракториста-машиніста з зазначенням, які поля оброблялися та з якою культурою, якою технікою, вид робіт та кількістю витраченого палива. Всього витрачено було 82872 л дизельного палива, придбаного в ТОВ "Вінпек".

Одним з доводів відповідача в підтримку спірних рішень, є посилання на те, що ТОВ "Вінпек" мало взаємовідносини з суб`єктами господарювання, які здійснюють діяльність спрямовану на провадження операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди товариствам, з метою незаконної конвертації грошових коштів, привласнення і заволодіння останніми, а також їх подальшої легалізації і в підтвердження цих доводів надає копію вироку Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2010 у справі №757/3948/20-к, в якому визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців) директора ТОВ "Марвел Стиль" в якого були господарські відносини з ТОВ "Вінпек".

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Зернопродукт-2015" суд встановив, що за договором поставки №08/2018 від 17 вересня 2018 року (том 2, а.с.34-35) ТОВ "Зернопродукт-2015" поставив позивачу товар, а саме пилу торцювальну "Протон" електричну, дрилі ударні, пили ланцюгові на загальну вартість 71 124 грн, в т.ч. ПДВ -11 854 грн. На підтвердження даної господарської операції позивачем надано: рахунок на оплату №30 від 18 вересня 2018 року; видаткова накладна №22 від 18 вересня 2018 року; журнал оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках станом на 01.01.2019.

Стосовно господарських операцій по контрагенту ТОВ "Енергобудмаш" суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу №19/09 від 19 вересня 2018 року (том 2, а.с.38-40) позивач придбав у ТОВ "Енергобудмаш" паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО у загальному розмірі 409 637 л на загальну суму 13 110 022,55 грн в тому числі ПДВ- 2185003,75 грн. На підтвердження цього в матеріалах справи є рахунки на оплату №№53-68 від 19-20 вересня 2018 року, видаткові накладні №№44-60 від 19-20 вересня 2020 року та за цими господарськими операціями позивачем були надані та зареєстровані податкові накладні №№48-63 від 19-20 вересня 2018 року. Як зазначає представник позивача товар безоплатно знаходиться на товарному складі продавця ТОВ "Енергобудмаш", як це передбачено п. 4.3. зазначеного договору купівлі-продажу.

Також матеріалами справи підтверджується, що після укладання Договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року №19/09 між ТОВ «Агрофірма Серпнева» та ТОВ «Енергобудмаш» постійно підтримувався зв`язок, пов`язаний з врегулюванням виконання зобов`язань за зазначеним договором.

Зокрема, зазначене підтверджується листом ТОВ «Енергобудмаш» від 26.02.2020 року та Додатковою угодою до Договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року № 19/09 від 12.03.2020 року.

Так, відповідно до змісту листа ТОВ «Енергобудмаш» від 26.02.2020 року можливо встановити, що весь предпоставлений обсяг дизельного палива зберігається на потужностях ПАТ "УКРТАТНАФТА" за місцем розташування Кременчуцького нафтопереробного заводу, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3. Відвантаження пального буде здійснюватися за відповідними заявками, передбаченими Договором купівлі-продажу від 19.09.2018 року № 19/09, за умови здійснення оплати того обсягу пального, який має бути відвантажений.

Крім того, 12.03.2020 року між ТОВ «Агрофірма Серпнева» та ТОВ «Енергобудмаш» було укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року № 19/09.

Відповідно до умов зазначеної додаткової угоди ТОВ «Агрофірма Серпнева» взялось виконати всі умови Договору купівлі-продажу від 19.09.2018 року № 19/09, які стосуються здійснення повного розрахунку за предпоставлене пальне, в строк до 12.03.2022 року.

Цією ж Додатковою угодою передбачено, що у випадку не виконання ТОВ «Агрофірма Серпнева» своїх фінансових зобов`язань в строк до 12.03.2022, Договір купівлі-продажу від 19.09.2022 року № 19/09 є припиненим з 13.03.2022 року, а право власності ТОВ «Агрофірма Серпнева» на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО припиняється з одночасним виникненням права власності в ТОВ «Енергобудмаш».

ТОВ «Агрофірма Серпнева» в строк до 11.03.2022 року не виконало свої зобов`язання за Договором купівлі-продажу від 19.09.2018 року № 19/09, що мало наслідком припинення зазначеного договору та перехід права власності на дизельне пальне до ТОВ «Енергобудмаш».

Вказані обставини повністю спростовують твердження ГУ ДПС у Житомирській області щодо нереальності операцій по взаємовідносинах між ТОВ «Агрофірма Серпнева» та ТОВ «Енергобудмаш».

Суд зазначає, що згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Проаналізувавши документи надані позивачем до матеріалів справи суд вважає, що ними підтверджуються операції позивача щодо суми податкового кредиту по операціям з контрагентами: ТОВ "Тарвос Оіл" у жовтні 2017 року на суму 145 710 грн; ТОВ "Минерал Ойл" у березні 2018 року на суму 283 335 грн; ТОВ "Вінпек" у липні 2018 року на суму 319 836 грн; ТОВ "Зернопродукт-2015" у вересні 2018 року на суму 11 854 грн; ТОВ "Енергобудмаш" у вересні 2018 року на суму 2 185 004 грн.

В свою чергу, наявність кредиторської заборгованості не є підставою для позбавлення суб`єкта господарювання права на податковий кредит з податку на додану вартість, а за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання таких документів як сертифікати якості, паспорти походження та інші документи для підтвердження якісних характеристик товару, не може бути підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару.

Оцінюючи доводи відповідача про відсутність сертифікатів якості на товар та/або паспортів, що підтверджують походження товару, суд зазначає, що такі доводи контролюючого органу не є достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій, оскільки сертифікати якості та паспорти, що підтверджують походження товару у контексті ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не є первинними документами, якими підтверджується фактичне вчинення господарської операції.

Також суд зазначає, що наявність кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за ознаками фіктивного підприємництва не є належним підтвердженням фіктивної діяльності контрагентів позивача, оскільки вказані факти та обставини відповідно до положень чинного законодавства України можуть бути встановлені виключно вироком суду в кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, доказів наявності вироку суду відносно будь-кого - позивача та контрагента за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 212 КК України (ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) відповідачем не надано, а договори, укладені позивачем з контрагентами до теперішнього часу у судовому порядку не визнано недійсними).

В свою чергу, вирок суду щодо контрагента по ланцюгу постачання ТОВ "Марвел Силь" у якого за інформацією контролюючого органу були взаємовідносини з ТОВ "Вінпек" не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Враховуючи наведене суд погоджується з доводами позивача про те, що господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Суд зазначає, що посилання відповідача на інформацію баз даних контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів позивача можливості виконувати роботи (надавати послуги) не заслуговують на увагу, оскільки внесені відомості баз даних податкового органу є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, а висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що податкове повідомлення-рішення №0021051401 від 19.08.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), підлягає скасуванню в частині розрахунку по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Тарвос Оіл" у жовтні 2017 року на суму 145710 грн; ТОВ "Минерал Ойл" у березні 2018 року на суму 283335 грн; ТОВ "Вінпек" у липні 2018 року на суму 319836 грн; ТОВ "Зернопродукт-2015" у вересні 2018 року на суму 11854 грн; ТОВ "Енергобудмаш" у вересні 2018 року на суму 2185004 грн., що склало податкові зобов`язання на суму 3 682 174 грн, в т.ч. за податковим зобов`язанням 2 945 739 грн і штрафні санкції 736 435 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне позовні вимоги про визнання протиправними та скасування в частині податкове повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 на суму 3 682 174 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області задовольнити.

Провадження у справі №904/8159/21 (240/10209/19) в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) та в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0021051401 від 19.08.2019 (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 539 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем було сплачено при поданні позову судовий збір в розмірі 19 210 грн (том 1, а.с.4).

Згідно до п.п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем було здійснено часткову відмову від позовних вимог, судовий збір у розмірі 563,52 грн. покладається на позивача та відповідачем не відшкодовуються.

Водночас, оскільки решта позовних вимог судом задоволена, у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сума судового збору у розмірі 18 646,48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 11, 12, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 123, 129, 194, 231, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" про часткову відмову від позовних вимог від 18.11.2022 та від 16.01.2023 задовольнити.

Закрити провадження у справі №904/8159/21 (240/10209/19) в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Д» №0020461306 від 15.08.2019 року (ПДФО) та в частині позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення форми «Р» №0021051401 від 19.08.2019 (ПДВ) в частині донарахованих зобов`язань по взаємовідносинах з ТОВ «Вісконт Трейдинг» на суму 539 грн.

Визнати протиправними та скасувати в частині податкове повідомлення-рішення: форми «Р» від 19.08.2019 №0021051401 на суму 3 682 174 грн., прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Стягнути з Головного управління ДПС у Житомирській області (10003, Житомирська область, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ ВП 44096781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Серпнева" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 34065705) за рахунок бюджетних асигнувань сплачений судовий збір у розмірі 18 646,48 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сорок шість грн. 48 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.01.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко