Ухвала суду № 108524018, 23.11.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/7512/22

Номер провадження 2/495/2316/2022

23 листопада 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі Коліниченко Н.О.,

за участю: представника відповідача Срібної Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представник відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. по цивільній справі №495/7512/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. знаходиться цивільна справа №495/7512/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

23.11.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., заяву обґрунтовує тим, що при розгляді справи виникли сумніви у доброчесності та неупередженості судді, а тому згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу. На підставі вищевикладених обставин, з посиланням на ст.ст 36, 37 ЦПК України, просить відвести суддю Анісімову Н.Д. від розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача Срібна Я.І. підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

23.11.2022 року до суду від представника відповідача Срібної Я.І. надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., заяву обґрунтовує тим, що при розгляді справи виникли сумніви у доброчесності та неупередженості судді, а тому згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Частиною 1ст.36 ЦПК Українивизначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.8ст.40 ЦПК Українисуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Анісімової Н.Д. від розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, суд не може погодитися з доводами представника відповідача Срібної Я.І. щодо відводу, заявлений представником відповідача відвід головуючої у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розглядуцивільної справи №495/7512/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«БАСАРІ»,Дочірнє підприємство«КОМПРОМІС»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Ларгєнт»,Товариство зобмеженою відповідальністю«ІСТУС» простягнення матеріальноїта моральноїшкоди тавизнання прававласності- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова