Постанова № 108523165, 23.01.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/72/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№116675 від05.01.2023р.05.01.2023р.о 14год.18хв.в с.В.Сироватка,вул.Першотравнева, Сумськогорайону Сумськоїобласті ОСОБА_1 керував автомобілемMERCEDES-BENZVITO110CDI,н.з. НОМЕР_2 .Відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасовеобмеження боржникау правікерування транспортнимизасобами від29.06.2022р.державним виконавцемТрегубовим О.В.провадження №40211137від 04.12.2013р.заборгованість зісплати аліментів ОСОБА_2 ,чим порушиввимоги ст.16Закону України«Про дорожнійрух».Факт перебуваннязафіксовано відеореєстраторомXiomiDashCameraF-882,подія зафіксовананагрудним відеореєстраторомполіцейського Campro80101001802,чим порушиввимоги ст.16ЗУ «Продорожній рух»та вчинивправопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, а тому відповідно не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами. Крім того, надав суду квитанцію № 0.0.2809072360.1 від 10.01.2023р. згідно якої заборгованість по аліментам сплачено частково у сумі 29702,97 грн.

Заслухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до такого висновку.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 8Закону України«Про виконавчепровадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Трегубовим О.В. від 29.06.2022 р. по виконавчому провадженню №41085736 встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 1805/7100/2012 , виданого 28.01.2013 р.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 та як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 про наявність постанови про обмеження в праві керування він не знав.

Крім того, згідно квитанції № 0.0.2809072360.1 від 10.01.2023 р. заборгованість по аліментам Вербицьким погашена частково. (а.с. 7).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПє підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст.126, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко