Ухвала суду № 108522263, 23.01.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3399/22

Провадження № 2/484/230/23

У Х В А Л А

про самовідвід судді

23 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними, направлена поштою.

Ухвалою суду від 10.10.2022 року позов залишено без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправленняне більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 19.10.2022 року, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення.

В межах часу, наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, тому ухвалою суду від 03.11.2022 року позовна заява була повернута позивачу.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу позивача задоволено; справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи, ознайомившись з позовною заявою, додатками до неї та матеріалами справи, вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із матеріалів даної справи вбачається, що суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в ухвалі про повернення позовної заяви вже висловився з приводу позовних вимог і доданих до позову доказів і тому у сторін можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, приймаючи такі рішення, суд керувався позиціями Миколаївського апеляційного суду від 01.11.2021 року та Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.04.2022 року у справі № 484/3551/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання боргу незаконним та привласнення його частини газорозподільної системи АТ «Миколаївгаз»; Миколаївського апеляційного суду від 14.09.2022 року за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживача у справі № 484/1901/22, які вони висловили в аналогічних питаннях у таких самих справах при наявності тих самих обставин.

Також численні скарги ОСОБА_1 відносно судді Маржиної Т.В. свідчать про те, що він не довіряє судді Маржиній Т.В.

Вважаю, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи, тобто наявні визначені п.5 ч.1ст. 36 ЦПК Українипідстави для самовідводу судді.

Згідно до ч.1,2,8,9ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За наведених обставин слід задовільнити самовідвід судді Маржиної Т.В. в наданій справі.

Керуючись ст.ст.36,39-41,259,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Маржиної Т.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: