Ухвала суду № 108521859, 18.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16460/22

2/760/9902/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/16460/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2022 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.11.2022 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою суду від 16.11.2022 р., відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, та призначено підготовче судове засідання.

18.01.2023 р., до суду від ОСОБА_1 , надійшла заява, про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/164460/22, зареєстрована в канцелярії суду за №3124. Подана заява про відвід судді мотивована наступним.

Так, 09.11.2022 р. вона звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Діджі Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

У відповідності до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.11.2022 року за позовною заявою сформовано судову справу за № 760/16460/22 та передано на розгляд судді Кушнір С.І.

Станом на 18 січня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-які процесуальні рішення по справі №760/16460/22 відсутні.

Вважає, що порушено процесуальні строки розгляду заяви про забезпечення позову, предметом якого є квартира, яка належала заявнику на праві приватної власності та була незаконно продана у її відсутність.

Таким чином, заявник вважає, що зазначені обставини, виключають можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Перевіривши обґрунтованість наведених у заяві про відвід головуючому судді підстав, суд приходить до наступного висновку.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.