Ухвала суду № 108520757, 10.01.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3837/22

Провадження №: 1-кп/755/920/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040000978 від 01 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022100040000978 від 01 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2022 року включно.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 12 січня 2023 року включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду,впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення на даний час не зменшились.Також просив визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не додано доказів, які його обґрунтовують. Крім того, ризики з часом зменшились. Жодний свідок не доводить винуватості його підзахисного. У зв`язку з цим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просив долучити виписку з амбулаторної картки обвинуваченого та характеристику.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, головуюча, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги також і дані про його особу, а саме стан його здоров`я, те, що він офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає у м. Києві, раніше судимий.

Крім того, на даний час докази, передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені у повному обсязі, не всі свідки допитані.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання обвинуваченого винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків, тобто ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Наведене вище нівелює доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, на переконання суду, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , що обумовлено необхідністю завершення судового розгляду кримінального провадження та відсутністю на даний час підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Обраний до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованого злочину, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_3 під вартою, сторонами кримінального провадження не надано. Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Зважаючи на те, що 12 січня 2023 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 09 березня 2023 року включно.

Разом з тим суд вбачає підстави для зменшення раніше визначеного розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн 00 к. у національній грошовій одиниці.

З урахуванням обставин вчинення злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , його матеріальне становище, суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_3 розмір застави до 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн 00 к., оскільки зазначений розмір застави в достатній мірі гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 березня 2023 року включно.

Зменшити ОСОБА_3 розмір застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати до суду за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 год 30 хв 13 січня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1