Ухвала суду № 108519094, 20.01.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/10027/22

Номер провадження 6/495/10/2023

20 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Білгород-Дністровський цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась 13 грудня 2022 року до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Свою заяву заявниця ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року було стягнуто на її користь з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 14924,00 грн. та державне мито у розмірі 150,00 грн.. Однак, станом на теперішній час справа №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, знищена за сплином термінів зберігання та оскільки виконавчий лист з виконання зазначеного вище рішення суду був втрачений, боржник ОСОБА_2 станом на теперішній час не сплатив заборгованість за зазначеним вище рішенням суду. З огляду на вищезазначене, заявниця ОСОБА_1 просить відновити зазначене вище втрачене судове провадження, видати дублікати виконавчих листів по зазначеній вище справі та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріаламисправи підтверджується,що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 подвійну суму завдатку у розмірі 14924,00 грн. та державне мито у розмірі 150,00 грн..

Згідно повідомлення архіваріуса Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільна справа №2 -2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, знищена за сплином термінів зберігання та документів, що утворилися в діяльності суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявниці ОСОБА_1 наявна лише копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року, інші матеріали справи не збереглися ані у сторін, ані у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.489ЦПК України - втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.490 ЦПК України - заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 3 ст.493ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку щодо часткового відновлення втраченого судового провадження справи №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, а саме в частині

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року.

Окрім того, як вбачається з повідомлення Білгород-Дністровського відділу Державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №478/21.3.-15 від 06.01.2023 року, у Відділі перебувало виконавче провадження за № в АСВП: 19340750 (ВП- спец розділ), яке завершено 05.08.2011 року на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що на момент перевірки у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Оригінал виконавчого листа був направлений заявниці ОСОБА_1 , однак був втрачений.

Згідно п.17.4 ч.1Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другоїст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1Конституції України,ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно доч.1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України), заяву в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також слід задовольнити, визнавши причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 втрачено та він залишився невиконаними в повному обсязі, а тому заява ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення був пропущений стягувачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст.2,3,18,260,261,354,433, 488-495 п. 17.4Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку в частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2005 року:

«Справа №2-2672/2005 р.

РІШЕННЯ

Ім`ям України

14 листопада 2005 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайоиннийй суд Одеської області області

у складі головуючого - судді Ступахової І.Г.,

при секретарі Калініної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення подвійноїсуми задатку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому вказує, що передала відповідачу 02.11.2002 року задаток у сумі 1400 доларів США за придбання магазину-складу № 29-1, який розташовано на території Білгород-Дністровського міського ринку, однак, відповідач відмовився від подальшого оформлення договору купівлі-продажу, у зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з нього подвійну суму задатку в розмірі 14924 гривні (що по курсу НБУ складає 2800 доларів США).

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився.

Представник зацікавленої особи Фонду приватизації та управління комунальною власністю в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.33).

Представник зацікавленої особи КП „Асорті в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.34).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача суд зважає, що позивна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2002 року позивачка передала відповідачу задаток у сумі 1400 доларів США за придбання магазину-складу № 29-1, який розташовано на території Білгород-Дністровського міського ринку (а.с.4).

Однак, згідно, акту прийому-передачі в орендне користування комунального майна від 01.10.2000 року, магазин-склад № 29-1, який розташовано на території Білгород-Дністровського міського ринку, є комунальною власністю та у власності відповідача не знаходився (а.с.22).

Згідно довідки, курс НБУ української гривні по відношенню до долару США станом на 23.02.2004 року становив 533 гривні (а.с.6).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись, належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.570 ЦК України, завдатком є грошова сума або нерухоме майно, що видається кредиторові боржником; у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання та забезпечення його виконання.

Згідно ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток, та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

У зв`язку з тим, що порушення зобов`язання між позивачкою та відповідачем сталося з вини відповідача, відповідач мав намір продати майно, яке не знаходилось у нього у власності, суд вважає позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми задатку у розміру 14 924 гривні та державного мита у розмірі 150 гривні - законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526, 573, 571 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 подвійну суму задатку у розмірі 14 924 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 150 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис Рішення набрало законної сили 14.12.2005 року.

З оригіналом дійсно.

Голова суду підпис М.В. Смаглій

Секретар суду підпис Н.В. Кудакова»

Видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , дублікати виконавчих листів по справі №2 -2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , подвійної суми задатку у розмірі 14924 гривень та державного мита у розмірі 150 гривень.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №2-2672/05 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , подвійної суми задатку у розмірі 14924 гривень та державного мита у розмірі 150 гривень.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягомп`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: