Ухвала суду № 108518802, 20.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/805/23

Провадження № 1-кс/592/436/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля, Тростянецького р-ну, Сумської обл. , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно ніде не працевлаштований та офіційно ніде не працює, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, громадянина України, українця, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, і що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, він просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (вхідний № 2064/23 від 20.01.2023 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали у повному обсязі з підстав, наведених у ньому, та просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про те, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення. Він просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи його вкрай незадовільний стан здоров`я.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила застосувати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, враховуючи його вкрай незадовільний стан здоров`я, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням слідчого, дослідивши та перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, враховуючи наявність судових рішень, які мітяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, прихожу до наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченого замаху на вчинення умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) (а. п. 5) ; - протоколом огляду місця події (а. п. 6-8) ; - протоколом допиту потерпілого (а. п. 11, 12) ; - протоколами допитів свідків (а. п. 13-20) ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. п. 22-25) .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Ч. 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, відтак погоджуюся із доводами слідчого, прокурора про те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема, позицією висловленою в п. 175 рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме: судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним в п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги наступне.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.05.2013 року у справі № 588/709/13-к, провадження № 1-кп/588/66/13 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 307, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, ОСОБА_5 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить йому на праві власності. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України було ухвалено звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з конфіскацією 1/2 частини майна, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити особисте зобов`язання. Вирок набрав законної сили 27.06.2013 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31446870) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 24.04.2015 року у справі № 588/298/15-к, провадження № 1-кп/588/44/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання було частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27.05.2013 року у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць та було визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць. Вирок набрав законної сили 26.05.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43773389) .

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.03.2020 року у справі № 588/298/15-к, провадження № 1-в/610/60/20 ОСОБА_5 за хворобою було звільнено від подальшого відбування покарання, призначеного 24.04.2015 року Тростянецьким районним судом Сумської області, на не відбуту його частину 04 місяці 11 днів. При цьому суд констатував, що зазначена у висновку лікарсько-консультативної комісії (ЛКК) від 20.02.2020 року хвороба засудженого, а саме: прогресуючий інфільтративний туберкульоз легенів (казеозна пневмонія) з проявами легенево-серцевої недостатності III ступеня передбачена Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року № 1348/5/572. Стан здоров`я засудженого в динаміці погіршується, перешкоджаючи відбуванню покарання. Ухвала набрала законної сили 11.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87938189, https://reyestr.court.gov.ua/Review/88005595) .

Підозрюваний ОСОБА_5 до 01.01.2023 року отримував пенсію за інвалідністю в розмірі 2100 грн. , отже, він мав постійне та стабільне джерело доходів (зі слів) ; - він має професійно-технічну освіту за спеціальністю муляр, зварювальник (зі слів) ; - він має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом із матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) ; - він має постійне місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_1 (зі слів) ; - раніше він несудимий в силу ст. 89 КК України (встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень) .

Відтак прихожу до висновку про те, що можливо припустити, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (наявні) ; - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (закінчений замах на вчинення тяжкого умисного корисливого злочину) ; - вік та стан здоров`я підозрюваного (молодий вік, вкрай незадовільний стан здоров`я) ; - міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (наявні) ; - наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (відсутні) ; - репутацію підозрюваного (документально не підтверджена) ; - майновий стан підозрюваного (незадовільний) ; - наявність судимостей у підозрюваного (раніше не судимий в силу ст. 89 КК України) ; - наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (відсутні) ; - розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (наявні) .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено, що надані слідчим, прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор. Але при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор не довели обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані слідчим, прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: тримання під вартою, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши залишати житло за місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язки, на строк до 17.03.2023 року включно, а саме: - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі наявності) .

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1