Рішення № 108517359, 13.01.2023, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1197/22

Провадження № 2/273/104/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Васильчук О. В. при секретарі судових засідань Муравській М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом представника позивача Балагурак Вероніки Василівни, що діє в інтересах АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 01.11.2012 року в сумі 60035,41 грн. тавирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Крім того, представником позивача подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про огляд веб-сайту, витребування доказів .

Позов мотивований тим, що ОСОБА_2 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 01.11.2012 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повномуобсязі, а позичальник не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Спадкоємцем після її смерті, на думку позивача, є відповідач ОСОБА_1 , який, згідно копії паспорта, постійно прожив разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

21.02.2021 року позивачем була направлена претензія кредитора до Житомирської державної нотаріальної контори, яка останньою була переслана до Баранівської державної нотаріальної контори, а 29.03.2021 року була отримана відповідь про те, що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» .

12.07.2021 року до спадкоємця позичальника позивачем було направлено лист-претензію, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій відповідачем не було вчинено. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 01.11.2012 року становить 62035,41 грн.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 27.10.2022 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін, роз`яснено відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 78-79).

Представник позивача одночасно з поданням позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. В обгрунтування відзиву вказав, що позов не визнає повністю, оскільки не є спадкоємцем ОСОБА_2 , бо не перебуває з нею у родинних відносинах, шлюб між ними розірваний ще 15.08.2016 року і на час її смерті вони не проживали разом. Спільного житла вони не мали, спочатку проживали у будинку його матері, а потім на квартирі, а після розірвання шлюбу більше стосунків не підтримували. Рішенням суду від 27.11.2014 року він та ОСОБА_2 , були позбавленні батьківських прав відносно спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, ОСОБА_1 вказав, що всі ці обставини він зазначав банку у відповідь на його претензію, на що банк своїм повідомленням від 10.08.2021 року повідомив, що його заява розглядається і вся інформація буде надана пізніше. Проте жодної інформації не отримав, а банк в свою чергу ігноруючи всі відомі йому обставини подав даний позов до суду.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, ознайомившись із відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.11.2012 року ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, в якій не визначено вид фінансових послуг, які просила надати ОСОБА_2 , а саме не вказано вид картки, яку бажала оформити та відсутній розмір бажаного кредитного ліміту (а. с. 17).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано, крім анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг та Витяг з «Тарифів», а також копію виписки за договором .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 05.05.2020 року ( а.с. 49 ).

17.02.2021 року Житомирській державній нотаріальній конторі Житомирської області було направлено претензію кредитора щодо включення кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» в спадкову масу померлої ОСОБА_2 , та про повідомлення спадкоємців померлої про наявність заборгованості у розмірі 62035,41 грн. ( а.с. 51).

Згідно копії листа завідувача Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області від 03.03.2021 року претензія кредитора від 17.02.2021 року до майна померлої ОСОБА_2 направлена до Баранівської державної нотаріальної контори ( а.с.52).

Відповідно до копії листа Баранівської державної нотаріальної контори від 11.03.2021 року № 210/02/14, станом на 11.03.2021 року спадкоємці померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталися, а спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк» ( а.с. 53).

На підтвердження відзиву на позов відповідач надав копію рішення суду від 27.11.2014 року про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Полянківької селищної ради (а.с.86-87). Копію рішення суду від 15.08.2016 року про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (а.с.85). Також на обгрунтування відзиву надав лист-претензію АК КБ" ПриватБанк" від 12.07.2021 року, заяву відповідача на лист - претензію від 30.07.2021 року та лист заступника керівника департаменту по вдосконаленню бізнес-процесів і технологій ГО АТКБ"ПриватБанк" Чорної Г.В., від 04.09.2021 рок (а.с.88-90).

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (стаття 1281 ЦК України).

Згідно із статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідач є спадкоємцем визначеному порядком ч. 3 ст. 1268 ЦК Українияк особа, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підтвердження вказаної обставини позивач посилається на копію паспортів боржника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідача за однією адресою із спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме відповідач є спадкоємцем, проживав разом із спадкодавцем та прийняв після померлого спадщину.

При вирішенні спору про стягнення зі спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно з`ясувати коло спадкоємців, встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Вказаного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові №587/381/15-ц від 04.02.2021 року.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що позивачем не доведено наявність спадкового майна після смерті спадкодавця, його вартість та співмірність із заборгованістю за кредитним договором, не доведено, що відповідач є спадкоємцем померлого позичальника, а також не з`ясовано дійсне коло спадкоємців.

Представник АТ КБ «Приватбанк» скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, доказів на підтвердження своїх позовних вимог не подав.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи , суд вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерноготовариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути поданабезпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В.Васильчук