Єдиний державний реєстр судових рішень справа 237/862/22
провадження 2/237/480/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.23 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі Бахтіяровій Н. В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ФК "Юрспецфінанс" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ФК "Юрспецфінанс" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни про стягнення боргу.
Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання, призначене на 31.10.2022 та 10.01.2023 року позивач та його представник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ФК "Юрспецфінанс" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 (відповідач), ОСОБА_2 (відповідач), ОСОБА_3 (відповідач), ОСОБА_4 (відповідач), ОСОБА_5 (відповідач), ОСОБА_6 (відповідач), ОСОБА_7 (відповідач), ОСОБА_8 (відповідач), ОСОБА_9 (відповідач), ОСОБА_10 (відповідач), ОСОБА_11 (відповідач), ОСОБА_12 (відповідач), ОСОБА_13 (відповідач), ОСОБА_14 (відповідач), ОСОБА_15 (відповідач), ОСОБА_16 (відповідач), ОСОБА_17 (відповідач), ОСОБА_18 (відповідач), ОСОБА_19 (відповідач), ОСОБА_20 (відповідач), ОСОБА_21 (відповідач), ОСОБА_22 (відповідач), ОСОБА_23 (відповідач), ОСОБА_24 (відповідач), ОСОБА_25 (відповідач), ОСОБА_26 (відповідач), ОСОБА_27 (відповідач), ОСОБА_28 (третя особа), ОСОБА_29 (відповідач), ОСОБА_30 (відповідач), ОСОБА_31 (відповідач), ОСОБА_32 (третя особа), ОСОБА_33 (третя особа), ОСОБА_34 (відповідач), ОСОБА_35 (відповідач), ОСОБА_36 (відповідач), ОСОБА_37 (відповідач), ОСОБА_38 (відповідач), ОСОБА_39 (відповідач), ОСОБА_40 (відповідач), СТОВ "Урожай" (третя особа), ОСОБА_41 (відповідач), ОСОБА_42 (відповідач), ОСОБА_43 (відповідач), ОСОБА_44 (відповідач), ОСОБА_45 (відповідач), ОСОБА_46 (відповідач), ОСОБА_47 (відповідач), ОСОБА_48 (відповідач), ОСОБА_49 (відповідач), ОСОБА_50 (відповідач), ОСОБА_51 (відповідач), про стягнення заборгованості ФК "Юрспецфінанс" в особі представника - адвоката Хворостяної Аліни Миколаївни до ОСОБА_52 (відповідач), ТОВ "Зернятко-Південь" (третя особа), ОСОБА_53 (відповідач), Дочірнє підприємство "Агрофірма "Іскра" (третя особа), ОСОБА_54 (відповідач), ОСОБА_55 (відповідач), ОСОБА_56 (відповідач), ОСОБА_57 (відповідач), ОСОБА_58 (відповідач), ОСОБА_59 (відповідач), ОСОБА_60 (відповідач), ОСОБА_61 (відповідач), ОСОБА_62 (відповідач), ОСОБА_63 (відповідач), ОСОБА_64 (відповідач), ОСОБА_65 (відповідач), ОСОБА_66 (відповідач), ОСОБА_67 (відповідач), ОСОБА_68 (відповідач), ОСОБА_69 (відповідач), ОСОБА_70 (відповідач), ОСОБА_71 (відповідач), ОСОБА_72 (відповідач), ОСОБА_73 (відповідач), ОСОБА_74 (відповідач), ОСОБА_75 (відповідач), ОСОБА_76 (відповідач), ТОВ "Білорукавське " (третя особа), ОСОБА_77 (відповідач), ОСОБА_78 (відповідач), ОСОБА_79 (відповідач), ОСОБА_80 (відповідач), ОСОБА_81 (відповідач), ОСОБА_82 (відповідач), ОСОБА_83 (відповідач), ОСОБА_84 (відповідач), ОСОБА_85 (відповідач), ОСОБА_86 (відповідач), ОСОБА_87 (відповідач), ОСОБА_88 (відповідач), ОСОБА_89 (відповідач), ОСОБА_90 (відповідач), ОСОБА_91 (відповідач), ОСОБА_92 (відповідач), ОСОБА_93 (відповідач), ОСОБА_94 (відповідач), ОСОБА_95 (відповідач), ОСОБА_96 (відповідач), ОСОБА_94 (відповідач), ОСОБА_97 (відповідач), ОСОБА_98 (відповідач), ОСОБА_99 (відповідач) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.М. Ліпчанський
Дата документу 10.01.2023
Судове рішення № 108517154, Мар'їнський районний суд Донецької області було прийнято 10.01.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 237/862/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: