Постанова № 108516436, 16.01.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

16.01.2023 Справа №469/708/22

3/469/40/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року смт.Березанка

СуддяБерезанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Мавродій А.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , інвалідності не має,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090423 від 11 жовтня 2022 року вбачається, що 11 жовтня 2022 року о 09.40 год. в с.Комісарівка Миколаївського району Миколаївської області, вул.Гетьмана Сагайдачного, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ИЖ-56», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №461017 від 22 жовтня 2022 року вбачається, що 22 жовтня 2022 року об 11.44 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї тещі ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вчинити бійку, таким чином спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера Драгер, посилаючись на наявність у нього запаха алкоголю, на що він погодився і продув Драгер. Результати огляду йому не показали, свідків при цьому не було, що у нього є запах алкоголю і запропонували продути Драгер. Він продув алкотестер, однак результат йому поліцейські не показали та залякували тим, що заберуть мотоцикл на штрафмайданчик, тому він написав письмові пояснення про те, що випив пива і керував мотоциклом, за що, як йому сказали поліцейські, "нічого не буде", при цьому свідків не було, до лікарні проїхати не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мавродій АА. просив закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як у протоколі не зазначено номер алкотестера «Драгер» і відомостей про його сертифікацію, відеозаписом поліцейської відеокамери не зафіксовано присутності свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Просив викликати свідків, чиї письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення, для надання пояснень.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090423 від 11 жовтня 2022 року з письмовими поясненнями ОСОБА_1 про вживання пива та керування транспортним засобом (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), відеозаписом поліцейського відеореєстратора, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі (а.с.7).

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 про залякування його поліцейськими, оскільки викладені ним обставини свідчать лише про роз"яснення поліцейськими можливості застосування передбачених КУпАП заходів забезпечення провадження; ОСОБА_1 є повнолітньою дієздатною особою, отримував посвідчення водія та зобов"язаний знати і виконувати Правила дорожнього руху України і розуміти наслідки їх невиконання, а тому викладені ним пояснення щодо обставин складення протоколу та його відмови від огляду суд сприймає як намагання увести суд в оману та уникнути відповідальності; відмова водія від огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичному закладі зафіксована поліцейським відеореєстратором (поліцейської відеокамери № 1),що повністю відповідає положенням ст.266 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає необхідності у виклику свідків, чиї пояснення про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння лише підтверджують порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, та за змістом ч.2 ст.266 КУпАП наявність свідків є необов"язковими для доведення такого порушення, а тому те, що коротким відрізком відеозапису їх наявність не зафіксовано, не є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, захисником не зазначено будь-які інші, крім відсутності чи наявності свідків при відмові ОСОБА_1 від огляду на стан сп"яніння, обставини, що підлягають встановленню за допомогою показань цих свідків, а тому у задоволенні клопотання захисника про виклик вказаних свідків судом відмовлено з метою економії процесуального часу та за безпідставністю.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення номера алкотестера «Драгер» і відомостей про його сертифікацію не може бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки наявність таких відомостей законодавством не вимагається та клопотань про надання відомостей про сертифікацію алкотестера при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Крім визнаннясвоєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090423від 11 жовтня2022 року(а.с.17),письмовою заявоюта письмовимипоясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.19-20).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.252,280,283,п.1ч.1ст.284 КУпАП,суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнативинним увчиненні адміністративнихправопорушень,передбачених ч.1ст.130та ч.1ст.173-2КУпАП,і піддати його адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривен.

На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 остаточному адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг смт Березанка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн., отримувач коштів коштів ГУК/тг смт Березанка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача: UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: