Рішення № 108515664, 17.01.2023, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/811/22 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, адреса електронної пошти: office@astra-group.ua

до відповідача за первісним позовом: Фермерського господарства "Щурівське", вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська обл., 16753

про стягнення 5 035 765,62 грн

позивач за зустрічним позовом: Фермерське господарство "Щурівське", вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська обл., 16753

відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, адреса електронної пошти: office@astra-group.ua

про визнання недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Єдноралюк О.І., адвокат

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ФГ "Щурівське": не прибув

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшов первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" до Фермерського господарства "Щурівське" про стягнення 3 809 124,12 грн. боргу, 845 729,24 грн. пені та 380 912,26 грн. штрафу за неналежне виконання Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020.

27.10.2022, у строк для подання відзиву, на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області, підписаний ЕЦП, надійшов зустрічний позов Фермерського господарства "Щурівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про визнання недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між Фермерським господарством "Щурівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра".

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.10.2022 первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2022; встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвала суду від 06.10.2022 отримана позивачем 12.10.2022, а відповідачем - 11.10.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.10.2022 №1400054666545, №1400054813076.

26.10.2022, у строк встановлений судом, від відповідача за первісним позовом, засобами електронного зв?язку, надійшов відзив, підписаний ЕЦП, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 845 729,24 грн. пені за прострочення грошового зобов?язання та застосувати строк позовної давності в 1 рік щодо стягнення штрафу за невиконання грошових зобов?язань за 3-м платежем та 4-м платежем згідно умов Договору (а.с.59-63).

26.10.2022 на електронну адресу суду, від представника відповідача ФГ "Щурівське", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підписана ЕЦП.

28.10.2022 на електронну адресу суду, від представника відповідача ФГ "Щурівське", надійшла заява про подання доказів сплати судового збору, а саме квитанції 0.0.2720369127.1 від 25.10.2022.

31.10.2022 від відповідача надійшли до суду оригінали поданих ним відзиву на позов, зустрічного позову та заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 31.10.2022 прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Щурівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" про визнання недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" до Фермерського господарства "Щурівське" про стягнення 5035765,62 грн. Встановлено сторонам строки для подання відзиву на зустрічний позов, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ФГ "Щурівське" про проведення підготовчого судового засідання у справі №927/811/22, призначеного на 01.11.2022 на 10:00 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 31.10.2022 про прийняття зустрічного позову отримана представником ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" адвокатом Єдноралюк О.І. особисто 01.11.2022, що підтверджується його підписом про отримання на ухвалі; ФГ "Щурівське" - 15.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.11.2022 №1400055672905.

Крім того, ухвали суду від 31.10.2022 були надіслані сторонам на їх електронні адреси.

У судове засідання 01.11.2022 прибув уповноважений представник ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра". Представник ФГ "Щурівське" у судове засідання 01.11.2022 не з?явився.

Суд у судовому засіданні 01.11.2022 постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення судового засідання на 29.11.2022, про що ФГ "Щурівське" повідомлено ухвалою суду від 01.11.2022.

Ухвала суду від 01.11.2022 отримана ФГ "Щурівське" 08.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.11.2022 №1400055673065.

21.11.2022 від ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" надійшов відзив на зустрічний позов вих.№10/11ЮД від 10.11.2022 (надісланий до суду 11.11.2022), у якому відповідач за зустрічним позовом просить суд відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову (а.с.158-160).

21.11.2022 від ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" надійшла заява вих.№16/11/00ЮД від 16.11.2022 (надіслана до суду 18.11.2022) про поновлення строку та залучення до матеріалів справи доповнення до відзиву на зустрічний позов у справі №927/811/22 та відповіді на відзив відповідача у справі №927/811/22. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що відзив на зустрічний позов було подано виходячи з інформації, наявної в ухвалі суду від 31.10.2022, проте 15.11.2022 ним було отримано копії зустрічного позову та відзиву на позов, з якими він не мав можливості ознайомитися раніше (а.с.165-166).

У доповненнях до відзиву на зустрічний позов вих.№16/11/01ЮД від 16.11.2022 ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" вважає доводи позивача за зустрічним позовом - ФГ "Щурівське", надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству (а.с.167-168).

У відповіді на відзив вих.№16/11ЮД від 16.11.2022 ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" вважає аргументи ФГ "Щурівське" стосовно відмови позивачу у стягнення пені та застосування річного строку позовної давності для 3-го та 4-го платежів безпідставними та такими, що не випливають з обставин справи (а.с.169-171).

23.11.2022 на електронну адресу суду, від представника відповідача ФГ "Щурівське", надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підписана ЕЦП та її оригінал вказаної заяви.

Ухвалою суду від 23.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ФГ "Щурівське" про проведення підготовчого судового засідання у справі №927/811/22, призначеного на 29.11.2022 на 11:00 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 23.11.2022 була надіслана сторонам на їх електронні та поштові адреси. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1400055571459 від 24.11.2022 отримана ФГ "Щурівське" 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 прибув уповноважений представник ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра". ФГ "Щурівське" уповноваженого представника у судове засідання 29.11.2022 не направило.

Суд у судовому засіданні 29.11.2022 постановив ухвали про задоволення клопотань позивача за первісним позовом та поновлення строку на подання доповнення до відзиву на зустрічний позов та подання відповіді на відзив.

У судовому засіданні 29.11.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.12.2022, про що ФГ "Щурівське" повідомлено ухвалою суду від 29.11.2022.

Ухвала суду від 29.11.2022 отримана ФГ "Щурівське" 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.11.2022 №1400055673120.

19.12.2022 від представника ФГ "Щурівське", на електронну пошту суду, надійшло клопотання про відкладення справи, підписане ЕЦП, з посиланням на відрядження уповноваженого представника та неможливість його явки в судове засідання 19.12.2022.

У судове засідання 19.12.2022 прибув уповноважений представник ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра". Уповноважений представник ФГ "Щурівське" у судове засідання 19.12.2022 не з?явився.

Щодо клопотання ФГ "Щурівське" про відкладення справи представник ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні 19.12.2022 суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.01.2023, про що ФГ "Щурівське" повідомлено ухвалою суду від 19.12.2022.

Ухвала суду від 19.12.2022 отримана ФГ "Щурівське" 27.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.12.2022 №1400055571629.

У судове засідання 17.01.2023 прибув уповноважений представник ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра". Уповноважений представник ФГ "Щурівське" у судове засідання 17.01.2023 не з?явився.

Представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) підтримав первісний позов, щодо заявлених зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

У судовому засіданні 17.01.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Узагальнені позиції учасників справи.

За первісним позовом.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 в частині оплати вартості сільськогосподарської техніки. Позивач за первісним позовом зазначає, що ФГ "Щурівське", в порушення п.3.2. Договору та Графіку платежів в редакції Додаткової угоди №2 до Договору, свої зобов?язання належним чином не виконав, чим порушив строки та порядок платежів, у зв?язку з чим відповідачу за первісним позовом, відповідно до п.7.2., 7.5. Договору, нараховано пеню та штраф. За доводами позивача за первісним позовом, оплата техніки, згідно з п.2.2. Договору, мала здійснюватися у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до євро), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки.

Відповідач за первісним позовом - ФГ "Щурівське" у відзиві на позов вказує на те, що у первісному позові за основу взято заборгованість відповідача у валюті (євро), і здійснено нарахування пені у валюті зобов?язання (євро), проте чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, і пеня має обчислюватися та стягуватися за судовим рішенням лише у національній валюті України - гривні. Тобто, заявлена у первісному позові пеня, нарахована в іноземній валюті з порушенням вимог законодавства, не підлягає стягненню. Крім того, за доводами ФГ "Щурівське", невиконання зобов?язання починається з 3-го платежу, строк виконання за яким настав 23.07.2021. Згідно з поштовим штемпелем опису вкладення позовна заява була направлена на адресу відповідача 22.09.2022. Відповідно, грошові зобов?язання за сплати штрафу, згідно з п.7.5. Договору, за прострочення 3-го та 4-го платежів, строк яких настав 23.07.2021 та 25.08.2021, виникли після спливу 5 банківських днів, а саме 30.07.2022 та 01.09.2021, і строки позовної давності зі сплати штрафів за цими простроченими оплатами сплинули 30.07.2021 та 01.09.2022. Платежі та сума грошових зобов?язань, на яку ще не сплив строк позовної давності, становлять 5,6 та 7 платежі на суму 62640 євро (за курсом, вказаним у позовній заяві 36,4984, ця сума в гривні становить 228 625,97 грн.), а тому штраф в розмірі 10% складає 228 625,97 грн. Відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 845 729,24 грн. пені за прострочення грошового зобов?язання та застосувати строк позовної давності в 1 рік щодо стягнення штрафу за невиконання грошових зобов?язань за 3-м платежем та 4-м платежем згідно умов Договору.

Позивач за первісним позовом - ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" у відповіді на відзив вих.№16/11ЮД від 16.11.2022, посилаючись на приписи п.2 ст. 524 Цивільного кодексу України та п. 2.1. Договору вважає, що аргументи ФГ "Щурівське" щодо нарахування пені не відповідають дійсності, річ може йти про зміну розміру пені, а не про відмову від її стягнення. Щодо спливу річного строку позовної давності за 3-м і 4-м платежем позивач за первісним позов вказує на те, що строк позовної давності в 1 рік, за звичайних умов, для 3-го платежу мав закінчитись 23.07.2022, а для 4-го - 25.08.2022. Проте, з огляду на п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тобто, на день звернення з позовною заявою строк позовної давності був продовженим, як мінімум, до 31.12.2022. Згідно з п.19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені ст.257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. На день звернення позивача з позовом діяли як карантин, так і воєнний стан, і строки позовної давності були продовжені і не пропущені.

За зустрічним позовом.

Зустрічну позовну заяву обґрунтовано тим, що пункт 2.4 Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 є таким, що суперечить статтям 3, 509, 632 Цивільного кодексу України, що фактично робить не можливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, оскільки остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення буде не визначена.

Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" у відзиві на зустрічний позов вих.№10/11ЮД від 10.11.2022 просить суд відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову та зазначає, що умови спірного Договору не передбачають коригування грошового еквіваленту зобов`язання з оплати ціни техніки в іноземній валюті - євро. Оскільки ФГ "Щурівське" в повній мірі не сплатило коштів, то при розрахунку ціни позову для визначення боргу за поставлену техніку застосовувались приписи п.2.1., 2.2. та 2.3. Договору що відповідає приписам п. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України. Таким чином, положення п. 2.4. Договору не застосовувалось при визначенні суми боргу при зверненні до суду і не вплинули на визначення зобов`язань ФГ "Щурівське". Положення п.2.4. Договору не суперечать приписам ст. 3, 509, 632 Цивільного кодексу України та не мають жодного відношення до виконання рішення суду у справі №927/811/22, адже спір вирішується судом по суті в межах заявлених вимог.

У доповненнях до відзиву на зустрічний позов у справі №927/811/22 вих.№16/11/01ЮД від 16.11.2022 ТОВ "Агробудівельний альянс "Астра" вказує на те, що Договір купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 було укладено задовго до введення воєнного стану, і остаточний розрахунок за техніку повинен був бути здійснений до 25.11.2021, тому посилання на становище на валютному ринку України після введення воєнного стану є безпідставними. У п.2.4. Договору не йдеться про невизначеність строку, незалежно від ситуації на ринку валюти. Спірний Договір було укладено на основі волевиявлення сторін на засадах юридичної рівності.

Позивач за зустрічним позовом - ФГ "Щурівське" відповіді на відзив на зустрічний позов не надав.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

За первісним позовом.

10.09.2020, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (продавець) та Фермерським господарством "Щурівське" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 00342-20СТ (надалі - Договір), відповідно до п.1.1. якого в порядку, передбаченим Договором, продавець зобов?язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в Специфікації (Додаток №1) до цього Договору, яка є його невід?ємною частиною.

Пунктами 2.1.-2.4. Договору передбачено, що вартість одиниці та загальна вартість техніки в гривні, а також еквівалент вартості техніки в валюті євро та курс (гривні до євро), згідно з яким на момент укладення цього Договору розраховувався гривневий еквівалент вартості техніки в євро, визначаються в Специфікації до цього Договору.

Оплата вартості техніки здійснюється у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до євро), який визначається на основі середнього курсу продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати техніки.

Загальна ціна і ціна одиниці техніки в гривні змінюється на день проведення розрахунку прямопропорційно зміні офіційного курсу євро до гривні, що встановлюється Міжбанківським валютним ринком України на день проведення розрахунку, по відношенню до курсу гривні до євро, встановленому на день підписання цього Договору. Середній курс продажу валюти на Міжбанківському валютному ринку України (на день, що передує дню здійснений платежу в рахунок оплати техніки) підтверджується інформацією з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти на день, що передує дню оплати. У будь-якому випадку перед здійсненням остаточного платежу покупець зобов`язаний скоригувати його остаточну суму відповідно до курсу, узгодженого з продавцем.

Продавець на отримані від покупця кошти, в рахунок виконання зобов`язань по Договору, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1. в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними Актами регулятора валютного ринку, на момент здійснення такої операції. В зв`язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягає коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/, про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції сторони визначають третій робочий день від дня отримання відповідного платежу. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти.

Ціна Договору складається з загальної вартості одиниць техніки, визначеної в Специфікації (п.2.6. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору кількість платежів, їх розміри та строки оплати визначаються в Специфікації до цього Договору.

У відповідності до п. 10.3. Договору, Договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та діє до момент повного виконання сторонами взятих на себе у відповідності з умовами цього Договору зобов?язань.

Специфікацією (додаток №1 до Договору) визначено найменування техніки - сівалка суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, її вартість з урахуванням ПДВ - 4 279 067,00 грн., строк поставки: протягом 5 банківських днів з моменту оплати 10% від загальної вартості техніки, а також зазначено, що курс гривні до валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України (а.с.12).

Додатками №1/2 та №2 до Договору визначено комплектацію та технічні характеристики, а також гарантійні умови (а.с.13-14).

Додатковою угодою №1 від 01.12.2020 до Договору передбачено строк поставки: до 31.12.2020 при наявності оплати за техніку в розмірі 19% (а.с.15).

У відповідності до Акту приймання-передачі техніки від 31.12.2020 по Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 та видаткової накладної №0000118636 від 31.12.2020, підписаних сторонами і скріплених їх печатками, на підставі довіреності №89 від 17.12.2020, виданої голові ФГ, Котку Івану Васильовичу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" було передано Фермерському господарству "Щурівське" сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, серійний номер 23486242 у кількості 1 шт., вартістю разом з ПДВ 4 434 902,15 грн. (а.с.17-19).

Додатковою угодою №2 від 18.02.2021 до Договору сторони погодили, що вартість техніки з урахуванням ПДВ становить 4 295 524,95 грн., валюта еквіваленту - євро; курс гривні на день підписання Договору - 32,9159; вартість у валютному еквіваленту з урахуванням ПДВ - 130 500,00 євро; курс гривні до валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України. Сторони узгодили зміни в специфікаціях щодо графіка платежів за техніку, який після підписання угоди буде виглядати наступним чином: 1-й платіж (завдаток) до 11.09.2020 - 10 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 2-й платіж до 25.11.2020 - 10 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 3-й платіж до 23.07.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 4-й платіж до 25.08.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 5-й платіж до 25.09.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 6-й платіж до 25.10.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 7-й платіж до 25.11.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів (а.с.16).

Матеріали первісного позову містять банківські виписки по рахунку (а.с.20-33), які підтверджують здійснення Фермерським господарством "Щурівське" наступних платежів:

11.09.2020 - 213 953,35 грн. (призначення платежу: номер документа 382, 5% від загальної вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 35 658,89 грн.);

25.09.2020 - 10 000,00 грн. (призначення платежу: номер документа 331, оплата вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 1894,97 грн.);

23.10.2020 - 203 953,35 грн. (призначення платежу: номер документа 429, 5% від заг.вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 33 992,23 грн.);

02.12.2020 - 427 906,70 грн. (призначення платежу: номер документа 538, другий платіж (10%) за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 71317,78 грн.);

01.02.2021 - 10 000,00 грн. (призначення платежу: номер документа 687, за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн.).

Крім того, позивачем за первісним позовом у позовній заяві зазначено про коригування боргу (зменшення) на суму 16 861,67 грн. (№355 від 31.12.2020).

До матеріалів справи додано копії роздруківок з архіву Міжбанку України щодо курсу валюти (євро) станом на 10.09.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, 29.01.2021 (день, що передує дню здійснених Фермерським господарством "Щурівське" платежів в рахунок оплати техніки за спірним Договором) та станом на дату розрахунку позовних вимог (а.с.34-47).

За доводами позивача за первісним позовом, Фермерським господарством "Щурівське" зобов?язання за Договором щодо оплати переданої техніки виконано частково, з порушенням строків та порядку платежів, у зв?язку з чим борг за передану техніку на дату розрахунку позовних вимог з урахуванням п. 2.2.-2.4. Договору становить 3 809 124,12 грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Крім того, позивачем за первісним позовом нараховано та пред?явлено до стягнення з Фермерського господарства "Щурівське" 845 729,24 грн. пені за період з 26.11.2021 по 07.09.2022, на підставі п. 7.2. Договору та 380 912,26 грн. штрафу, на підставі п. 7.5. Договору.

За зустрічним позовом.

За доводами, викладеними у зустрічній позовній заяві, Фермерське господарство "Щурівське" посилається на наступне:

Пунктом п. 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (продавець) та Фермерським господарством "Щурівське" (покупець) передбачено, що продавець на отримані від покупця кошти, в рахунок виконання зобов`язань по Договору, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1. в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними Актами регулятора валютного ринку, на момент здійснення такої операції. В зв`язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягає коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/, про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції сторони визначають третій робочий день від дня отримання відповідного платежу. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти.

Чинні нормативні Акти регулятора валютного ринку не визначають мінімальні строки, в які юридична особа - покупець валюти має здійснити придбання валюти.

Національним банком України оперативно прийнято постанову № 18 від 24.02.2020 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», якою встановив низку обмежень для роботи всієї банківської системи та які вплинули як на операції фізичних осіб, так і на діяльність суб`єктів господарювання. Зазначеною постановою НБУ №18 від 24.02.2020 впроваджено обмежувальні регуляторні заходи, якими було призупинено роботу валютного ринку України, а також введено мораторій на здійснення транскордонних валютних платежів (за винятком підприємств та установ, що забезпечували виконання мобілізаційних планів, операцій уряду, та за окремими дозволами НБУ).

Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що пункт 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 є несправедливим та таким, що порушує його права та суперечить як положенням самого Договору, так і положенням Цивільного законодавства, в тому числі вимогам щодо справедливості умов Договору, визначеності ціни Договору, і надає можливість відповідачу за зустрічним позовом вчинити у власних інтересах скориставшись грошовими коштами позивача за зустрічним позовом.

У зустрічному позові Фермерське господарство "Щурівське" наголошує, що фактично після виконання своїх грошових зобов`язань із сплати вартості техніки, вчинених відповідно до умов Договору, на нього, як на покупця, може бути покладено додатковий обов`язок із сплати коштів на користь Tовариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний Альянс «Астра», і відповідно має місце зміни ціни після виконання Договору щодо оплати частини вартості техніки, що надає можливість ТОВ «Агробудівельний Альянс «Астра» через невизначений Договором період внести коригування ціни техніки.

За твердженням позивача за зустрічним позовом, можливість ТОВ «Агробудівельний Альянс «Астра» «коригування ціни договору після придбання валюти через певний проміжок часу, за отримані від покупця в певну дату коштів за товар у гривні», є несправедливою та не добросовісною умовою цього Договору, яка ставить заздалегідь покупця в невигідне та невизначене становище щодо ціни товару, а також дає можливість змінити ціну в договорі після фактичного виконання зобов`язання та свого обов`язку Покупцем, що суперечить статті 632 ЦК України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що пункт 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 є таким, що суперечить статтям 3, 509, 632 Цивільного кодексу України, що фактично робить не можливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, оскільки, остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення буде не визначена, а тому посилаючись на приписи ч.1 ст. 203, ст.215 Цивільного кодексу України, заявляє вимогу про визнання недійсним пункту 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (продавець) та Фермерським господарством "Щурівське" (покупець).

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

За первісним позовом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.1 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено укладення між сторонами Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020.

Щодо заявленого до стягнення боргу за первісним позовом.

Судом встановлено факт передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" (продавцем) Фермерському господарству "Щурівське" (покупцю) техніки - сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, серійний номер 23486242 у кількості 1 шт., вартістю разом з ПДВ 4 434 902,15 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі техніки від 31.12.2020 по Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, видатковою накладною №0000118636 від 31.12.2020, довіреністю №89 від 17.12.2020, виданої голові ФГ, Котку Івану Васильовичу.

Оплата покупцем техніки продавцю здійснюється згідно з положеннями п.2.2.-2.4., 3.2. Договору та з урахуванням погодженої сторонами вартості техніки (4 295 524,95 грн.), валюти еквіваленту (євро), вартості у валютного еквіваленту з урахуванням ПДВ (130 500,00 євро), курсу гривні до валюти еквіваленту вказано згідно курсу Міжбанківського валютного ринку України та графіку платежів за техніку в редакції Додаткової угоди №2 від 18.02.2021 до Договору.

Інших термінів оплати за передану техніку за спірним Договором, а також іншої форми розрахунків сторонами не погоджувалось.

Виходячи з приписів ч.1,2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом за передану за спірним Договором техніку здійснено наступні платежі:

-згідно з платіжним дорученням №382 від 11.09.2020 - 213 953,35 грн. (призначення платежу: 5% від загальної вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 35 658,89 грн.), що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 10.09.2020 еквівалентно 6451,12 євро, середній курс продажу 33,1653 за 1 євро;

-згідно з платіжним дорученням №331 від 25.09.2020 - 10 000,00 грн. (призначення платежу: номер документа, оплата вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, у т.ч. ПДВ 20% - 1894,97 грн.), що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 24.09.2020 еквівалентно 303,68 євро, середній курс продажу 32,9293 за 1 євро;

-згідно з платіжним дорученням №429 від 23.10.2020 - 203 953,35 грн. (призначення платежу: номер документа, 5% від заг.вартості сівалки суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 33 992,23 грн.), що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 22.10.2020 еквівалентно 6098,28 євро, середній курс продажу 33,4444 за 1 євро;

-згідно з платіжним дорученням №538 від 02.12.2020 - 427 906,70 грн. (призначення платежу: номер документа, другий платіж (10%) за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 71317,78 грн.), що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 01.12.2020 еквівалентно 12506,04 євро, середній курс продажу 34,2160 за 1 євро;

-згідно з платіжним дорученням №355 від 31.12.2020 на суму 16 861,67 грн. позивачем за первісним позовом здійснено коригування боргу, що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 30.12.2020 еквівалентно 484,32 євро, середній курс продажу 34,8147 за 1 євро;

-згідно з платіжним дорученням №687 від 01.02.2021 - 10 000,00 грн. (призначення платежу: номер документа, за сівалку суцільного висіву Horsch Pronto 6 DC PPF, згідно Договору купівлі-продажу №00342-20СТ від 10.09.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 1666,67 грн.), що відповідно до п.2.2., 2.3. Договору за курсом на 01.12.2020 еквівалентно 292,42 євро, середній курс продажу 34,1966 за 1 євро.

Курс валюти (євро) станом на 10.09.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, 29.01.2021 (день, що передує дню здійснених Фермерським господарством "Щурівське" платежів в рахунок оплати техніки за спірним Договором) підтверджується доданими до матеріалів справи копіями роздруківок з архіву Міжбанку України.

З урахуванням зазначеного середнього курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України на день, що передує дню здійснення платежу в рахунок оплати товару, з урахуванням вищезазначеного загального еквіваленту (26 135,86 євро), еквівалент суми боргу за передану техніку становить 104 364,14 євро (130 500,00 - 26 135,86), що станом на день, що передує розрахунку первісного позову позивачем (06.09.2022) становить 3 809 124,12 грн. (середній курс продажу 36,4984 грн. за 1 євро), що підтверджується копією роздруківки з архіву Міжбанку України.

Відповідач за первісним позовом щодо здійснених ним оплат та проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра" розрахунку суми боргу з урахуванням зазначених валютних еквівалентів не заперечував та власного контрозрахунку суми основного боргу не надав.

За таких обставин, залишок основної заборгованості за передану техніку за спірним Договором становить 3 809 124,12 грн., який підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом.

Щодо заявлених до стягнення пені та штрафу.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з з Фермерського господарства "Щурівське" 845 729,24 грн. пені за період з 26.11.2021 по 07.09.2022, на підставі п. 7.2. Договору та 380 912,26 грн. штрафу, на підставі п. 7.5. Договору.

У відповідності до п. 7.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які сплачуються у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

У інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку (а.с.4-5), позивачем за первісним позовом розраховано пеню виходячи із суми заборгованості у валюті (104 364,14 євро), з урахуванням зміни подвійної облікової ставки НБУ за визначений період з 26.11.2021 по 07.09.2022. та враховано одержаний загальний еквівалент (23171,68 євро: 680,51+2161,62+7605,71+12723,84), що станом по курсу на день, що передує розрахунку позову (06.09.2022) становить 845 729,24 грн. (середній курс продажу 36,4984 грн. за 1 євро згідно з інформацією з архіву Міжбанку України).

Розмір штрафу розраховано наступним чином: 104 364,14 євро Х 10 % = еквівалент 10 436,41 євро, що станом по курсу на день, що передує розрахунку позову (06.09.2022) становить 380 912,26 грн. (середній курс продажу 36,4984 грн. за 1 євро згідно з інформацією з архіву Міжбанку України).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з доводами відповідача за зустрічним позовом та його посилання, зокрема, на постанову Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, у якій сформульовано висновок, що максимальний розмір пені пов?язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні.

Таким чином, суд доходить висновку, що для цілей обрахунку пені у формі подвійної облікової ставки НБУ сума боргу, перерахована у національну валюту на певний момент, не може бути змінена протягом періоду прострочки.

Судом встановлено, що приписи п. 2.1.-2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 щодо оплати вартості переданої техніки у національній валюті України (гривні) по курсу (гривні до євро) стосуються виключно нарахування боргу за передану техніку, розмір якого становить 3 809 124,12 грн., отже, виходячи саме з цієї суми у національній валюті України гривні, має здійснюватися розрахунок пені та штрафу на підставі п.7.2., 7.5. Договору, які з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, повинні обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України гривні.

Зазначене спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що пеня, нарахована в іноземній валюті з порушенням вимог чинного законодавства, не підлягає стягненню.

У постанові Верховного Суду від 28.01.2019 по справі № 922/3782/17 викладений наступний правовий висновок: "З огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості".

За умовами п.7.2. Договору, у випадку прострочення оплати за техніку покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої вартості техніки за кожний календарний день прострочення оплати платежу по день повної оплати заборгованості включно.

Останній платіж за передану техніку було здійснено відповідачем за первісним позовом 01.02.2021, що свідчить про наявність порушення умов спірного Договору.

Виходячи із визначеного позивачем за первісним позовом періоду прострочки з 26.11.2021 по 07.09.2022, розмір пені за вказаний період прострочки на суму боргу 3 809 124,12 грн. становить 882 255,74 грн., а отже є більшим, ніж заявлено до стягнення у прохальній частині первісної позовної заяви.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відтак позовні вимоги у частині стягнення пені, з урахуванням приписів ст. 14 ГПК України, підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог - у розмірі 845 729,24 грн.

Згідно з п.7.5. Договору у разі порушення покупцем строків оплати будь-якого з платежів, крім завдатку, більше ніж за 5 банківських днів, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 10% від суми простроченого оплатою платежу.

За перерахунком суду, штраф у розмірі 10% від суми простроченого оплатою платежу (3 809 124,12 грн.) становить 380 912,41 грн., а отже є більшим, ніж заявлено до стягнення у прохальній частині первісного позову, відтак позовні вимоги у частині стягнення штрафу, з урахуванням приписів ст. 14 ГПК України, підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог - у розмірі 380 912,26 грн.

Щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності в 1 рік щодо стягнення штрафу за невиконання грошових зобов?язань за 3-м платежем та 4-м платежем згідно умов Договору, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.1,2 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Статтею 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.4, 5 ст.267 Цивільного кодексу України).

Додатковою угодою №2 від 18.02.2021 до Договору сторони узгодили графік платежів за техніку, зокрема: 3-й платіж до 23.07.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів; 4-й платіж до 25.08.2021 - 16 % від загальної вартості договору за рахунок власних коштів.

Дійсно, за звичайних обставин, строк позовної давності в 1 рік, для 3-го платежу мав закінчитись 23.07.2022, а для 4-го платежу - 25.08.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928) встановлено карантин на території України з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено згідно наступних Указів Президента України, і станом на сьогодні дія воєнного стану триває.

Тобто, на день звернення позивача за первісним позовом з даним первісним позовом до суду, діяли як карантин, так і воєнний стан.

У відповідності до приписів п.12 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача за зустрічним позовом про застосування строку позовної давності в 1 рік щодо стягнення штрафу за невиконання грошових зобов?язань за 3-м платежем та 4-м платежем згідно умов Договору, задоволенню не підлягає, оскільки в силу приписів п.12, 19 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України, позовна давність щодо стягнення штрафу за невиконання грошових зобов?язань за 3-м платежем та 4-м платежем згідно умов Договору продовжилась на час дії карантину і воєнного стану.

За наведених вище обставин, первісний позов про стягнення 3 809 124,12 грн. боргу, 845 729,24 грн. пені та 380912,26 грн. штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі.

За зустрічним позовом.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 та ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, правочин може вчинятися усно або в письмовій, електронній формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами-юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч.1,7 ст. 179 ГК України).

У відповідності до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного та скріпленого печатками.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину в силу ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому ч.2, 3 даної статті передбачено два ступеня недійсності правочину: абсолютно недійсний правочин - тобто той, недійсність якого встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається; та відносно недійсний - тобто той, недійсність якого прямо не встановлена законом, але за заявою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, яка заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, може бути визнаний недійсним судом (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлюються ст.203 Цивільного кодексу України. Зокрема, такими вимогами визначаються: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, сутність зустрічного позову полягає у визнанні недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, укладеного між Фермерським господарством "Щурівське" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", як такого, що суперечить ст. 3, 509, 632 Цивільного кодексу України, що фактично робить не можливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, оскільки остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення буде не визначена.

Укладений між сторонами Договір купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, і до відносин, які виникли між сторонами в частині оплатної передачі товару, мають застосовуватись норми глави 54 Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі-продажу передає або зобов`язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України (ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України).

Матеріали справи не містять заперечень позивача за зустрічним позовом щодо факту укладення Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020.

Натомість позивач за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві зазначив, що пункт 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 за своїм змістом та в розумінні ст. 3, 509, 632 Цивільного кодексу України є недійсними.

За приписами ст. 217 Цивільного кодексу України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Порядок укладення господарських договорів регулюється ст. 179-181 Господарського кодексу України та ст. 638-647 Цивільного кодексу України.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними пункту договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання зазначеного пункту договору недійсним та настанням відповідних наслідків.

Пунктом 2.4. Договору визначено, що продавець на отримані від покупця кошти, в рахунок виконання зобов`язань по Договору, здійснює купівлю іноземної валюти, що зазначена в п. 2.1. в строки та терміни, що регулюються чинними нормативними Актами регулятора валютного ринку, на момент здійснення такої операції. В зв`язку з цим загальна ціна (вартість) та ціна (вартість) одиниці техніки в гривні підлягає коригуванню ціни (вартості) на підставі інформації з сайту http://minfin.com.ua/currency/mb/archive/eur/, про курс купівлі-продажу валюти на дату здійснення операції. Датою здійснення такої операції сторони визначають третій робочий день від дня отримання відповідного платежу. У разі неможливості скористатись інформацією з зазначеного ресурсу з технічних причин роботи даного сайту, покупець зобов`язаний скористуватись даними сайту http://mezhbank.org.ua/history, вибираючи середній курс валюти.

Вищезазначений п.2.4. Договору не містить жодних положень, які суперечать засадам цивільного законодавства, визначених у ст.3 Цивільного кодексу України, оскільки Договір купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, який містить спірний пункт 2.4. був підписаний Фермерським господарством "Щурівське" без заперечень, на основі вільного волевиявлення, а ціну даного Договору встановлено за домовленістю сторін з урахуванням приписів п.2.1-2.3. Договору.

При зверненні з первісним позовом до суду, визначення позивачем за первісним позовом суми боргу не вплинуло на визначення зобов?язань Фермерського господарства "Щурівське".

Укладаючи та підписуючи спірний Договір купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020, Фермерським господарством "Щурівське" не заперечувалися положення п.2.4. Договору, так само як і не ставилися під сумнів приписи п.2.4. Договору під час здійснення платежі за спірним Договором.

В силу приписів ч.3 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Враховуючи обов`язки доказування і подання доказів (ст.74 ГПК України) саме позивач за зустрічним позовом зобов`язаний надати суду докази на підтвердження того, що невідповідність п.2.4. Договору приписам ст.3, 509, 632 Цивільного кодексу України фактично робить не можливим реальне виконання рішення суду щодо стягнення вартості техніки, виходячи з його доводів, що остаточна ціна техніки на дату ухвалення рішення та фактичного стягнення буде не визначена.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення норм закону або охоронюваних законом його прав та інтересів пунктом 2.4. Договору, щодо якого обома сторонами добровільно та із повним розумінням сутності умов досягнуто згоди.

Також суд наголошує, що сторони є вільними в укладенні договору та можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання пункту 2.4. Договору купівлі-продажу № 00342-20СТ від 10.09.2020 недійсним.

За наведених вище обставин, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю.

Відповідно до ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи, пояснення та міркування учасників судового процесу судом до уваги не приймаються як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для залишення первісного та зустрічного позовів без задоволення.

Розподіл судових витрат.

За первісним позовом.

У зв`язку із задоволенням первісних позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 75 536,48 грн. покладається на відповідача за первісним позовом, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За зустрічним позовом.

У зв`язку з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі, сплачений позивачем за зустрічним позовом за подання зустрічної позовної заяви судовий збір в розмірі 2481,00 грн., відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю і стягнути з Фермерського господарства «Щурівське», вул. Коцюбинського, буд. 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська обл., 16753, код ЄДРПОУ 37528722, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра», вул. Машинобудівників, буд. 5-а, смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область, 08162, код ЄДРПОУ 30050930, 3 809 124,12 грн боргу, 845 729,24 грн пені, 380 912,26 грн штрафу та 75 536,48 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним пункту 2.4 Договору купівлі-продажу №003342-20СТ від 10.09.2020 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.01.2023.

Суддя Ю.В. Федоренко

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.