Ухвала суду № 108515520, 16.01.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

16 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1111/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№178 від 04.01.2023) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, код ЄДРПОУ 39025614, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, код ЄДРПОУ 04805918) про стягнення 288 114,78 грн. за участю представників сторін:

стягувача - адвоката Гусельникова Мирослава Олександровича

боржника (заявника) - Щербак Н.Б. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2023 року на адресу суду від Комунального підприємства "Харківський метрополітен" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду (вх.№178), в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/1111/22 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 у справі № 922/1111/22 терміном на 10 місяців та встановити наступний графік виконання рішень суду: по 31 433,48 грн - на 9 місяців, 31 433,55 грн - останній 10 місяць.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2023 призначено заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про розстрочення виконання рішення суду (вх.№178 від 04.01.2022) до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2023 о 15:00 год у приміщенні Господарського суду Харківської області.

11.01.2023 на електронну адресу суду надійшли клопотання стягувача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№№538, 562).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.01.2023 задоволено клопотання стягувача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№№538, 562 від 10.01.2023).

12.01.2023 на електронну адресу суду від стягувача надійшло заперечення на заяву боржника про розстрочення рішення суду (вх.№811), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні заяви боржника про розстрочення рішення суду, обгрунтовуючи свої заперечення зокрема тим, що наведені боржником у заяві про розстрочення рішень суду у справі обставини не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, оскільки сторони знаходяться в рівних умовах, війна відбувається по всій країні і негативних наслідків воєнних дій зазнали обидва учасника справи. Поставка боржнику товару відбулася у грудні 2021 року, строк його оплати настав у січні 2022 року, тобто пройшов рік з моменту початку прострочення зобов`язань з оплати, однак боржник не здійснив часткову оплату поставленого товару. З моменту постановлення рішення суду у справі боржник також не здійснив часткову оплату боргу. За останні п`ять місяців 2022 року (серпень-грудень), тобто після початку воєнних дій на території України, боржник, як організатор/замовник публічних закупівель, розмістив 147 лотів/тендерів на проведення закупівель із очікуваною вартістю 287,76 млн грн, що вказує або на достатню його платоспроможність або на провадження діяльності цілеспрямованої на введення учасників/постачальників в оману у частині відсутності намірів по своєчасному розрахунку з ними. На підтвердження свого реального фінансового стану боржником не надано до суду жодного документу. У зв`язку із зростанням інфляції та враховуючи факт прострочення боржником оплати боргу вже більше ніж на рік, позивач вже втратив 75350,35 грн із основною суми боргу 283272 грн. На тлі продовження бойових дій, враховуючи прохання боржника розстрочити борг ще на 10 місяців, це необхідно розцінювати як пропозицію зменшити суму боргу ще щонайменше на 25%. Таким чином, надання боржнику розстрочення рішень суду у справі призведе до заподіяння стягувачу, як постачальнику, збитків, оскільки окупність товару за викладених вище умов складе близько мінус 70%. При вирішенні заяви про розстрочення, суд має враховувати інтереси обох сторін спору, а не захищати майнові інтереси лише одного з них. В даному випадку задоволення заяви боржника про розстрочення рішення суду порушить баланс інтересів сторін.

Представник стягувача в судовому засіданні 16.01.2023 просив суд відмовити у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду, з підстав, викладених у вищевказаних запереченнях стягувача.

Представник боржника в судовому засіданні 16.01.2023 просив суд задовольнити заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду у справі.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківський метрополітен" про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 288 114,78 грн, з яких: 283 272,00 грн - основний борг, 3 275,09 грн - пеня, 1001,15 грн - 3 % річних та 566,54 грн - інфляційні втрати. Позивач також просить покласти на відповідача судовий збір у розмірі 4 321,72 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №153-11/МТП від 29.11.2021 в частині виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати товару.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/1111/22 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Позов задоволено частково в сумі 288 021,66 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 29, код ЄДРПОУ 04805918) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (місцезнаходження: 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 52, код ЄДРПОУ 39025614, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 94/3) заборгованість у розмірі 288 021,66 грн, з яких: 283 272,00 грн - основний борг, 3 205,25 грн - пеня, 977,87 грн - 3 % річних та 566,54 грн - інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 4 320,32 грн. В решті частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 у справі № 922/1111/22 заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 992,89 грн. В задоволенні заяви позивача про стягнення решти судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5007,11 грн - відмовлено.

Отже, загальна сума стягнення за рішеннями суду у справі складає - 314334,87 грн (288 021,66 грн + 4 320,32 грн + 21 992,89 грн).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатися господарським судом.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан стягувача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Обставини, які зумовлюють надання розстрочення виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішень суду у даній справі боржник посилається на складне фінансове становище Комунального підприємства "Харківський метрополітен" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, наслідком якої з 24.02.2022 стала повна зупинка пасажирських перевезень і використання метрополітену виключно для укриття населення від обстрілів та здійснення безоплатного перевезення пасажирів лініями метрополітену внаслідок чого метрополітен з початку війни не отримує прибуток та не має обігових коштів, якими боржник може розпоряджатися після сплати усіх податків та обов`язкових платежів, у зв`язку з чим боржник не має фінансової можливості погасити заборгованість за рішеннями суду у справі перед стягувачем одним платежем.

Проте боржником до заяви про розстрочення виконання рішень суду не надано жодних належних доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні статті 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне їх виконання та які б могли бути підставою для розстрочки їх виконання. Крім того, боржник не надав жодного доказу важкого фінансового стану чи відсутності у нього грошових коштів.

Разом з цим, суд також приймає до уваги, що боржником не надано й доказів, які б свідчили про майбутнє покращення скрутного матеріального становища КП "Харківський метрополітен" у вказаний у заяві про розстрочку термін, а отже і про наявність реальної можливості виконання рішень суду у справі протягом 10 місяців.

Крім того, суд бере до уваги, що боржником не вчинялися дії щодо самостійного виконання рішень суду у справі до цього часу.

В свою чергу, згідно доданих до заперечень стягувача відомостей про оголошені боржником тендери вбачається, що у період серпень-грудень 2022 року боржник, як організатор/замовник публічних закупівель, розмістив 147 лотів/тендерів на проведення закупівель із очікуваною вартістю 287,76 млн грн, що може свідчити про достатню платоспроможність боржника.

При цьому, згідно наданої до позовної заяви виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за видами економічної діяльності боржник здійснює не лише пасажирські перевезення, а тому не отримання ним доходу від перевезення пасажирів лініями метрополітену не свідчить про відсутність у підприємства прибутку від здійснення іншої діяльності.

З огляду на викладене, враховуючи ступень вини боржника у виникненні спору, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/1111/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 у справі № 922/1111/22.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківський метрополітен" (вх.№178 від 04.01.2023) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 у справі № 922/1111/22 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2022 у справі № 922/1111/22 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 16.01.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 20.01.2023.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.