Ухвала суду № 108515314, 17.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.01.2023 Справа № 914/3224/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях

про стягнення 217461,37 грн.

за участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача Карвацька О.Р.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про стягнення 217461,37 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2022р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2023р.

16.01.2023р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява (вх.№ 1100/23) в якій позивач зазначає про непідтримання позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем.

В прохальній частині вказаної заяви заявник просить суд стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3261,92 грн та розгляд справи здійснювати за відсутності представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

17.01.2023р. відповідачем через канцелярію суду подано клопотання (вх.№ 1227/23) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позивач явку представника в підготовче засідання 17.01.2023р. не забезпечив.

Представник відповідача в підготовче засідання 17.01.2023р. з`явився, зазначив про сплату суми боргу, що є предметом спору у даній справі та просив суд закрити провадження у справі.

Щодо заяви позивача в частині стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3261,92 грн. не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" грошових коштів в розмірі 217461,37 грн., як надміру сплаченого до бюджету орендного платежу та завдатку на підставі договору оренди державного нерухомого майна № 118/060-00/2/260917 від 26.09.2017р.

Як вбачається із долучених відповідачем до заяви про закриття провадження у справі копій платіжного доручення № 2117 від 21.12.2022 на суму 180346,36 та електронного подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на суму 37115,01 грн., Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях після відкриття провадження у справі сплачено грошові кошти, що є предметом спору у даній справі.

У зв`язку з наведеним позивач зазначив про не підтримання позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у розмірі 217461,37 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив заявлену до стягнення позивачем суму основного боргу після відкриття провадження у справі, провадження у справі в цій частині слід закрити у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, розглянувши заяву позивача в частині стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3261,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 806755 від 30.11.2022р.

Порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до приписів частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 914/3224/22.

2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська область, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код: 42899921) на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ідентифікаційний код: 00032112) судовий збір у розмірі 3261,92 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарськогопроцесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2023р.

Суддя Петрашко М.М.