Рішення № 108514991, 13.12.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/24/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа № 908/547/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш Фінанс, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77

до відповідача 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна, АДРЕСА_3

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Садовніченко Вікторія Миколаївна, 69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 91, прим. 65

про визнання недійсним правочину, скасування реєстраційної дії

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Забарін А.Ф., адвокат, ордер АР 1091238 від 24.08.2022;

від відповідача-1: Корнієнко М.О., адвокат,ордер АР 1096648 від 29.08.2022;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи 1, 2: не з`явився;

суть спору

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач ОСОБА_1 , Запорізька область, м. Бердянськ до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш Фінанс, Запорізька область, м. Бердянськ, ОСОБА_2 , м. Дніпро про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш Фінанс від 09.08.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , посвідчений приватним: нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрований в реєстрі за № 830;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Південгідромаш Фінанс від 09.08.2021;

- визнання недійсною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.08.2021, 14:13:22, 1000991070002005890, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Чепкова О.В.;

- визнання недійсною та скасування реєстраційної дії державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 10.08.2021, 17:04:18, 1000991070003005890, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Чепкова О.В.;

- визнання недійсною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, 11.08.2021, 13:40:30, 1000991810004005890, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Садовніченко В.М.;

- визнання недійсною та скасування реєстраційної дії - державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 11.08.2021, 13:53:31, 1000991070005005890, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна фізичний осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Садовніченко В.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2022 справу № 908/547/22 передано на розгляд судді Горохову І.С.

23.03.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 908/547/22, присвоєно номер провадження 15/24/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було зазначено про те, що про дату підготовчого судового засідання учасників судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалами суду від 23.03.2022 заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі повернуто без розгляду.

28.06.2022 від представника позивача, адвоката Забаріна А.Ф. до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

18.07.2022 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду 26.07.2022 продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.08.2022.

09.08.2022 до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача, адвоката Забаріна А.Ф., в яких просить суд провести підготовче судове засідання, призначене на 09.08.2022 о 10:30 за відсутності позивача та його представника. Задовольнити подане клопотання про витребування доказів від 28.06.2022.

Ухвалою суду 09.08.2022 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 05.09.2022. Витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни завірену належним чином копію акту приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ Південгідромаш Фінанс від 09.08.2021.

29.08.2022 від представника ТОВ Південгідромаш Фінанс до суду надійшло клопотання про передання справи для розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство.

02.09.2022 від приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвої О.С. до суду надійшов лист про неможливість надання до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 09.08.22 року.

05.09.2022 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання.

30.09.2022 від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області надійшов лист-відповідь.

04.10.2022 від представника ТОВ Південгідромаш Фінанс надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду 04.10.2022 відкладено підготовче засідання на 12.10.2022.

Ухвало суду 12.10.2022 у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, підготовче засідання перенесено на іншу дату. Ухвалою суду 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

01.11.2022 від представника позивача, адвоката А.Ф. Забаріна до суду надійшли заперечення щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

07.11.2022 від представника відповідача-1, адвоката М.О. Корнієнко до суду надійшло клопотання про виклик до судового засідання експерта.

Ухвалою суду 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 01.12.2022. Викликано судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертного-криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України Олександрову Олену Миколаївну для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання.

Ухвалою суду від 01.12.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.12.2022. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс» адвоката Корнієнко М.О. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні 13.12.2022 здійснювалась технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представниками сторін відводів складу суду не заявлено. Клопотання відсутні.

Позов обґрунтовано наступним: внаслідок проведення реєстраційних дій відбулася заміна учасника товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а також відбулася заміна керівника товариства (директора) з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (повноваження директора з 11.08.2021). ОСОБА_2 набув частку у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства від 09.08.2021 та нотаріально засвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства від 09.08.2021. Позивач не видавав на ім`я ОСОБА_3 , яка підписала спірний договір та акт приймання-передачі довіреностей на відчуження його частки в статутному капіталі товариства, ніколи не бачив та не знав гр. ОСОБА_2 , до приватних нотаріусів з приводу засвідчення його підпису на документах, пов`язаних з відчуженням частки товариства не звертався. Підробка підписів підтверджується експертно-криміналістичним висновком. Щодо підробки документів порушено кримінальну справу. Обставини, пов`язані із підробкою підпису на спірних документах свідчать про їх недійсність, а також незаконність проведення приватними нотаріусами реєстраційних дій. Просить позов задовольнити та визнати недійсними спірні договір купівлі-продажу частки статутного капіталу, акт приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнати недійсними та скасувати реєстраційній дії.

Представник відповідача просив передати справу для розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство. Клопотання про передання справи для розгляду в рамках провадження у справі про банкрутство обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.07.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш фінанс» розпочато процедуру банкрутства щодо Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (ідентифікаційний код юридичної особи 00218012, 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77), а саме: визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс» до боржника у розмірі 12 212 092,44 грн основного боргу. Введено мораторій па задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника.

Наразі вказана справа перебуває упровадженні суді господарського суду Запорізької області ОСОБА_7 , справа № 908/1960/21.

Розглянувши клопотання відповідача, суд відмовив у його задоволенні з тих підстав, що відповідно до вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

У справі № 908/1960/21 боржником визнано Приватне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш», яке не є стороною за спірним договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс» від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 , та спір у справі № 908/547/22 не є таким, що стосується інших вимог боржника.

Також представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Суд відмовив у задоволені клопотання про призначення експертизи з тих підстав, що експертом проведено експертне дослідження з урахуванням тих зразків почерку, які були відібрані та надані слідчим у кримінальній справі, та експерт дійшла висновку про їх достатність для проведення експертного дослідження. Окрім того, експертне дослідження проводилося з урахуванням Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 591 від 17.07.2017. Наданий представником відповідача 1 консультативний висновок № 3236 від 03.10.2022, складений фахівцем Київської незалежної судової-експертної установи кандидатом юридичних наук Маргарита Бондар може бути доказом в обґрунтування заперечень на позов, у т.ч. щодо контраргументу відносно висновку експерта № СЕ-19/104-21/40423-ПЧ від 29.12.2021, однак не є підставою для призначення проведення почеркознавчої експертизи у даній справі.

Щодо суті позову представник відповідача заперечив з тих підстав, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту для даного спору, що само по собі є підставою для відмови у задоволені позову. Експертизою встановлено підписання спірних договору та акту-приймання передачі від позивача не уповноваженим представником, а іншою особою. Таким чином,спірний договір та акт приймання-передачі були укладені без волевиявлення позивача, а тому спірні документи є недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Щодо способів захисту прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю, то він регулюється ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Зазначений перелік є вичерпним. Зокрема одним із способів захисту прав є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п/п «д» п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Постанова ВП ВС у постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Просив у позові відмовити повністю.

У судому засіданні 13.12.2022 судом в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область створено 15.08.2018 (державна реєстрація створення юридичної особи).

Відповідно до п. 2.1. Статуту Товариство створюється з метою організації комерційної, торгівельної, виробничої, господарської, консультативної та іншої діяльності, а також здійснення зовнішньоекономічної діяльності і одержання прибутку.

Вказане підприємство відповідно до відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснює наступні види економічної діяльності: 28.12. Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування (основний); 24.51. Лиття чавуну; 24.52. Лиття сталі; 24.54. Лиття інших кольорових металів; 71.12. Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.12. Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Засновником даної юридичної особи є позивач - ОСОБА_1 , яким було повністю сформовано статутний капітал юридичної особи у розмірі 1 007 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Статуту товариства учасником Товариства є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 9.1. Статуту органами управління Товариства є Загальні збори учасників, виконавчий орган - Директор.

Директором ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область до 11.08.2021 була ОСОБА_6 .

10.08.2021 приватним нотаріусом Чепковою Оленою Володимирівною проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу:

- 10.08.2021, 14:13:22, 1000991070002005890, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

- 10.08.2021, 17:04:18, 1000991070003005890, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Внаслідок проведення вказаних реєстраційних дій відбулася заміна учасника ТОВ «Південгідромаш Фінанс» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а також відбулася заміна керівника товариства (директора) з ОСОБА_6 на ОСОБА_2 (повноваження директора з 11.08.2021).

ОСОБА_2 набув частку у статутному капіталі на підставі договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ Запорізька область від 09.08.2021 та нотаріально засвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область від 09.08.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ Запорізька область від 09.08.2021 продавець передає у власність покупцю частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південігідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область у розмірі 100 %, що складає 1 007 000,00 грн, а покупець приймає цю частку статутного капіталу та сплачує за неї грошову суму, у розмірі 49 000,00 грн.

Договір купівлі-продажу 100% частки статутного капіталу та акт приймання-передачі частки підписаний ОСОБА_3 , на підставі виданої позивачем на її ім`я довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованої в реєстрі за № 815 на 2 арк.

Також ОСОБА_3 , від імені позивача, здійснила підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м Бердянськ, Запорізька область. Дії з державної реєстрації нового власника частки в ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область вчинила приватний нотаріус Чепкова Олена Володимирівна.

На підставі довіреності від 06.08.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 815 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси та вести його справи в усіх державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та їх підпорядкування і галузевої належності, в органах МВС та усіх його структурних підрозділах, в відповідному органі реєстрації...; бути представником та вести справи з усіх питань, які будуть пов`язані із Товариством з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс», ідентифікаційний код юридичної особи: 42395996.

Як стверджує позивач, він не видавав на ім`я ОСОБА_3 жодних довіреностей на відчуження його частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область, та ніколи не бачив та не знає громадянина ОСОБА_2 , до приватних нотаріусів з приводу засвідчення його підпису на документах, пов`язаних з відчуженням частки ТОВ «Південгідромаш Фінанс», не звертався.

Позивач зазначає, що йому відомо, що ОСОБА_3 не підписувала ніяких договорів та актів приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область, а також ніколи не бачила та не знає гр. ОСОБА_2 , до приватних нотаріусів з приводу засвідчення ЇЇ підписів на документах, пов`язаних з відчуженням частки ТОВ «Південгідромаш Фінанс», вона не зверталась.

11.08.2021 приватним нотаріусом Садовніченко Вікторією Миколаївною проведено державну реєстрацію переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту, 11.08.2021, 13:40:30, 1000991810004005890.

11.08.2021 приватним нотаріусом Садовніченко Вікторією Миколаївною проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 11.08.2021, 13:53:31, 1000991070005005890, зміна інформації дляздійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей пре фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особі без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державно реєстрації тощо.

У зв`язку із вказаними обставинами Західною окружною прокуратурою Дніпропетровської області зареєстровано кримінальне провадження 42021042010000170 від 06.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судові почеркознавчі експертизи.

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2021 № СЕ-19/104-21/40259-ПЧ зазначено, що підписи від імені ОСОБА_3 та рукописні записи « ОСОБА_3 » у графі «підпис» у договорі купівлі продажу частини частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс» від 09.08.2021 на 1 арк. виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

У висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2021 № СЕ-19/104-21/40423-ПЧ зазначено, що підпис ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі "підпис" довіреності від 06.08.2021, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С., зареєстрованої в реєстрі за № 815 на 2 арк., викопані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач зазначає, що наведені обставини вказують на недійсність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 09.08.2021 та акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс» від 09.08.2021, а також незаконність проведених приватними нотаріусами Чепковою О.В. та ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо ТОВ «Південгідромаш Фінанс». У зв`язку з недійсністю спірних договору та акту, позивач заявив позовну вимогу про скасування рішень державних реєстраторів.

Правова позиція суду з приводу обставин справи та заявлених позовних вимог.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

У даній справі, позивач звернувся з вимогою про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область та довіреності від 06.08.2021 посилаючись на те, що цей договір та довіреність не підписував ані він, ані ОСОБА_3 , яку позивач нібито уповноважив на відчуження його частки в статутному капіталі товариства. Не підписання спірного документу та довіреності підтверджується висновками експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 24.12.2021 № СЕ-19/104-21/40259-ПЧ та від 29.12.2021 № СЕ-19/104-21/40423-ПЧ.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позові, зміна учасників товариства призвела до незаконної втрати позивачем частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірного договору в мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, спірний договір купівлі-продажу було укладено без волевиявлення позивача, за таких обставин правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 справа № 145/2047/16-ц).

З приводу визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Щодо способів захисту прав учасників товариств з обмеженою відповідальністю, то він регулюється ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Зазначений перелік є вичерпним. Зокрема, одним із способів захисту прав є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (п/п "д" п. 3 ч. 5 ст. 17 цього Закону). Вказаної позиції дотримується ВП ВС у своїй постанові від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Така вимога повинна забезпечити поновлення порушеного права без необхідності повторного звернення до суду. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16.

Зокрема Верховний Суд зазначає, що відповідно до пунктів "д" та "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників. Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР.

З урахуванням приписів норми ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», практики Верховного Суду та заявлених позивачем позовних вимог про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, судом встановлено про обрання останнім невірного способу захисту порушеного права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Вказаної позиції (правового висновку) дотримується Велика Палата Верховного суду України у своїй постанові від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19.

З приводу акту-приймання передачі суд зазначає, що позивач просив визнати недійсним акт приймання-передачі частки в статутного капіталі товариства від 09.08.2021, у т.ч. на підставі якого проведено реєстраційну дію щодо зміни учасника товариства.

Відповідно до п. 3.2 договору, внесення змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни учасників Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводиться після підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Південгідромаш Фінанс», м. Бердянськ, Запорізька область.

Відповідно до пункту 3 частини 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю (далі в цій частині - товариство) подається, зокрема, один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення з (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Із зазначеної норми вбачається можливість внесення змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підставі подання, зокрема, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства.

У даному випадку з урахуванням умов спірного договору перехід частки у статутному капіталі товариства без підписання акту приймання-передачі є неможливим.

Таким чином, спірний акт приймання передачі разом з договором купівлі-продажу є правочинами, наслідком укладення та підписання яких є зміна власників у статутному капіталі товариства.

Спірного акту приймання-передачі позивачем не надано. Ухвалою суду від 09.08.2022 за клопотанням представника позивача витребувано у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, м. Дніпро завірену належним чином копію акту приймання передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Південгідромаш Фінанс» від 09.08.2021. Листом від 30.08.2022 вих. № 62/01-16 приватний нотаріус Шуваєва О.С. повідомила, що не має можливості надати акт, оскільки відповідно Типової номенклатури справ державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса (додаток 32) до Правил ведення нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5 акти приймання-передачі часток у статутному капіталі товариства в архіві приватного нотаріуса не зберігаються.

Відсутність акту приймання-передачі в матеріалах справи позбавляє суд можливості здійснити належну оцінку даного доказу з урахуванням вимог статей 73-80 ГПК України, що також разом з неправильно обраним способом захисту є підставою для відмову в позові в цій частині.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у позові необхідно відмовити повністю.

У даному випадку власник частки у статутному капіталі товариства вправі захищати своє порушене право власності на частку, спростовуючи факт укладення спірного договору та акту приймання-передачі має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У позові відмовити повністю.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.01.2023.

Суддя І. С. Горохов