Рішення № 108514122, 16.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3363/22

за позовом Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область

до Приватного акціонерного товариство "СУХА БАЛКА", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариство "СУХА БАЛКА", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець № 141 від 05.01.2022 у розмірі 3 936 520, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасного розрахунку за подачу технічної води по каналу Дніпро - Інгулець.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 16.01.2023.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні 16.01.2023 не забезпечив.

Суд наголошує на тому, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвалу суду про відкриття провадження було надіслано відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; ідентифікаційний код - 00191329.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення № 493002108820 про вручення відповідної ухвали відповідачу 22.11.2022.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, його обізнаність про судове провадження та можливість подання до суду заяв по суті справи.

Тож, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

12.12.2022 до суду надійшло клопотання позивача про про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, в матеріалах справи наявне задоволене та виконане клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

В ході судового засідання 16.01.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 16.01.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 141 від 05.01.2022 на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро Інгулець в частині сплати заборгованості у розмірі 3 936 520, 18 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Управлінням каналів річки Інгулець (далі - УКРІ) та Приватним акціонерним товариством «СУХА БАЛКА» укладено договір № 141 виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець від 05.01.2022.

Відповідно до п. 1.1 договору, Виконавець, тобто УКРІ, зобов`язується подавати по каналу Дніпро - Інгулець до Карачунівського водосховища технічну воду для розбавлення шахтних вод під час їх скидання у між вегетаційний період 2021 - 2022 та подальшого промивання русла річки Інгулець, а Замовник (ПрАТ «СУХА БАЛКА») сплатити вартість подачі технічної води за ціною 1, 6140 грн / 1м3 з ПДВ та в обсязі 7 393, 75 тис. м3.

Відповідно до п. 2.5 договору, оплата виконаних Виконавцем робіт проводиться Замовником поетапно, на підставі рахунків, виставлених Виконавцем за фактично подані обсяги води, після підписання актів виконаних робіт протягом 10 календарних днів, з дати їх отримання.

Відповідно до 2.6 договору, Замовник з моменту отримання акту виконаних робіт, зобов`язаний протягом 3 робочих днів підписати акт; або надати мотивовану відмову від підписання акту.

В подальшому сторонами було узгоджено та підписано Акт № 1 від 25.01.2022 прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 2 807 714, 40 грн та надано Замовнику рахунок № 2/100 від 25.01.2022 для сплати цієї суми, яка фактично була сплачена 10.02.2022, згідно виписки ДКСУ за 17.02.2022.

Акт прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 2 було узгоджено та підписано 03.03.2022 на суму 5 904 780,26 грн та надано Замовнику рахунок № 6/100 від 03.03.2022 для сплати.

Позивач зазначає, що фактично оплата надійшла частково: 07.06.2022 - 200 000 грн, згідно виписки ДКСУ за 09.06.2022 та 09.06.2022 - 1 768 260,08 грн, згідно виписки ДКСУ за 14.06.2022.

Відповідно до п. 1.6 договору, виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець може бути призупинено та / або припинено за ініціативою Замовника, яка подається за 7 діб, з моменту направлення на адресу Виконавця письмової заявки про призупинення та / або припинення подачі технічної води, засобами зв`язку, передбаченими даним Договором.

Так, на підставі вищезазначеного пункту Договору, ПрАТ «СУХА БАЛКА» направила лист вих. № 63.5/417 від 18.02.2022 з проханням припинити надання послуги з подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець на розбавлення шахтних вод під час їх скиду при досягненні об`єму 6 176, 206 тис. м3.

Від ПрАТ «СУХА БАЛКА» 03.03.2022 за вих. № 63.1/456 надійшов лист до УКРІ про зупинку подачі технічної води по каналу Дніпро - Інгулець, оскільки бажаний результат по першому етапу виконання робіт за вказаним договором досягнуто.

Позивачем зазначено, що станом на 03.03.2022 Виконавцем подано технічної води 5 398 076 м3 на суму 8 712 494, 66 грн, фактично сплачено - 4 775 974, 48 грн, залишок боргу становить 3 936 520, 18 грн.

Управління каналів річки Інгулець 21.03.2022 за вих. № 01/245 надіслало лист ПрАТ «СУХА БАЛКА» про термінову сплату боргу в розмірі 5 904 780, 26 грн згідно Акту № 2 від 03.03.2022.

Управління каналів річки Інгулець 23.03.2022 за вих. 01/251 вдруге надіслало лист ПрАТ «СУХА БАЛКА» про термінову необхідність сплатити борг в розмірі 5 904 780, 26 грн згідно Акту № 2 від 03.03.2022.

ПрАТ «СУХА БАЛКА» 30.03.2022 за вих. № 63.5/634 повідомило, що наразі, не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання з оплати за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України та припиненням розрахунків з підприємством за відвантажену руду.

ПрАТ «СУХА БАЛКА» 17.05.2022 за вих. № 63.5/843 направило лист до УКРІ, про зобов`язання сплати заборгованості по Акту № 2 від 03.03.2022 протягом шести місяців.

Між тим, УКРІ та ПрАТ «СУХА БАЛКА» 30.05.2022 уклали Додаткову угоду № 2 до договору № 141 від 05.01.2022 про розстрочення боргу.

Однак, відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, сторони домовились, що замовник зобов`язується сплатити на користь виконавця суму заборгованості за Договором, передбаченому у пнкті 1 цієї Додаткової Угоди, частинами у наступному порядку (графік погашення боргу):

- 1 968 260, 08 грн у строк до 31 червня 2022 року;

- 1 968 260, 08 грн у строк до 31 липня 2022 року;

- 1 968 260, 08 грн у строк до 31 серпня 2022 року.

Однак заборгованість ПрАТ «СУХА БАЛКА» не погашена. Строк погашення боргу закінчився 31.08.2022.

Так, у відповідача перед позивачем залишилась заборгованість у розмірі 3 936 520, 18 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання, в силу вимог статей 526, 525 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і у ст. 193 Господарського кодексу України.

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Щодо суми основного боргу

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

З урахуванням умов договору строк оплати заборгованості за надані позивачем у спірному періоді послуги, є таким, що настав.

Згідно із частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідач не скористався своїм правом на надання заперечень проти позову, вимоги позивача належними та допустимими доказами не спростував.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, визначені договором, майново-господарські зобов`язання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 936 520, 18 грн основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 047, 81 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 114, 129, 165, 178, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариство "СУХА БАЛКА" (вул. Конституційна, буд. 5, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029; ідентифікаційний код 00191329) на користь Управління каналів річки Інгулець (вул. Центральна, буд. 196, Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300; ідентифікаційний код 42749093) основний борг у розмірі 3 936 520, 18 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 59 047, 81 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено - 20.01.2023.

Суддя В.І. Ярошенко