Ухвала суду № 108510549, 20.01.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2023 р. справа № 400/5584/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., в письмовому провадженні розглянув заяву, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача зацікавлена особаМиколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54001, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), пр-т Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому суд вирішив:

1) визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмiр грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що враховується для перерахунку пенсії із зазначенням у ній надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 року основного розміру пенсії;

2) зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача;

3) у задоволенні вимоги про зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу та надбавки за вислугу років 45% - відмовити.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2022 року апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року - без змін.

Відтак, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року набрало законної сили 26.05.2022 року.

17.06.2022 року судом видано виконавчий лист у справі № 400/5584/20.

06.07.2022 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 23.08.2022 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20.

06.07.2022 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Окремою ухвалою від 19.09.2022 року суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та ухвалив:

- визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, які полягають у визначенні посадового окладу ОСОБА_1 за 16 тарифним розрядом при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 09.06.2022 року № 9/1/1350;

- Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та прав ОСОБА_1 під час виконання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20;

- встановити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для подання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

22.12.2022 року позивач подав заяву про встановлення судового контролю.

Ухвалою від 20.01.2023 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20.

22.12.2022 року позивач подав до суду заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дiї, вчиненi вiдповiдачем, які полягають у визначенні надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу за 16 тарифним розрядом) та надбавки за кваліфікацію спеціаліст І класу (5% посадового окладу за 16 тарифним розрядом) ОСОБА_1 при виготовленні довідки про розмiр грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсiй від 25.11.2022 року № 9/1/3391;

- Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та прав ОСОБА_1 під час виконання Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20;

- встановити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для подання відповіді на окрему ухвалу.

Також у заяві позивач просить суд поновити строк звернення із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України.

Як встановлено судом, довідку про розмір грошового забезпечення від 25.11.2022 року № 9/1/3391, що виготовлена відповідачем на виконання рішення суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20, отримано ОСОБА_1 03.12.2022 року. Відтак, маються підстави для поновлення строку звернення із заявою.

За приписами ст. 383 ч. 5 КАС України, заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

24.02.2022 року розпочалась військова агресія Російської Федерації проти України.

Приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи і працівників суду безпечних умов та враховуючи, що питання про розгляд заяви позивача в судовому засідання або в письмовому провадженні вирішується на розсуд суду, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для всебічного і об`єктивного розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача, суд виходить з наступного.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ст. 370 ч. 1 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

17.06.2022 року судом видано виконавчий лист про зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Як вказує позивач, 03.12.2022 року ним отримано копію довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій від 25.11.2022 року № 9/1/3391, яка була направлена відповідачем.

Згідно змісту довідки, її видано ОСОБА_1 відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 року у справі № 400/5584/20, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі № 400/5584/20, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 400/5582/20, ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року у справі № 400/5582/20 та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 станом на 05.03.2019 року, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії за посадою юрисконсульт військової частини НОМЕР_1 з наступними складовими грошового забезпечення:

- посадовий оклад т.р. 48: 8 460 грн.;

- оклад за військовим званням (капітан): 1 270 грн.;

- відсоткова надбавка за вислугу років 45%: 4 378,50 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби 65%: 9 170,53 грн.;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (т.р. 16) 15%: 592,50 грн.;

- надбавка за кваліфікацію (т.р. 16) 5%: 197,50 грн.;

- премія (т.р. 48) 35%: 2 961 грн.

Всього: 27 030,03 грн.

Оцінивши складові довідки від 25.11.2022 року № 9/1/3391 вбачається, що відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20 та окремої ухвали від 19.09.2022 року у справі № 400/5584/20 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, в тому числі, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом, надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

За твердженням позивача, відповідач у довідці розрахував надбавку за службу в умовах режимних обмежень та надбавку за кваліфікацію спеціаліст І класу за 16 тарифним розрядом замість належної за 48 тарифним розрядом, внаслідок чого зменшено загальний розмір грошового забезпечення позивача, що враховується при перерахунку пенсії.

Суд вже неодноразово звертав увагу ОСОБА_1 , що предметом розгляду у цій справі було оскарження дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу за 48 тарифним розрядом та з обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65% посадового окладу за 48 тарифним розрядом з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років 45%.

За наслідками розгляду справи, відповідач мав виготовити нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019 року, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом та з обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

25.11.2022 року відповідач на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року у справі № 400/5584/20 та окремої ухвали від 19.09.2022 року у справі № 400/5584/20 підготував та надав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за № 9/1/3391, станом на 05.03.2019 року, у тому числі, із зазначенням у довідці посадового окладу позивача як юрисконсульта військової частини НОМЕР_1 за 48 тарифним розрядом, надбавки за особливості проходження служби, з урахуванням окладу за військовим званням "капітан" та надбавки за вислугу років, з урахуванням 48 тарифного розряду, що і були предметом розгляду у цій справі.

Відтак, розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премії з урахуванням 48 тарифного розряду (окрім надбавки за особливості проходження служби та надбавки за вислугу років), не були предметом дослідження у цій справі.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

З урахуванням того, що рішенням суду у справі № 400/5584/20 на відповідача не покладалось обов`язку у визначенні надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15% посадового окладу за 48 тарифним розрядом) та надбавки за кваліфікацію спеціаліст І класу (5% посадового окладу за 48 тарифним розрядом), при підготовці та поданні нової довідки, суд дійшов висновку про відсутність обставин протиправності дій відповідача при виконанні рішення суду, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у порядку ст. 383 КАС України - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз