Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 р. № 400/5052/22 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач, ГУ НП), в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у зарахуванні пільгової вислуги років майор поліції ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 28.12.2007 по 18.01.2008; з 18.01.2008 по 16.04.2008; з 23.04.2008по 01.10.2008; з 01.10.2008 по 01.10.2009; з 01.10.2009 по 01.09.2010; з 01.10.2010 по 23.05.2011; з 23.05.2011 по 27.07.2011; - у загальній кількості 01 рік 09 місяців 11 днів в пільговому обчисленні.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з положеннями Порядку № 393 він має право на зарахування до вислуги років для призначення пенсії в пільговому обчисленні за час проходження служби на посадах оперуповноваженого та старшого оперуповноваженого в органах МВС та Національної поліції.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що відповідно до п. «а» ч.1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ пенсія за вислугу років призначається особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж», «з» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби: з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше. До календарної вислуги років зараховується також період, зазначений у частині другій статті 17 цього Закону.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Позивач з 2007 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. За період служби. За період служби на Одеській залізниці УМВС України на транспорті перебував на посадах, зокрема:
28.12.2007 - 18.01.2008 - оперуповноважений боротьби з злочинними посяганнями на вантажі сектору карного розшуку лінійного відділку на ст. Миколаїв лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті;
18.01.2008- 16.04.2008 - оперуповновноважений карного розшуку лінійного пункту міліції на ст. Одеса-Сортувальна лінійного відділу на ст. Одеса - Головна лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті;
16.04.2008- 23.04.2008 зарахований у розпорядження лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС на залізничному транспорті;
16.04.2008 - 01.10.2008 оперуповноважений сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків лінійного відділу на ст. Одеса-Головна лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті;
01.10.2008 - 01.10.2009 оперуповноважений карного розшуку лінійного пункту міліції на ст. Колосівка лінійного відділу на ст. Одеса-Головна лінійного Управління на Одеській залізниці УМВС України на транспорті;
01.10.2009- 01.09.2010 виконуючий обов`язки оперуповноваженого карного розшуку лінійного пункту міліції на ст. Колосівка лінійного відділу на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці;
01.09.2010 - 23.05.2011 оперуповноважений карного розшуку лінійного пункту на ст. Колосівка лінійного відділу на ст. Одеса-Головна УМВС України на Одеській залізниці;
23.05.2011 - 18.10.2011 - старший оперуповноважений карного розшуку групи міліції по обслуговуванню державного підприємства - наукового - виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря - Машпроект» відділу спеціальної міліції при УМВС України в Миколаївській області;
18.10.2011 - 07.05.2012 - старший оперуповноважений групи міліції по обслуговуванню державного підприємствп науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект» відділу спеціальної міліції при УМВС України в Миколаївській області;
25.06.2013- 06.11.2015 - дільничний інспектор міліції відділу спеціальної міліції ММУ УМВС України в Миколаївській області;
07.11.2015- 18.01.22016 оперуповноважений відділення спеціальної поліції ГУНП в Миколаївській області;
18.01.2016- 29.07.2016 оперуповноважений Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;
06.03.2017- 09.11.2017 оперуповноважений відділення спеціальної
поліції ГУНП в Миколаївській області;
З 09.11.2017 відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнений зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 7 (власним бажанням).
05.10.2022 року позивач звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області з проханням зарахувати до його календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні яка становить 01 рік 09 місяців 11 днів.
Листом від 02.11.2022 року за вих. № К-23/14-2022 відповідач відмовив позивачу у зарахуванні пільгової вислуги, та вказав на можливість такого обчислення лише при призначенні пенсії за наявності необхідної календарної вислуги років.
Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсія за вислугу років призначається: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, іншим особам, зазначеним у пунктах «б»-«д», «ж» статті 1-2 цього Закону (крім осіб, зазначених у частині третій статті 5 цього Закону), незалежно від віку, якщо вони звільнені зі служби з 1 жовтня 2020 року або після цієї дати і на день звільнення мають вислугу 25 календарних років і більше.
Разом з тим, відповідно до пп. «в» п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» від 17.07.1992 року № 393, один місяць служби за півтора місяця, у підрозділах міліції особливого призначення за Переліком посад і умовами (в порядку), що визначаються керівниками відповідних міністерств і відомств.
14.11.2007 року МВС України видано наказ № 431 «Про затвердження Переліку посад працівників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ, стаж роботи яких обчислюється з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби».
Відповідно до цього наказу, посади начальник відділу, заступник начальника відділу, старший оперуповноважений в особливо важливих справах, оперуповноважений в особливо важливих справах та оперуповноважений, а також по управліннях по боротьбі з організованою злочинністю управлінь МВС України в областях, а також оперуповноважений в особливо важливих справах управлінню внутрішньої безпеки, Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю, мають право на обчислення з розрахунку 1,5 року за кожен рік служби.
Предметом спору у цьому випадку є вирішення питання, чи під «вислуга 25 календарних років» необхідно розуміти суто календарну вислугу, чи можливо враховувати вислугу у пільговому обрахунку.
Зазначене спірне питання вирішувалось Верховним Судом під час розгляду адміністративної справи № 480/4241/18.
Так, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 14.04.2021 року відступив від правових висновків, від 22.11.2018 року у справі № 161/4876/17, від 15.08.2019 року у справі № 281/459/17, від 27.03.2020 року у справі № 569/727/17 та інших, у яких Верховний Суд дійшов висновку про неможливість пільгового обчислення вислуги років та невідповідності в цій частині Порядку № 393 Закону № 2262, та висловив правову позицію, що для призначення пенсій за вислугу років за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» календарна вислуга років може бути зарахована на пільгових умовах відповідно до Порядку № 393.
В подальшому, зазначений правовий висновок був відображений у постановах Верховного Суду від 13.05.2021 року у справі № 140/1753/19, від 04.06.2021 року у справі № 755/2575/17, від 04.06.2021 року у справі № 761/8515/17, від 08.06.2021 року у справі № 360/3326/18, від 04.08.2021 року у справі № 360/3121/18, від 07.09.2021 року у справі № 761/28991/17, від 08.08.2021 року у справі № 320/4635/20, від 20.10.2021 року у справі № 200/1882/20-а, від 01.11.2021 року у справі № 620/1837/20, та інших.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 6 ст.1 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, відповідач безпідставно відмовив позивачу у перерахунку та зарахуванні позивачу до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 28.12.2007 по 18.01.2008; з 18.01.2008 по 16.04.2008; з 23.04.2008по 01.10.2008; з 01.10.2008 по 01.10.2009; з 01.10.2009 по 01.09.2010; з 01.10.2010 по 23.05.2011; з 23.05.2011 по 27.07.2011, чим порушив його права та законні інтереси.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач має право на врахування у вислугу років пільгову вислугу у загальній кількості 01 рік 09 місяців 11 днів за час проходження служби в органах внутрішніх справ та Національної поліції.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, 40108735) задовольнити.
2. Визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні пільгової вислуги років майору поліції ОСОБА_1 до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції.
3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) здійснити перерахунок та зарахувати майору поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу в пільговому обчисленні, сформовану за періоди з 28.12.2007 по 18.01.2008; з 18.01.2008 по 16.04.2008; з 23.04.2008по 01.10.2008; з 01.10.2008 по 01.10.2009; з 01.10.2009 по 01.09.2010; з 01.10.2010 по 23.05.2011; з 23.05.2011 по 27.07.2011 - у загальній кількості 01 рік 09 місяців 11 днів в пільговому обчисленні.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, реєстраційний номер облікової картки платника податків 40108735) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.М. Мельник
Судове рішення № 108510493, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 18.01.2023. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 400/5052/22. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: