Ухвала суду № 108509261, 20.01.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1617/22

Провадження № 1-кс/192/16/23

Ухвала

Іменем України

"20" січня 2023 р. слідчий суддяСолонянського районногосуду Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна,

за участю учасників провадження:

представника заявниці адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 через свого представника звернулась 19 січня 2023 року до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна, в якому просила частково скасувати ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, щодо накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування майном, повернути автомобіль власнику на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

На обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки жодних слідчий дій після передачі транспортного засобу на територію спеціального майданчику 06 листопада 2022 року не проводилось, тому вважає, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не зашкодить проведенню досудового розслідування. Крім того, позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_4 автомобілем надмірно обмежує її у можливості пересування та використання для особистих потреб, вона мала передати транспортний засіб в оренду, це вплинуло на звичайний спосіб життя її сім`ї, оскільки автомобіль є джерелом доходу. Також вважає, що тривале зберігання автомобіля на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження. Окрім цього при винесені ухвали про арешт майна слідчий суддя не врахував, що в даному транспортному засобі не було знайдено прилад за допомогою якого здійснювалось спиляння деревини та не були враховані пояснення ОСОБА_6 , який пояснював в судовому засіданні, що дані фрагменти деревини знайшов на узбіччі автодороги та у зв`язку з нинішньою обставиною в країні вирішив їх погрузити до транспортного засобу. Тому вважає, що станом на сьогоднішній день, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у відповідності до ст. 100 КПК України зазначений автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що діюча редакція ст. 174 КПК України не передбачає право слідчого судді скасовувати ухвалу слідчого судді.

Вислухавши представника заявниці, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактичним користувачем є ОСОБА_6 . Заборонено власнику та користувачу майна до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається із клопотання ОСОБА_4 , вона просить частково скасувати ухвалу слідчого судді від 16 листопада 2022 року в частині заборони розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна вирокабо ухвалусуду першоїінстанції судапеляційної інстанціїмає правоскасувати ухвалуповністю чичастково таухвалити новуухвалу.

Слідчий суддя суду першої інстанції правом скасування ухвали слідчого судді про арешт майна повністю чи частково не наділений.

Тому слідчий суддя вважає, що вимоги з якими звернулась заявниця не відповідають положенням ст. 174 КПК України і тому в задоволені клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12022041570000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1