Рішення № 108509124, 20.01.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2023 року м. Ужгород№ 260/4906/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради до Державної аудиторської служби України Північний офіс Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (далі - позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України Північний офіс Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі відповідач, Управління) у якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу закупівлі № UА-2021-12-24-015685-с*b717dе94bd524896bdebeb2fa489028e від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Згідно з наказом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 13.10.2022 № 46-3, вказаним органом прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі № UА-2021-12-24-015685-с*b717dе94bd524896bdebeb2fa489028e, яка оголошена Комунальному некомерційному підприємству «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради з підстави виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Управлінням в електронній системі закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (далі за текстом Висновок) № UА-2021-12-24-015685-с*b717dе94bd524896bdebeb2fa489028e, оголошеної позивачем. За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст.41 Закону. Позивач вважає Висновок Управління необгрунтованим та таким, що порушує права й інтереси Позивача, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів для забезпечення його потреб. Де в свою чергу Відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель. Також позивач заперечує щодо законності та обґрунтованості висновку відповідача. Вважає дії та рішення відповідача протиправними, просить позовні вимоги задовольнити.

12 січня 2023 року відповідач подав відзив по справі, у якому вказує, що в ході проведення моніторингу предметом аналізу було питання, зокрема, дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», зі змінами (далі - постанова № 710) Під час здійснення моніторингу даної процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, 17.10.2022 звернулась із запитом через електронну систему закупівель до Позивача з метою отримання інформації та документів, на підставі яких Замовник обгрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного веб-сайту (за наявності), на якій розміщено зазначену інформацію відповідно до постанови № 710, на який Позивачем 19.10.2022 надано відповідь. Вказує, що моніторингом встановлено, що учасником - переможцем торгів ГОВ «Веста Медікел» у складі тендерної пропозиції не надано вказаної таблиці, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу III та Додатку № 2 до тендерної документації. Зазначає, що моніторингом встановлено, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника - переможця торгів TOB «Веста Медікел» лист-згода на обробку персональних даних, без дати і №, не містить інформацію щодо місця проживання, дати народження, паспортних даних посадової особи учасника (директора), чим не дотримано вимоги підпункту 3.1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації. Відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної пропозиції є обов`язком, так, за результатами проведеного моніторингу установлено, що в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «Веста Медікел», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Таким чином, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм, визначених Законом, що жодним чином не спростовується Позивачем у поданому адміністративному позові.

Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, матеріали пенсійної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що листом від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером UА-2021-12-24-015685-с*b717dе94bd524896bdebeb2fa489028e.

Так, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону, відповідно до наказу начальника Управління від 13.10.2022 № 46-3, з 14.10.2022 по 02.11.2022 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Медичні матеріали», (код за ДК 021:2015: 33140000-3 Медичні матеріали), за номером ID: UA-2021-12-24-015685-с, здійсненої Позивачем.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівель від 02.11.2022, затвердженому начальником Управління та оприлюдненому в електронній системі закупівель 02.11.2022 (далі - Висновок).

Вважаючи, що такий визновок протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В свою чергу, порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентується ст. 8 Закону.

Так, в частині першій вказаної статті визначено, що моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до ст. 9 цього Закону.

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, у складі Північного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс) утворюються структурні підрозділи - управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

У місті Києві та на території Київської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Разом з тим, на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Судом встанвовлено, що листом від 05.09.2022 № 003100-18/6851-2022 Держаудитслужбою доручено офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинги процедур закупівель, у тому числі, Управлінню, зокрема, провести моніторинг процедури закупівлі за номером UА-2021-12-24-015685-с.

Так, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 8 Закону, відповідно до наказу начальника Управління від 13.10.2022 № 46-3, з 14.10.2022 по 02.11.2022 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Медичні матеріали», (код за ДК 021:2015: 33140000-3 Медичні матеріали), за номером ID: UA-2021-12-24-015685-с, здійсненої Позивачем.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівель від 02.11.2022, затвердженому начальником Управління та оприлюдненому в електронній системі закупівель 02.11.2022 (далі - Висновок).

За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному Висновку .

Судом встановлено, що позивач в адміністративному позові зазначає, що «За результатами моніторингу Управлінням встановлено порушення вимог частини 5 ст. 41 Закону», однак таке твердження не знаходить свого підтвердження, оскільки моніторингом не встановлено порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону та не відображено у Висновку.

Щодо тверджень Позивача, що ним, на вимогу відповідача, до оприлюднення висновку, було надано пояснення, наступного змісту та відповідач не врахував пояснень позивача та не відобразив їх у висновку, то слід відмітити, що згідно із ч. 5 ст. 8 Закону протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Суд встановив, що в ході проведення моніторингу предметом аналізу було питання, зокрема, дотримання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів», зі змінами (далі - постанова № 710)

Під час здійснення моніторингу даної процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, 17.10.2022 року звернулась із запитом через електронну систему закупівель до Позивача з метою отримання інформації та документів, на підставі яких Замовник обгрунтував розмір витрат, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначив його очікувану вартість, а також щодо отримання інформації про посилання на сторінку власного веб-сайту (за наявності), на якій розміщено зазначену інформацію відповідно до постанови № 710, на який Позивачем 19.10.2022 надано відповідь.

За результатами аналізу питання дотримання Позивачем законодавства в сфері публічних закупівель щодо дотримання вимог постанови № 710 порушень не встановлено.

Отже, з вище викладеного слідує, що Управлінням враховано надану Позивачем відповідь при написанні Висновку.

Судом встановлено, що вчинені порушення щодо невідповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель (недотримання вимог ч. 3 ст. 17 Закону, п. 2 ч. 2, абз. 1 ч. З спи 22, п. 3 Порядку № 1082) Позивачем в адміністративному позові не оскаржується, при тому, що предметом позову є скасування Висновку в цілому, а не частково.

Щодо порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, судом встановлено насупне.

Відповідно до пункту 32 частини 1 статті 1 Закону тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 26 Закону тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Так, відповідно до пункту 6 розділу III та Додатку № 2 до тендерної документації Позивача, на відповідність тендерних пропозицій учасників медико-технічним вимогам до предмета закупівлі, установленим Позивачем, від учасників у складі тендерних пропозицій вимагалося надання, зокрема, заповненої таблиці, що наведена в Додатку № 2 до тендерної документації.

Однак, моніторингом встановлено, що учасником - переможцем торгів ТОВ «Веста Медікел» у складі тендерної пропозиції не надано вказаної таблиці, що не відповідає вимогам пункту 6 розділу III та Додатку № 2 до тендерної документації.

Стосовно тверджень Позивача в адміністративному позові, що «Учасник процедури закупівлі надав підтвердження, що він надасть товар відповідної якості та у відповідній кількості, які вимагав замовник, шляхом надання Тендерної пропозиції та підписаний договір з Специфікацією», то слід відмітити, що в Додатку № 2 до тендерної документації Позивач чітко встановив вимогу, а саме: «Документальне підтвердження відповідності товару технічними, якісними та кількісними характеристиками має бути надане у складі тендерної пропозиції, у вигляді нижчевказаної заповненої таблиці».

Також, в підпункті 3.1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації Позивачем встановлено вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, листа-згоди (в довільній формі) на обробку персональних даних посадової особи учасника, що підписала документи пропозиції (в т.ч. збирання, зберігання і поширення) або фізичної особи-підгіриємця, де мають бути зазначені: прізвище, ім`я та но-батькові особи, її місце проживання, дата народження, паспорт: серія, номер, дата видачі (на вимогу Закону України «Про захист персональних даних»).

Однак , моніторингом встановлено, що наданий у складі тендерної пропозиції учасника - переможця торгів TOB «Веста Медікел» лист-згода на обробку персональних даних, без дати і №, не містить інформацію щодо місця проживання, дати народження, паспортних даних посадової особи учасника (директора), чим не дотримано вимоги підпункту 3.1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації.

Щодо тверджень Позивача в адміністративному позові, що форма відповідної довідки на законодавчому рівні не врегульована. На даному етапі немає єдиної форми «Згоди на обробку персональних даних». Але персональні дані містяться в документі за № 15 Протокол загальних зборів засновників та в документі за № 17 Інформація про осіб представляти інтереси учасника», то суд зазначає, що вимога щодо зазначення в листі-згоді на обробку персональних даних інформації про місце проживання, дату народження, паспортні даних посадової особи учасника чітко встановлена саме Позивачем в підпункті 3.1.1 пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації, яка розроблена та затверджена саме Позивачем та відповідно до вимог якої, з урахуванням вимог пункту 32 частини 1 статті 1 та частини 1 статті 26 Закону, учасники зобов`язані подавати тендерні пропозиції.

Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження переліку формальних помилок» від 15.04.2020 № 710, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.07.2020 за № 715/34998 (далі - Наказ № 710), визначено вичерпний перелік формальних помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, до яких не відноситься відсутність визначеної інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, про що зазначає Позивач в позові, у зв`язку з ненадання вказаних у складі тендерної пропозиції учасника - переможця торгів TOB «Веста Медікел» вказаних вище документів та інформації, є підставою для відхилення тендерної пропозиції останнього.

Вимогами абзацу 3 пункту 1 та абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, встановлено імперативну умову, що замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупівлі: - не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції учасника, яка не відповідає умовам тендерної пропозиції є обов`язком, а не правом замовника, що також підтверджується роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.12.2016 № 3302-06/42560-06, в якому зазначено, що: «оскільки тендерна пропозиція подається відповідно до вимог тендерної документації, ст. 30 Закону (в редакції Закону, що діяла до 19.04.2020) встановлено обов`язок Замовника відхилити тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Отже, за результатами проведеного моніторингу установлено, що в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «Веста Медікел», як таку, що не відповідала встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Слід відмітити, що аналогічна позиція з даного приводу щодо обов`язку відхилити тендерну пропозицію учасника внаслідок не надання у складі тендерної пропозиції учасника копії будь-якого документу, зокрема, навіть не надання копії 6 сторінки паспорту уповноваженої особи учасника, висловлена у пункті 41 постанови Верховного Суду від 21.10.2021 року по справі № 160/8402/19: «чинним законодавством не передбачено звільнення учасника закупівлі від обов`язку подавати тендерну документацію у повному обсязі за наявності певних умов, а тому посилання позивача на те, що ненадання документів у повному обсязі не мало та не могло мати жодних значущих наслідків для розгляду тендерної пропозиції, справедливо було відхилено судами попередніх інстанцій»).

Також, позиція з даного приводу висловлена у постановах Верховного Суду у справах від 26.02.2021 № 620/1150/19, від 25.03.2021 № 818/268/18. від 10.06.2021 № 640/16034/19, від 17.08.2022 № 520/14902/20. від 26.10.2022 № 420/693/21, а також від 02.11.2022 № 120/14951/21-а (щодо імперативних вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі») (в редакції чинній до 19.04.2020) та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній з 19.04.2020), яка зобов`язує замовника відхилити тендерну пропозицію учасника внаслідок не надання у складі тендерної пропозиції документу, надання якого вимагалось тендерною документацією та/або надання такого документу не у відповідності до вимог тендерної документації.

Відповідно до статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 32 Закону встановлено імперативну умову, що у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє тендер.

Щодо зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у Висновку, суд приходить до наступного.

Щодо складання Висновку, який за твердженням Позивача не відповідає вимогам статті 7 і Закону та наказу Державної аудиторської служби України від 23.04.2018 № 86, суд вказує, що дана стаття Закону втратила чинність з 19.04.2020 року, а вказаний Позивачем наказ втратив чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України від 10.10.2020 за № 958/35241 (далі - Наказ № 552).

В свою чергу, Наказом № 552 затверджена форма висновку та Порядок заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до затвердженої Наказом № 552 форми, висновок складається з двох розділів, а саме: розділ І «Вступної частини» та розділ II «Констатуючої частини».

Разом з тим, відповідно до затвердженої Наказом № 552 форми висновку розділ II «Констатуючої частини» складається з 3-ох пунктів, а саме: 1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі; 2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства; 3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).

При цьому, пунктом 1 розділу III Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого Наказом № 552 (далі - Порядок № 552) визначено, що у пункті 1 розділу II «Констатуюча частина» висновку зазначається: 1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі; 3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого (их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням: структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін); найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

Поряд з тим, пунктом 2 розділу II Порядку № 552 визначено, що у пункті 2 розділу II «Констатуючої частини» висновку робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. Поряд з тим, пунктом 3 розділу II Порядку № 552 визначено, що у пункті 3 розділу II «Констатуючої частини» висновку, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Крім того, пунктом 5 частини 7 статті 8 Закону визначено, що у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 розділу II «Констатуючої частини» Висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до законодавства у сфері закупівель, повнота відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів відповідно до вимог Закону, дотримання вимог постанови № 710, відповідність вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідність умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, дотримання законодавства у сфері закупівель в частині внесення змін до договору про закупівлю.

В той же час, у пункті 2 розділу II «Констатуючої частини» Висновку, зокрема зроблено висновок про наявність порушень щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель та щодо розгляду тендерної пропозиції учасника TOB «Веста Медікел» (частина 3 статті 17, пункт 2 частини 2, абзац 1 частини 3 статті 22 Закону № 922, пункт З Порядку № 1082 та пункти 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону № 922), які детально описані у пункті 1 розділу II «Констатуюча частина» Висновку, із зазначенням структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено.

Однак, станом на дату закінчення моніторингу (02.11.2022) за результатами вказаної процедури закупівель Позивачем в електронній системі закупівель 18.10.2022 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю від 24.01.2022 № 1-ВТ2022/2220, який укладено за результатами проведення процедури закупівель.

Враховуючи порушення встановлені в ході проведення моніторингу у пункті 3 розділу II «Констатуюча частина» та, відсутності механізму їх усунення в зв`язку з виконанням договору про закупівлю від 24.01.2022 № 1-ВТ2022/2220, у Висновку зазначено, що керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог частини З статті 17, пункту 2 частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 22. пунктів /. 2 частини 1 статті 31 Закону № 922, пункту 3 Порядку № 1082, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Таким чином, судом встановлено, що висновок про результати моніторингу складено у відповідно до Порядку № 552, який відповідає ФОРМІ, визначеній Наказом № 552.

Стосовно зауважень Позивача в позові, що відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив способу усунення, виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, то слід зазначити, що на момент оприлюднення Висновку, у Позивача дійсно були відсутні можливості усунення порушення, встановленого за результатами проведення моніторингу даної процедури закупівлі, а саме, внесення змін до тендерної документації та/або відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «Веста Медікел» та/або розірвання договору про закупівлю від 24.01.2022 № 1-ВТ2022/2220, тому Управлінням зобов`язано здійснити заходи направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, тобто недопущення порушень в наступних процедурах закупівель, чим в свою чергу дотримано вимоги розділу III Порядку № 552 та частини 7 статті 8 Закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Також, Управлінням зобов`язано притягнути до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 2 частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 22, пунктів 1, 2 частини 1 статті 31 Закону № 922, пункту 3 Порядку № 1082.

При цьому дане зобов`язання є обгрунтованим, оскільки відповідно до абзацу 9 пункту 1 та підпунктів 2, 3 статті 8 Закону № 2939 зазначено, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за усуненням виявлених недоліків і порушень, розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому, а також вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Аналогічно, пунктом 15 статті 10 Закону № 2939 передбачає право органу державного фінансового контролю порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Крім того, слід відмітити, що в постанові Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 520/14902/2020 викладено позицію Верховного Суду, що зазначення у висновках Держаудитслужби за результатами моніторингу публічної закупівлі вказівки контролюючого органу «здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень» означає відсутність способу, у який має бути на його думку усунуто виявлені в ході перевірки порушення. Зазначення в оскаржуваному висновку (в даному випадку) «шляхом притінення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України» означає, що «оскаржуваний висновок Держаудитслужби містить спосіб (шлях) усунення виявлених порушень, запропонований відповідачем замовиику».

Разом з тим, у пунктах 60 та 61 постанови вказаної постанови зазначено: «За приписами частини восьмої статті 7-І Закону № 922-УIII Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Верховний Суд звертає увагу на те, що правом вибору певного конкретного способу усунення виявлених у ході ревізії порушень відповідно до приписів статті 65 Господарського кодексу України наділений саме керівник підприємства. Разом з тим, якщо у вимозі не зазначено конкретного способу її виконання, то вказана обставина не позбавляє підконтрольного об`єкта права звернутися до контролюючого органу з метою отримання певних роз`яснень)).

Враховуючи викладене вище, Висновок Управління містить чіткий спосіб (шлях) усунення виявлених під час моніторингу порушень, так, по даній справі Управління конкретизувало, яких саме заходів має вжити Позивач, а саме: «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення вимог частини 3 статті 17, пункту 2 частини 2, абзацу 1 частини 3 статті 22, пунктів 1. 2 частини 1 статті 31 Закону № 922, пункту 3 Порядку № 1082».

Отже, моніторинг вказаної процедури закупівлі проведено, а її результати відображені в межах повноважень, в спосіб та на підставі, норм, визначених Законом, що підтверджено відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини у справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно винесено висновок про результати моніторингу процедкри закупівлі за номером ID: UA-2021-12-24-015685-с здійсненої Позивачем, є законним, а тому підстави для його скасування та задоволення позовних вимог відсутні.

За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до встановлених статтею 139 КАС України правил розподілу судових витрат понесені позивачем витрати на сплату судового збору покладаються судом на нього.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Закарпатський протипухлинний центр" Закарпатської обласної ради (вул. Бродлаковича, буд. 2,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, код ЄДРПОУ 01992147) до Державної аудиторської служби України Північний офіс Держаудитслужби Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім. С.П. Корольова, буд. 12,м. Житомир,10014, код ЄДРПОУ 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяЮ.Ю.Дору