Рішення № 108508603, 20.01.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Справа № 160/19563/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» (пр-т Олександра Поля, буд. 36, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38754647) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371), в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2022/000063/1 від 05.10.2022 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2022/000188 від 05.10.2022, винесені Дніпровською митницею щодо митної декларації ЕМД № UA110140/2022/006186 від 04.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за попередніми методами. У зв`язку з чим, на думку позивача, наявні усі підстави для скасування рішень, які звернуті до оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського кружного адміністративного суду 13.12.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

29.12.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні. В обгрунтування своєї правової позиції зазначив, що під час митного оформлення в інспектора виник сумнів в заявлених відомостях декларантом, оскільки містились розбіжності і неточності в поданих документах. До митного оформлення не було подано ряд документів на підтвердження заявленої митної вартості, що в свою чергу свідчить про заявлення декларантом неповних даних, а також не всіх складових митної вартості. В даному випадку були наявні розбіжності в числових значеннях, а також не підтверджено числові значення складових митної вартості товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару за ЕМД, ненадання документів у спростування виявлених невідповідностей, що унеможливлює перевірити числове значення вартості заявленого товару, відсутність документального підтвердження повноти включення складових митної вартості, відсутність документального підтвердження ціни, що фактично сплачена, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не може бути застосований відповідно п.2. ст.58 МК України, п.6 ст.54 МК України. Таким чином, на думку відповідача, посадові особи митниці при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості, заявленого позивачем товару, діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

03.01.2022 позивачем подано відповідь на відзив на позовну заяву з викладенням правової позиції, що є аналогічною до позиції позивача, викладеної в позовній заяві.

09.01.2022 відповідачем подані до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказано, що відповідно до п. 6.1 контракту від 05.05.2019 № 02/2019 якість товару має відповідати сертифікатам якості завода-виробника. Пунктом 3.2 контракту від 05.05.2019 № 02/2019 передбачено надання Продавцем сертифікату якості. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Надані позивачем до митного оформлення платіжні доручення не містять посилання специфікацію, згідно якої здійснено поставка товарів та якою визначено умови оплати за товар. Вищезазначене унеможливлює ідентифікувати надані Позивачем платіжні доручення із заявленою до митного оформлення партією товарів. Включення до вартості партії товарів витрат по доставці товарів з GUANGZHOU до Yantian не підтверджено. Декларантом до митного оформлення разом з ЕМД надано лист ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 29.09.2022 № 6503 у якості підтвердження витрат на перевезення. Наданий лист-довідка не відповідає вимогам наказу від 24 травня 2012 року № 599 та не передбачена умовами договору ТЕО від 04.05.2020 № ТЕО38754647. З урахуванням виявлених розбіжностей та неповноти відомостей, експортна декларація надала б можливість митниці порівняти зазначену в ній вартість товару з вартістю товару за інвойсом та специфікацією. В рамках проведення консультацій декларантом Позивача не надано копію декларації країни відправлення. У зв`язку з вищевказаним, вважаємо, що Рішення про коригування митної вартості та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правомірними, а посадова особа діяла в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО», код ЄДРПОУ 38754647, зареєстроване як юридична особа 20.06.2013. Основним видом дільяності за КВЕд є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що 05.05.2019 ТОВ «ГРУПА ВІА ДНІПРО», як покупець, уклало з іноземним підприємством GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Гонконг, КНР), як продавцем, контракт № 02/19, предметом якого відповідно до п. 1.1.,1.2. контракту є продаж продавцем на користь покупця товарів в асортименті, кількості та по цінам, зазначених в специфікаціях та/або додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього контракту.

21.07.2022 до контракту між сторонами укладено специфікацію №01/22 на поставку на умовах FOB Гуанчжоу, Китай товарів загальною номенклатурою 30 позицій (маски для обличчя, патчі під очі, очищуючі смужки для носу в асортименті, сухі матучі серветки), на загальну суму 206 846,85 доларів США (USD).

Вищезазначений товар за інвойсом (рахунком-фактурою) № 01/22 від 21.07.2022 загальною вагою 21660,00 кг згідно коносаменту № SZX220730601 від 05.08.2022 був ввезений на митну територію України та 04.10.2022 був заявлений до митного оформлення до Дніпровської митниці за ЕМД № UA110140/2022/006186, до якої було додано наступні документи:

-пакувальний лист № 01/22 від 27.07.2022;

-рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 01/22 від 21.07.2022;

-коносамент (Bill of lading) № SZX220730601 від 05.08.2022;

-автотранспортна накладна (Road consignment note) № 091942 від 29.09.2022;

-декларація про походження товару (Declaration of origin) № 01/22 від 21.07.2022;

-платіжне доручення в іноземній № 20097 від 28.07.2022;

-платіжне доручення в іноземній № 20098 від 28.07.2022;

-платіжне доручення в іноземній № 20099 від 01.08.2022;

-платіжне доручення в іноземній № 20100 від 08.08.2022;

-платіжне доручення в іноземній № 20102 від 11.08.2022;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2181 від 01.09.2022;

-довідка, що підтверджує вартість перевезення товару № 6503 від 29.09.2022;

-контракт № 02/2019 від 05.05.2019;

-доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 01/22 від 21.07.2022;

-договір про надання послуг митного брокера № 1507-18 від 15.07.2018;

-договір (контракт) про перевезення ТЕ038754647 від 04.05.2020 з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН».

Розглянувши подані позивачем документи, Дніпровська митниця встановила, що документи не містять достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, та під час проведення консультації Дніпровська митниця надіслала позивачу електронне повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових (за наявності) документів відповідно до ч.3 статті 53 МК України, а саме: протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 6) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 7) виписку з бухгалтерської документації; 8) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару; 9) копію митної декларації країни відправлення; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на електронне повідомлення відповідача щодо витребування митним органом у декларанта додаткових документів, листом від 05.10.2022 № 0510-01 позивач повідомив, що не має можливості подати інші додаткові витребувані митним органом документи, з огляду на те, що такі документи у декларанта відсутні.

05.10.2022 Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2022/000063/1, яким по товару №2/1 скоригована митна вартість товару до рівня 12,01 доларів за кг нетто (графа 30 рішення) із застосуванням резервного (6) методу визначення митної вартості товару, та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 110140/2022/000188 від 05.10.2022.

У зв`язку з незгодою з рішенням, декларантом заявлено випуск партії товару у вільний обіг під гарантійні зобов`язання у відповідності до положень ч.7 ст. 55 Митного кодексу України за МД № UA 110140/2022/006224 з наданням фінансової гарантії у вигляді грошової застави в сумі 84 391,32 грн ввізного мита (за видом платежу 020) та 276 543,87 грн податку на додану вартість (за видом платежу 028), всього на суму 360 935,19 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Оцінюючи рішення про коригуванням митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення на предмет їх відповідності закону, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24 ч.1 ст.4 МК України).

Відповідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2 ст.55 МК України визначено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Передбачене частиною п`ятою статті 54 МК України право митного органу на витребування у декларанта додаткових документів реалізується виключно з підстав, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, - надання декларантом документів, які містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, а відтак суперечності (розбіжності) між відомостями, які не впливають на ціну товару та інші складові митної вартості не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару та витребування додаткових документів, передбачених ч.3 ст.53 МК України.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано за результатами проведення перевірки документів, як надані на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до ст. 337 МК України.

Відповідачем зазначено, що оцінювана партія товарів заявлена декларантом відповідно до посередницького контракту з продавцем GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Hongkong) від 05.05.2019 № 02/2019.

Згідно відомостей графи 31 ЕМД та електронного інвойсу, декларантом заявлені відомості щодо виробника товарів: Beauty Medical International Co., Ltd, торгівельні марки: VIA BEAUTY, Natural Code.

Відповідно до пункту 1.2 контракту № 02/2019 покупець купує товар в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації до контракту, яка є невід`ємною частиною контракту. Згідно контракту від 05.05.2019 № 02/2019, специфікації від 21.07.2022 №01/22 та комерційного рахунку від 21.07.2022 № 01/22 відсутні відомості щодо виробника(ів) товару.

Згідно ЕМД наявні торгівельні марки VIA BEAUTY, Natural Code. При цьому, у специфікації, інвойсі, пакувальному листі наявні відомості щодо торгівельної марки Smart life для артикулів VBEF-1 та VBEF-2; Organic VIA BEAUTY для артикулів VBO-2, VBO-3. Згідно відомостей по товару № 2 ЕМД зазначена торгівельна марка VIA BEAUTY.

Відповідач вказує, що згідно товаросупровідних документів (специфікація, інвойс) зазначені відомості відсутні.

З приводу наведених тверджень митниці, суд зазначає, що згідно п. 1.2. Контракту №02/2019 покупець купує товар в асортименті, кількості та по цінам згідно специфікації до контракту, яка є невід`ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 5.1. Контракту країна виготовлення товару - Китай, якщо у відповідних документах не зазначено інше.

При цьому, у контракті відсутні відомості щодо безпосереднього виробника та торгівельної марки, оскільки відповідна конкретизація за контрактом має бути визначена у специфікації до кожної партії товару.

Судом проаналізовані специфікація №01/22 від 21.07.2022, інвойс №01/22 від 21.07.2022 та пакувальний лист №01/22 від 21.07.2022, та встановлено, що відповідні документи мають інформацію стосовно найменування товару, що дає можливість його виокремити серед інших подібних товарів, тобто відповідні коди та назву.

Відомості щодо виробників товару зазначені у пакувальному листі (Packing list) №01/22 від 27.07.2022, зокрема: Beauty Medical International Co., Ltd, Китай та Guangzhou Meibaoer Cosmetics Co., Ltd, Китай.

Відтак, цілком логічним є той факт, що виробником товарів зазначених в специфікації та інвойсі під торгівельними марками VIA BEAUTY та Smart life для артикулів VBEF-1 та VBEF-2, Organic VIA BEAUTY для артикулів VBO-2, VBO-3 є Beauty Medical International Co., Ltd, Китай, оскільки визначені товари в специфікації №01/22 від 21.07.2022 та інвойсі №01/22 від 21.07.2022 є індентичними до товарів, визначених в пакувальному листі №01/22 від 21.07.2022.

Суд звертає увагу на той факт, що вказані документи складені на виконання однієї зовнішньоекономічної операції в рамках поставки товару за специфікацією №01/22 від 21.07.2022.

Позивач вказує, що виробником товарів під торгівельною маркою Natural Code є Guangzhou Meibaoer Cosmetics Co., Ltd, Китай.

У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4100 це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Так, при розгляді наданих декларантом каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару контролюючий орган має упевнитись, що інформацію, яка містяться в зазначених документах, можна ідентифікувати з поставкою оцінюваних товарів.

Пакувальний лист (англ. Packing List) супровідний документ до вантажу, де дається перелік усіх видів, артикулів і сортів товарів, що перебувають у кожному товарному місці.

З наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості.

Враховуючи те, що інформація, що міститься в пакувальному листі, відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не викликає сумнівів той факт, що цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач, а ціни є актуальними на час здійснення замовлення щодо поставки партії оцінюваного товару, з наданих документів можливо встановити митну вартість товарів, країну походження, виробника.

З огляду на викладене, митним органом не наведено достатнього обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визначено та не визначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Стосовно позиції відповідача щодо ненадання сертифікату якості заводу виробника, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 16.11.2018 у справі №813/101217 та положень ст. 53 МК України, сертифікат якості не є документом на підтвердження митної вартості товару, подання такого документу до митного органу законом не вимагається.

МК України не передбачено, що пакувальні листи та сертифікати якості на товар є джерелом відомостей про митну вартість товару. Митним органом не доведено, яким чином ненадання сертифікатів якості вплинуло на визначення митної вартості товару.

За вказаних обставин даний довод митного органу відхиляється судом.

Відповідачем вказано, що декларантом заявлені умови поставки FOB GUANGZHOU. При цьому, згідно морського коносаменту SZX220730601 від 05.08.2022 порт відправлення Yantian РТ. Згідно відкритих джерел мережі Інтернет, відстань між GUANGZHOU та Yantian -164 км. Документального підтвердження включення доставки товарів не підтверджено.

Суд зазначає, що згідно п. 2.1. Контракту, ціна товару та базис поставки (Інкотермс 2010) узгоджується сторонами на кожну партію окремо і зазначається в Специфікаціях до цього Контракту.

Згідно Специфікації №01/22 від 21.07.2022 року до Контракту, сторонами узгоджені умови поставки за Інкотермс 2010: FOB Гуанчжоу, Китай.

Згідно правил Інкотермс 2010, термін FOB (Франко борт) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинний нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

В тому числі, згідно правила п. А.4., продавець зобов`язаний занурити товар на борт судна, зазначеного покупцем, у погоджену чи дату в межах обговореного терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту.

Згідно правила п. А.6., продавець зобов`язаний, з урахуванням застережень п. Б.6.: нести усі витрати, зв`язані з товаром, до моменту переходу товару через поручні судна в призначеному порту відвантаження у відповідності зі статтею А.4., і оплатити, якщо це буде потрібно, усі витрати, зв`язані з виконанням митних формальностей для експорту, як і інші мита, податки та інші збори, що підлягають оплаті при експорті товару.

Отже, умови поставки FOB означають, що всі витрати та ризики до моменту завантаження товару на борт судна у порту Гунчжоу несе продавець, в тому числі і витрати на транспортування, доставку товару з іншого порту, і т.д., і такі витрати включаються до ціни товару, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відправлення товару з терміналу Yantian РТ пояснюється тим, що порт Гунчжоу обмежив роботу на заплановану дату відправки через спалах коронавірусу COVID- 19, тому продавцем було навантажено та відправлено товар з іншого терміналу, який працював на ту дату. Проте, зазначені обставини не стосуються позивача, оскільки згідно раніше обумовлених домовленостей, а саме згідно специфікації №01/22 від 21.07.2022, позивач починає нести витрати на доставку вантажу від порту Гунчжоу.

На підтвердження витрат, які включаються в митну вартість оцінюваного товару до митного кордону України по маршруту Гуанчжоу, Китай - Гданьск, Польща митний перехід на територію українського кордону - Ягодин, позивачем було надано довідку від перевізника (експедитора) ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» про транспорті витрати № 6503 від 29.09.2022, згідно якої витрати по доставці вантажу згідно коносаменту SZX220730601 від 05.08.2022 складають 664 488,90 грн. Інших витрат у позивача не було.

Отже, зазначена обставина не є розбіжністю в поданих до митного оформлення документах і не свідчить про їх неповноту щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, а відповідно не є підставою для винесення рішення про коригування митної вартості.

Стосовно тверджень митниці про те, що графа 11 ЕМД заповнена декларантом як Китай, враховуючи адресу продавця Room 2105 Trend Centre 29-31 CheungLee Street Chat Wan Hongkong. Декларантом невірно заповнено відомості щодо торгівельної країни.

Chai Wan Hongkong у перекладі Чай Ван Гонконг. Є загальновідомим, що Чай Ван один з 18 округів Гонконга. Гонконг перейшов під врядування Китайської Народної Республіки у 1997 році. Гонконг є особливим адміністративним районом Китайської Народної Республіки.

Вказаний факт підтверджується і контрактом №02/2019 від 05.05.2019, в якому в реквізитах банку продавця зазначено

ОСОБА_1 отже, декларантом вірно заповнено відомості щодо торгівельної країни походження - Китай та зауваження відповідача в цій частині необгрунтовані.

Митницею зазначено про відсутність у банківських платіжних документах (копії swift) посилання на платіжні документи (специфікація, інвойс), що унеможливлює ідентифікацію оплати партії товару, що задекларована. На думку відповідача, враховуючи дату відвантаження товарів згідно коносаменту-05.08.2022 умови передплати згідно контракту не виконані.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4.1 контракту покупець здійснює платіж за дану партію товару на банківський рахунок продавця, зазначений в інвойсі, протягом 90 днів з дати поставки, згідно п. 3.4. Контракту або передплата згідно умов, зазначених у Специфікації на дану партію товару.

Згідно інвойсу № 01/22 від 21.07.2022 до Контракту 05.05.2019 №02/2019 сума до сплати 206 846,85 дол США.

Позивачем було оплачена товар п`ятьма платежами, та до митного оформлення, на підтвердження оплати за товар, позивачем було надано наступні банківські платіжні документи:

- платіжне доручення № 20097 від 28.07.2022 на суму 50 000 дол США;

- платіжне доручення № 20098 від 28.07.2022 на суму 50 000 дол США;

- платіжне доручення № 20099 від 01.08.2022 на суму 50 000 дол США;

- платіжне доручення № 20100 від 08.08.2022 на суму 50 000 дол США;

- платіжне доручення № 20102 від 11.08.2022 на суму 6846,85 дол США.

Загальна сума, сплачена позивачем згідно вищезазначених платіжних доручень за імпортований товар, на підставі інвойсу № 01/22 від 21.07.2022 становить 206 846,85 дол США, що відповідає сумі зазначеній у Специфікації № 01/22 від 21.07.2022.

Відтак, декларантом належним чином підтверджено здійснення оплати за оцінюваний товар у повному обсязі. У платіжних дорученнях, наданих до митного оформлення, у графі призначення платежу є посилання на контракт від 05.05.2019 №02/2019, що давало змогу митному органу ідентифікувати оплату з оцінюваним товаром.

При цьому, жодних зауважень до оформлення платіжних доручень у рішенні про коригування митної вартості товарів відповідачем не наведено.

Більш того, умови оплати (здійснення частини оплати згідно платіжних доручень №20100 від 08.08.2022 на суму 50 000 дол США та№ 20102 від 11.08.2022 на суму 6846,85 дол США після навантаження товару на водний транспорт 05.08.2022 згідно з коносаментом № SZX220730601) не стосуються складових ціни товару, а тому такі умови взагалі не можуть бути покладені в основу висновків митного органу щодо наявності розбіжностей увідомостях про митну вартість товару.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №804/6243/14.

Стосовно твердження відповідача про те, що передбачену умовами договору ТЕО заявку на перевезення не надано до митного оформлення; довідка щодо транспортних витрат від 29.09.2022 №6502 видана експедитором не передбачена умовами договору ТЕ038754647 та не є підставою для оплати зазначених у ній витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 53 МК України, заявка (або замовлення) не є документом на підтвердження митної вартості товару, надання такого документу до митного органу законом не вимагається. Це стосується виключно взаємовідносин між покупцем та продавцем, а отже, відсутність такої заявки не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару. Таким чином, зазначена митницею підстава є необгрунтованою.

Веховний Суд в постанові від 16.11.2018 року у справі №813/1012/17 з цього приводу зазначив, що вимога митниці про надання додаткових документів, зокрема, заявки на поставку товарів, подання якої не передбачено ні ст. 53 МК України, ні Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 - безпідставна, оскільки вказана заявка не містить відомостей, щодо вартості товару, а відтак жодним чином не може підтверджувати його митну вартість.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, які декларант подає органу доходів і зборів одночасно з митною декларацією, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Як вже зазначалось, п.6 ч.2 ст. 53 МК України не містить вимог чи переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Вимоги про надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, наведені в Наказі Мінфіну України №599 від 24.05.2012 стосовно порядку заповнення декларації митної вартості. Зазначені вимоги є альтернативними, в тому числі допускається надання: - рахунку-фактури (акту виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківських та платіжних документів, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.

Декларантом заявлені відомості щодо складових митної вартості: витрати на транспортування - 664 488,90 грн. У підтвердження зазначених витрат надані наступні, документи: договір ТЕО від 04.05.2020 ТЕ038754647, рахунок на оплату фрахту від 01.09.2022 №2181, довідка щодо транспортних витрат від 29.09.2022 №6503, згідно якої витрати по доставці товару за межами території України складають 664 488,90 грн.

Отже, надана позивачем довідка ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 29.09.2022 №6503 про транспортні витрати є належним доказом на підтвердження транспортних витрат. Складові митної вартості, передбачені в п. 5 ч.10 ст. 58 та ч.2 ст. 52 Митного кодексу України, в даному випадку обчислюються та документально підтверджуються належним чином.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 по справі №804/16553/14 дійшов висновку, що у разі, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Разом з довідкою від 29.09.2022 №6503 позивачем було надано рахунок на оплату фрахту (морське перевезення за межами території України) від 01.09.2022 №2181 на суму 491 226,19 грн.

Позивачем до суду надано рахунок № 2984 від 28.09.2022 на суму 358 262,71 грн, згідно якого послуги на навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України склали 53 262,71 грн. та міжнародні транспортні послуги за межами території України на суму 120 000,00 грн.

Таким чином, в сумі складових: 491 226,19 грн.+ 53 262,71 грн.+ 120 000,00 грн. вираховується сума 664 488,90 грн., яка була заявлена декларантом на підтвердження транспортних витрат, понесених позивачем та на підтвердження якої було надано довідку від 29.09.2022 №6503 від перевізника.

Верховним Судом, при прийнятті рішень по справам про коригування митної вартості неодноразово висловлювались наступні правові висновки щодо умов оплати за товар: у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/4680/16.

Відмова у митному оформленні має бути аргументованою невиконанням вимог, що пов`язані саме з тими недоліками, у зв`язку з якими митним органом витребувані додаткові документи.

Аналогічний правовий висновок здійснений Верховним Судом у постанові від 06 березня 2018 року по справі №815/3142/17.

Надані позивачем документи, на думку суду, у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, шо спростовує висновки митного органу щодо відсутності таких підтверджень.

За таких обставин, усі доводи митного органу, які покладені в основу оскаржуваного рішення та наведені у відзиві на позовну заяву не знайшли свого правового підтвердження під час судового розгляду справи та спростовані наданим позивачем документальними доказами.

Згідно ч.3 ст.335 МК України, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості. У встановленому цим Кодексом порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про:

1) документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або інші документи, що підтверджують право володіння, користування та/або розпорядження товарами;

3) транспортні (перевізні) документи;

4) комерційні документи, наявні у особи, яка подає декларацію;

5) у разі необхідності - документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності;

6) документи, що підтверджують дотримання обмежень, які виникають у зв`язку із застосуванням захисних, антидемпінгових та компенсаційних заходів (за наявності таких обмежень);

7) у випадках, передбачених цим Кодексом, - документи, що підтверджують країну походження товару;

8) у разі необхідності - документи, що підтверджують сплату та/або забезпечення сплати митних платежів;

9) у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму;

10) у разі необхідності - документи, що підтверджують зміну термінів сплати митних платежів;

11) у разі необхідності - документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів та обраний метод її визначення відповідно до статті 53 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у спірній митній декларації зазначені всі відомості, передбачені вказаною вище нормою.

Жодних порушень митного законодавства судом не встановлено, зворотного суду не доведено.

Рішення про коригування митної вартості заповнюються посадовою особою митниці відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів (далі - Правила), затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195.

Згідно п.1.3 Правил, Рішення заповнюється посадовою особою митного органу, що здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, в електронному вигляді за затвердженою наказом формою:

У графі 31 Код методу визначення вартості митного органу зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що був застосований митним органом при визначенні митної вартості товару;

У графі 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу зазначається посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Згідно п.2.3 Правил, Рішення надсилається декларанту або уповноваженій ним особі у формі електронного документа у порядку, передбаченому Митним кодексом, для електронного декларування.

Тобто, митний орган повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформувати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Окрім того, відповідно до усталеної правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, неодноразово висловленої у постановах: від 30.01.2018 р., по справі № 813/7903/14, від 18.12.2018 р., по справі № 826/15706/13-а, від 29.01.2019 р., по справі № 815/6827/17, від 16.04.2019 р., по справі №815/6698/17, митна вартість товарів, відкоригована за резервним методом має ґрунтуватися на митній вартості, раніше визнаній (визначеній) митними органами, що міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (далі ЄАІС).

При цьому, митний орган повинен не просто зазначити, зокрема, обставину відсутності в нього інформації щодо оформлення ідентичних та подібних товарів (як на підставу незастосування методів за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), а навести цінову інформацію з ЄАІС про оформлення товарів, що мають ознаки, найбільш схожі на ознаки задекларованих товарів та пояснити з урахуванням положень статей 59, 60 МК України, чому ця інформація не може бути взята за основу для визначення митної вартості, чого в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, відповідач не зазначив.

Таким чином, факт того, що рівень задекларованої митної вартості товару значно нижчий за рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, сам собою не може бути підставою для витребування додаткових документів; цей факт є лише підставою для поглибленої перевірки повноти та достовірності документів. І лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про надання позивачем митниці належного та достатнього пакету документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом, а відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

В свою чергу, відповідачем не надано обґрунтованих пояснень відносно безпосереднього впливу вказаних ним зауважень на числові значення митної вартості товару та її розрахунок.

По суті вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару.

З урахуванням викладеного, з наданих документів вбачається, що підприємство для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало усі документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей дозволяють провести обчислення митної вартості.

Застосована правова позиція відповідає правовому висновку, висловленому Верховним Судом у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

Автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Викладена правова позиція відповідає правовому висновку Верховного Суду, наведеному у постанові від 07.08.2018 у справі № 815/3400/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В оскаржуваній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2022/000188 від 05.10.2022, митницею наведено номер та дату ЕМД, на підставі якої здійснено коригування, оскаржуване рішення містить інформацію стосовно косметичних засобів, які завозились за вказаною ЕМД. Судом встановлено, що торгівельні марки, визначені в картці відмови відповідачем, не відповідають торгівельним маркам тих товарів, що поставлені позивачем в рамках справи, що розглядається. Отже, відповідачем здійснено коригування митної вартості товару відповідно до митної вартості того товару, які не є ідентичними.

Вказане свідчить про недотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення, наслідком чого є скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, покладені в обґрунтування підстав прийняття оскаржуваних рішень носять формальний характер та не мають під собою ніякого правового підґрунтя з огляду на те, що не мають жодного відношення саме до числового визначення заявленої позивачем митної вартості.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що митним органом оспорювані рішення прийняті без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, тому наявні підстави для його скасування.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5414,03 грн., що підтверджується платіжним дорученням №70942 від 28.11.2022.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений судовий збір в сумі 5414,03 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 30000 грн.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм, дає суду, підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До матеріалів справи представником позивача додано:

-копію договору про надання правової допомоги від 09.11.2022 №01-09-11/22;

-копію рахунку-фактури від 09.11.2022 №129/22;

-копію платіжної інструкції від 09.11.2022 №1676;

-копію погодинної тарифікації адвокатських послуг;

-копію акту прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2022;

-копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4898 від 27.03.2012.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права

Верховним судом в постанові від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в рахунках на оплату, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу сторонами договору складено акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2022, в якому відсутній час, витрачений адвокат на надання кожної з визначених послуг.

Водночас у погодинній тарифікації адвокатських послуг, яка не містить підпису представника ТОВ «Група Віа Дніпро», адвокатом зазначено про надання наступних послуг:

-усні консультації 3 год 300 грн;

-аналіз документів замовника, підбір нормативної бази для складання позовної заяви 6 год 600 грн;

-складання позовної заяви про оскарження рішення № UA 110140/2022/000063/1 від 05.10.2022 про коригування митної вартості товарів та картки відмови 11 год 22000 грн;

-ксерокопіювання, друк, завірення документів, що додаються до позовної заяви, підготовка реквізитів по сплаті судового збору 3 год 300 грн;

-направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 2 год 200 грн;

-моніторинг подальшого руху справи 1 год 100 грн;

-підготовка інших процесуальних документів до винесення судом рішення по справі (відповіді на відзив, заяв, клопотань тощо) 3 год 6000 грн;

-складання заяви про отримання рішення суду 0,25 500 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4);

- інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6);

- представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9).

Згідно з положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Розглянувши подані позивачем документи, судом встановлено, що вони в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відшкодуванню судом підлягають послуги лише безпосередньо пов`язані з розглядом адміністративної справи.

Суд вказує, що не підлягає задоволенню судом сума відшкодування таких послуг як:

-усні консультації 3 год 300 грн;

-аналіз документів замовника, підбір нормативної бази для складання позовної заяви 6 год 600 грн;

-моніторинг подальшого руху справи 1 год 100 грн.

Вказані послуги надані адвокатом в межах власної оплатної діяльності, та не потребують витрачення такої кількості часу, визначеної адвокатом.

Стосовно вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу за послуги ксерокопіювання, друк, завірення документів, що додаються до позовної заяви, підготовка реквізитів по сплаті судового збору 3 год 300 грн, направлення позовної заяви з додатками на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 2 год 200 грн., суд вказує, що відповідні вимоги не містять правового характеру, а є складовими підготовки позовної заяви.

Послуга - складання заяви про отримання рішення суду 0,25 500 грн, адвокатом не надавалась станом на день розгляду справи судом та затвердження акту прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2022.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначаєть, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

В даному випадку, адвокатом не доведено неминучості та необхідності відшкодування витрат на складання заяви про отримання рішення суду, оскільки відповідна заява не впливає на суть розгляду заявленого позову та буде складена вже після прийняття судом рішення не для надання позивачу послуг, пов`язаних з розглядом справи по суті за заявленою позовною заявою.

Послуга - підготовка інших процесуальних документів до винесення судом рішення по справі (відповіді на відзив, заяв, клопотань тощо) 3 год 6000 грн не відповідає визначеному адвокатом часу, оскільки станом на день затвердження акту прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2022 надана не була, адвокатом відповідь на відзив на цей момент не складалась, відтак, визначений час, витрачений адвокатом на надання вказаної послуги не відповідає дійсності.

Стосовно послуги - складання позовної заяви про оскарження рішення № UA 110140/2022/000063/1 від 05.10.2022 про коригування митної вартості товарів та картки відмови 11 год 22000 грн

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/19563/22 в силу статті 12 КАС України є справою незначної складності, що зумовило її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Додатково суд звертає увагу, що у вказаній справі дослідженню підлягала одна зонішньоекономічна операція за специфікацією №01/22 від 21.07.2022, що не зумовило дослідження адвокатом великого обсягу первинних документів, складених позивачем та іноземним підприємством GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Гонконг, КНР).

А тому витрати на послугу: складання позовної заяви про оскарження рішення №UA110140/2022/000063/1 від 05.10.2022 про коригування митної вартості товарів та картки відмови 11 год 22000 грн, не підлягають відшкодуванню в частині заявленої адвокатом суми в повному обсязі, оскільки є не співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом, за наявності практики Верховного Суду з аналогічних питань.

З огляду на те, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат має бути зменшений до 5000,00 гривень за підготовку позовної заяви.

Судом встановлено, що визначені адвокатом дії в акті наданих послуг є частково доведеними та підлягають частковому задоволенню судом у загальному розмірі на суму 5000 грн.

Вказана сума у розмірі 5000 грн. є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA110140/2022/000063/1 від 05.10.2022, прийняте Дніпровською митницею.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110140/2022/000188, прийняту Дніпровською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, б. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» (пр-т Олександра Поля, буд. 36, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38754647) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5414 грн 03 коп за подачу позову до суду та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5000 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна