Рішення № 108508053, 18.01.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10857/22

2/760/671/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НЕССО» стягнення безпідставно отриманих коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 190, 89 гр. коштів, безпідставно стягнутих з нього за Виконавчим написом нотаріуса у виконавчому провадженні.

Посилається в позові на те, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений Виконавчий напис про стягнення з нього на користь відповідача 26 908, 10 гр. заборгованості за кредитним договором №191231-10219-3 від 31 грудня 2019 року.

12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65106858 з примусового виконання Виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця від 11 травня 2021 року було звернуто стягнення на його заробітну плату, яка ним була отримана в Регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ`Укрзалізниця».

В рамках виконавчого провадження з його заробітної плати було стягнуто на виконання Виконавчого напису 20 496, 18 гр.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

05 серпня 2022 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернув йому стягнуті 9 811. 29 гр.

Грошові кошти в розмірі 10 190, 89 гр. були перераховані на користь відповідача і після закінчення виконавчого провадження ним йому повернуті не були.

З урахуванням цього вважає, що відповідач набув вказані кошти без достатньої правової підстави, а тому просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 24 серпня 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 26 серпня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що надіслані судом документи відповідачем отримані не були і повернуті до суду в зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. був вчинений Виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТОВ`Фінанс Інновація» 26 908, 10 гр. заборгованості за кредитним договором №191231-10219-3 від 31 грудня 2019 року.

12 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. було відкрито виконавче провадження № 65106858 з примусового виконання Виконавчого напису, а також винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 2 785, 80 гр. та витрат виконавчого провадження в розмірі 494, 00 гр.

11 травня 2021 року приватним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлена на виконання за місцем роботи позивача в Регіональну філію «Південно-Західна залізниця» АТ`Ураїнська залізниця».

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 лютого 2022 року Виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що з позивача на виконання Виконавчого напису було стягнуто з заробітної плати на користь ТОВ`Фінанс Інновація» 20 496, 18 гр., з яких: 10 190, 89 гр. перераховані стягувачу ТОВ ФК`Фінанс інновація», 1 019. 09 гр. основної винагороди повернуто, 8 792, 20 гр. нерозподілених коштів також було повернуто позивачу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ`Фінанс Інновація» змінило назву на ТОВ`НЕССО».

Звертаючись до суду позивач зазначив, що перераховані відповідачу грошові кошти в межах виконавчого провадження йому останнім повернуті не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона ( набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони ( потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», у якій міститься і ст. 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного занедійсним правочином; 2) витребування майнавласником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, наданіфізичній особіяк засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною абоюридичною особоюдобровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) інше майно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Виходячи з викладеного вище, визнання Виконавчого напису, за яким у межах виконавчого провадження з заробітної плати позивача були отримані грошові кошти, частина яких у подальшому в розмірі 10 190, 89 гр. були перераховані відповідачу, вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постановах в справі № 623/363/20 від 06 жовтня 2021 року та №206/2212/18 від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.15,16, 18, 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « НЕССО» » на користь ОСОБА_1 10 190, 89 гр. грошових коштів та 992, 40 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариств з обмеженою відповідальністю « НЕССО», адреса: 03110 м. Київ вул. Пироговського, 19, корпус 6, ЄДРПОУ: 41146462.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва