Вирок № 108506393, 23.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10227/21

1-кп/357/378/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-17.05.2016 Оболонським районним судом м. Київ за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки;

-15.08.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-05.11.2019 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.;

-11.05.2021 Деснянським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі ст. 75 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

-26.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Так, 23 серпня 2021 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К», розташованому за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу магазину таємно викрав бездротову гарнітуру марки «АСМЕ ВН410», вартістю 516 гривень 99 копійок, яку заховав до лівої кишені своїх шортів.

Після цього, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К» та вийшов із його приміщення, тобто залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на суму 516 гривень 99 копійок.

Крім цього, 24 серпня 2021 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому залі магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83 де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу магазину таємно викрав дриль ударний марки «Bosch» модель GSB 550, вартістю 2169 гривень 00 копійок,

Після цього, ОСОБА_3 , не розрахувавшись за вказаний товар, пройшов через розрахункову касу магазину «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр-К» та вийшов із його приміщення, тобто залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «Епіцентр-К» на суму 2169 гривень 00 копійок.

Крім цього, встановлено, що 10 липня 2021 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де останній працював продавцем продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись єдиним умислом на таємне викрадення майна з магазину, зі стелажу маркету таємно викрав портативний зарядний пристрій марки «2Е» в кількості дві штуки, вартістю 199 грн. кожен, загальною вартістю 398 грн., які належать маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Цього ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, близько 18 год. 33 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав один портативний зарядний пристрій марки «2Е», вартістю 199 грн., який належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Крім цього, того ж самого дня продовжуючи свій злочинний умисел близько 19 год. 18 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав один портативний зарядний пристрій марки «2Е», вартістю 199 грн., який належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Після цього, ОСОБА_3 , продовжив виконувати свої функціональні обов`язки та в подальшому як закінчився робочий час не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов із приміщення маркету «Еко», тобто залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА» на суму на загальну суму 796 грн.

Крім цього, 15 липня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де останній працював продавцем продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу маркету таємно викрав два портативні зарядні пристроя марки ІП «І-АР-СІ», вартістю 199 грн. кожен, загальною вартістю 398 грн., які належать маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Цього ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав один портативний зарядний пристрій марки ІП «І-АР-СІ», вартістю 199 грн., який належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Крім цього, того ж самого дня продовжуючи свій злочинний умисел близько 20 год. 08 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportWireless», вартістю 320 грн. та один портативний зарядний пристрій марки «2Е», вартістю 199 грн., які належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Після цього, ОСОБА_3 , продовжив виконувати свої функціональні обов`язки та в подальшому як закінчився робочий час не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов із приміщення маркету «Еко», тобто залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА» на суму на загальну суму 1116 грн.

Крім цього, 17 липня 2021 року близько 13 год. 09 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де останній працював продавцем продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу маркету таємно викрав два портативні зарядні пристрої марки ІП «І-АР-СІ», вартістю 199 грн. кожен, загальною вартістю 398 грн., які належать маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Цього ж дня, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел близько 13 год. 52 хв., перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав два комплекти навушників марки «WiSportWireless», вартістю 320 грн., кожна, загальною вартістю 640 грн., які належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Крім цього того ж самого дня продовжуючи свій злочинний умисел близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportWaterproof», вартістю 320 грн., які належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Крім цього, того ж самого дня продовжуючи свій злочинний умисел близько 17 год. 14 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportWaterproof», вартістю 320 грн., які належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Крім цього, того ж самого дня продовжуючи свій злочинний умисел близько 18 год. 14 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportWaterproof», вартістю 320 грн., які належить маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Після цього, ОСОБА_3 , продовжив виконувати свої функціональні обов`язки та в подальшому як закінчився робочий час не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов із приміщення маркету «Еко», тобто залишив місцев вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА» на суму на загальну суму 1998 грн.

Крім цього, 18 липня 2021 року близько 12 год. 47 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де останній працював продавцем продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportWaterproof», вартістю 320 грн., які належать маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Після цього, ОСОБА_3 , продовжив виконувати свої функціональні обов`язки та в подальшому як закінчився робочий час не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов із приміщення маркету «Еко», тобто залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА» на суму на загальну суму 320 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 ,вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 21 липня 2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці в торговому залі маркету «Еко» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 40, де останній працював продавцем продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу маркету таємно викрав одні навушники марки «WiSportInEar», вартістю 320 грн., які належать маркету «ЕКО» ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА».

Після цього ОСОБА_3 , продовжив виконувати свої функціональні обов`язки та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця не розрахувавшись за вказаний товар, розпакував упаковку в якій знаходилися навушники, вийняв їх та поклав до кишені штанів у які був одягнений, після чого намагався викинути вищевказану коробку до пристрою який здійснює переробку сміття, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як він був помічений та зупинений охоронцем маркету.

Умисними протиправними діями ОСОБА_3 ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВАНТА» майнової шкоди не спричинено, так як кримінальне правопорушення не доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_3 ,вчинивзакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкриміновоах йому злочинах, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у обвинувальних актах та вироку обставинам. Запевнив суд, що зробив для себе належні висновки.

Відповідно до ч. 3ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільнимдослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будутьпозбавлені права оскаржитиці обставини в апеляційному порядку.

Зогляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 2ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

- за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінченіумисні злочинипроти власностіта закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді майнової шкоди..

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, керуючись ст. ст.50,65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що мірою покарання, необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно дост. 67 КК України, не встановлено.

Статтею50ч. 1, 2 КК Українипередбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності дост.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст.69-1ККУкраїни до обвинуваченого ОСОБА_6 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження новихзлочинів (кримінальних правопорушень).

Адже, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «СтівенВілкокс та Скотт Херфорд проти СполученогоКоролівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, яка передбачає, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,349,368,370,373,374,394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) років.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у вигляді3 (три) рокипозбавлення волі.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.08.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці та зарахувати повністю відбуте покарання за вказаним вироком.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати, в строк, остаточно призначеного ОСОБА_3 у,відбуту частинупокарання завироком Білоцерківськогоміськрайонного судуКиївської областівід 27.08.2021року -повністю.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Речові докази: CD-R диск із записами камер відеоспостреження ТОВ «Епіцентр - К» від 23.08.2021, CD-R диск із записами камер відеоспостреження маркету « ЕКО» ТОВ «Торговий дім Аванта» від 10.07.2021, DVD-R диск із записами камер відеоспостреження маркету « ЕКО» ТОВ «Торговий дім Аванта» від 15.07.2021, 17.07.2021, 18.07.2021, 21.07.2021 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, ударну дриль марки «Bosch» моделі GSB550 вважати повернутим представнику ТОВ «Епіцентр - К» ОСОБА_7 , потративний зарядний пристрій моделі 2Е-РВ500В-ВLUE - повернутим представнику маркету « ЕКО» ТОВ «Торговий дім Аванта».

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч.2ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1