Ухвала суду № 108506362, 17.01.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1149/20

Провадження № 2/354/73/23

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

17 січня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Остап`юк М.В.

при секретарі судового засідання Купчак І.Р.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номеру, усунення перешкод в користуванні під`їздною дорогою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійними та скасування рішень Татарівської сільської ради №160/37/2019 від 29.01.2019 та №215-52/2020 від 27.02.2020, на підставі яких відповідач ОСОБА_2 зареєструвала право власності на земельну ділянку, площею 0, 1177 га з кадастровим номером 2611091201:13:014:0052, а також скасування державної реєстрації права власності відповідачки ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі зазначеної вище земельної ділянки та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні Позивачкою під`їздною дорогою до належної їй земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:010:0029, шляхом демонтажу встановлених нею металевих воріт.

Позивачка зазначає,що напідставі зазначенихвище рішеньТатарівської сільськоїради відповідач ОСОБА_2 зареєструвала правовласності наземельну ділянкуз кадастровимномером 2611091201:13:014:0052до площіякої включенопід`їздну дорогудо їїжитлового будинку.У жовтні2020відповідачка ОСОБА_2 встановила металевіворота на під`їздній дорозі і зачинила їх на замок, внаслідок чого Позивач та члени її сім`ї уже тривалий час позбавлені проїзду та проходу до свого будинку та своєї земельної ділянки, а також не мають можливості завезти дрова, заїхати власним автомобілем у гараж, привезти продукти харчування, тощо. За час розгляду справи в суді, Відповідачка 25.10.2021 на під`їздній дорозі намагалася викопати криницю, що підтверджується долученими фотознімками, однак дії останньої були зупинені працівниками поліції, яких викликала Позивачка. Крім того, у грудні 2021 на під`їздній дорозі Відповідачка проклала трубопровід для відведення стічних вод від свого будинку, що підтверджується долученими фотографіями. Також, позивачка зазначила, що у січні 2021 ВП №1 (м. Яремче) було порушено кримінальне провадження по заяві позивачки відносно посадових осіб Татарівської сільської ради щодо передачі у власність Відповідачці під`їздної дороги. Після приходу поліції до Відповідачки в рамках цього кримінального провадження, Відповідачка змістила свою огорожу з боку сусіда ОСОБА_3 в глиб своєї земельної ділянки, внаслідок чого утворилася стежка до земельної ділянки Позивачки. Однак, Відповідачка ОСОБА_2 зробила відведення води зі своєї земельної ділянки таким чином, що на вказану вище стежку потрапляє вода із земельної ділянки Відповідачки, а відтак, робить неможливим прохід по цій стежці. Крім цього, позивач ОСОБА_1 стверджує, що нещодавно на земельну ділянку Відповідачки ОСОБА_2 приходили інженери-землевпорядники, які проводили обміри земельної ділянки Відповідачки в тій частині, по якій проходить під`їздна дорога до земельної ділянки Позивачки. Зі слів сусідів, Позивачка довідалася, що Відповідачка шукає покупців для відчуження цієї частини земельної ділянки, а відтак, за переконанням останньої, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену земельну ділянку та забороною вчиняти ряд дій, під`їздна дорога до земельної ділянки Позивачки буде зруйнована повністю або частина земельної ділянки на якій вона знаходиться може бути відчужена Відповідачкою, а тому, у випадку задоволення судом позовних вимог, реальне виконання судового рішення може бути істотно утрудненим, або неможливим.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд задоволити заяву та накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером: 2611091201:13:014:0052, яка на праві власності зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, щодо вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, здійснювати будівництво будівель та споруд, септиків на тій частині земельної ділянки, по якій проходить під`їздна дорога до земельної ділянки позивачки, переносити огорожі земельної ділянки Відповідачки зі сторони сусіднього землевласника ОСОБА_3 в глиб земельної ділянки відповідачки; заборонити Ворохтянській селищній раді приймати будь-які рішення, вчиняти будь-які дії щодо вказаної вище земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайтанюк М.М. доводи заяви підтримала з підстав, викладених вище.

Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч. 2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абзацу 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Судом встановлено, що між сторонами триває спір щодо законності рішень Татарівської сільської ради, на підставі яких відповідачка ОСОБА_2 набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 2611091201:13:014:0052, площею 0,1177 га.

Позивачка стверджує, що у площу вказаної земельної ділянки включено під`їздну дорогу до її житлового будинку, внаслідок чого вона та члени її сім`ї позбавлені проїзду та проходу.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.01.2023 власником вищевказаної земельної ділянки з кадастровим номером: 2611091201:13:014:0052 та площею 0, 1177 га є відповідач 2 ОСОБА_2 . Однією із підстав державної реєстрації права власності є, зокрема, рішення Татарівської сільської ради №215-52/2020 від 27.02.2020.

Законність вказаного рішення є одним із предметів даного спору, Позивач вважає його таким, що прийняте всупереч вимогам законодавства, оскільки стало однією із підстав для передачі у власність Відповідачці земельної ділянки разом із під`їздною дорогою до будинку Позивачки.

Як вбачається з Висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021090110000012 від 04.04.2022 №1617/21-28/1097/22-28/6466/6467/22-41, що міститься у матеріалах справи, колишній проїзд до земельної ділянки з кадастровим номером №2611091201:13:010:0029 (земельна ділянка Позивачки) повністю потрапляє в межі земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:014:0052 (земельна ділянка Відповідачки).

Позивач просить у позовних вимогах, зокрема, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні під`їздною дорогою до її житлового будинку.

У ході судового розгляду заяви та за результатами перегляду відеозаписів і фотографій, що долучені до матеріалів заяви, вбачається, що Відповідачка проводить земляні роботи на території земельної ділянку, на яку вказує Позивачка як на під`їздну дорогу. Що підтверджує те, що під`їздна дорога може бути зруйнована, ще до поставлення кінцевого рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме арешт земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:014:0052, яка на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2 із забороною вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, вчинення правочинів щодо неї; здійснювати будівництво будівель та споруд, добудов, тимчасових споруд, земляні роботи з копання траншей, буріння ями під септики, каналізацію на всій території проїзду, що проходив до земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову.

З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 2611091201:13:014:0052, площею 0, 1177 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, кадастровий номер: 2611091201:13:014:0052, площею 0, 1177 га, її поділу чи об`єднання з іншими ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; здійснювати будівництво будівель та споруд, добудов, тимчасових споруд, реконструкцію об`єктів нерухомості, а також виконувати земляні роботи з копання траншей, буріння ями під септики, каналізацію на всій території колишнього проїзду, площею 0, 0082 га, до земельної ділянки з кадастровим номером 2611091201:13:010:0029, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , а також на відстані одного метра з усіх сторін від вказаного проїзду.

Заборонити суб`єктамдержавної реєстраціїправ (виконавчиморганам сільських,селищних таміських рад,державним реєстраторамправ нанерухоме майно) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 2611091201:13:014:0052, площею 0, 1177 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , в тому числі внаслідок її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ,зареєстрована тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 .

Боржник:Ворохтянська селищнарада Надвірнянськогорайону Івано-Франківськоїобласті,код ЄДРПОУ04354522,адреса: 78595, Івано-Франківської області, Надвірнянського району, селище міського типу Ворохта, вул. Данила Галицького, будинок 41.

Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 04054286, адреса:78500, вул. Свободи, 266, м. Яремче, Івано-Франківська область.

Боржник:Головне управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті, код ЄДРПОУ 39767437, адреса: 76018, вул. Сахарова, 34, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область.

Суддя: М. В. Остап`юк